Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13556/19-39-128

г. Москва

21 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21  июня 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба, единолично,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЧОП «ОРТЕКС БЕЗОПАСНОСТЬ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ООО «ИТЕКО РОССИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304690130700031, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 509 070,62 руб. убытков, госпошлины в размере 35 545 руб., суммы процентов в размере 168 262,40 руб.

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ОРТЕКС БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере                                          2 509 070 рублей 26 копеек, суммы процентов в размере 168 262 рублей 40 копеек.

Представитель Истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  к Ответчику в размере 168 262 рублей 40 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании с Ответчика 2 509 070 рублей 62 копеек убытков, госпошлины в размере 35 545 рублей,  поддержал в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный по настоящему делу отказ от иска в части   пени   не противоречит, права других лиц не нарушает. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований Истца возражал в соответствии с представленным отзывом на исковое заявление, письменными пояснениями по делу, ссылаясь на их необоснованность, недоказанность размера убытков, недоказанность причинно-следственной связи между поведением Ответчика и причинением убытков Истцу. Документов, подтверждающих возражения не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Итеко Россия», поддержало исковые требования Истца в полном объеме, представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП ФИО2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования Истца в полном объеме, представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель Ответчика также заявил ходатайство об истребовании копии материалов уголовного дела № 1170122003001876 из ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду для установления наличия причинной связи между поведением Ответчика и возникшими убытками, установления факта хищения груза, ссылаясь не невозможность самостоятельного их получения в связи с тем, что не является участником уголовного процесса. 

Документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения    необходимых документов, Ответчиком не представлено в материалы дела.

Представитель Истца, представитель ООО «Итеко Россия» в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании материалов уголовного дела № 1170122003001876, ссылаясь на его необоснованность.

Ходатайство Ответчика об истребовании копии материалов уголовного дела №1170122003001876 судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что хищение груза в соответствии с договором об оказании охранных услуг, инструкцией, и действующим законодательством РФ не относится к форс-мажорным обстоятельствам, за которое ответчик мог бы быть освобожден от возмещения имущественного ущерба. 

Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ Ответчиком не доказано суду о невозможности  самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы представителя Истца, Ответчика, привлеченных третьих по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что между АО «Торговая Компания «Мегаполис» (Клиент) и ООО «Итеко Россия» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №07-05/2017 от 11.09.2017г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор экспедиции), которым предусмотрено, что ООО «ИТЕКО Евразия» оказывает по поручению клиента транспортно-экспедиционные и услуги по перевозке груза (сигареты) из МО, г. Сергиев Посад в г. Нижний Новгород по ТТН №1000380075 от 07.12.2017г., ТН № GKMO127568662 (Заявка № 0006985845 от 07.12.2017г.). 

Согласно п. 21 Поручения экспедитору №16 от 30.11.2017г., клиент АО «ТК «Мегаполис» проставил особые отметки к необходимости наличия спутниковой системы слежения и вооруженной охраны при перевозке спорного груза. 

Груз находился в транспортном средстве Ивеко государственный знак 

<

***> в тентовом бортовом полуприцепе AE 7175-69 с тросовым креплением, арендованным ООО «Итеко Россия» у ИП ФИО2 по Договору аренды транспортного средства с экипажем №73591 от 06.12.2017г.

Предлагаемая выгрузка на складе грузополучателя должна была производиться 08.12.2017г.

Между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО ЧОП «ОРТЕКС БЕЗОПАСНОСТЬ» заключен Договор на оказание охранных услуг № 01/09/2017г. от 01.09.2017г. (далее - Договор охранных услуг) для сопровождения груза по ТТН №10003800075 от 07.12.2017г. (сигареты).

Во исполнение Договора охраны, по заявке № 482, охранником ООО ЧОП «Ортекс Безопасность» ФИО3 был принят груз (сигареты) под охранное сопровождение по Акту приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 07.12.2017г. в 13-00 груз (сигареты) (далее - Акт о ходе оказания услуг).

Как следует из Акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 07.12.2017г. по заявке № 482, Ответчик принял для охранного сопровождения груз под пломбой № 06661567 в транспортном средстве тягач Ивеко государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом AE 7175-69, груз был загружен в указанное транспортное средство и опломбирован в присутствии охранника Ответчика, ФИО3

Таким образом, доводы Ответчика о том, что груз к охране Ответчиком не принимался, являются несостоятельными и отклоняются судом в соответствии с имеющимися доказательствами по делу. 

В процессе перевозки, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № 1170122003001876 от 16.12.2017г. неизвестное лицо при невыясненных обстоятельствах тайно похитило из автотранспортного средства Ивеко государственный регистрационный знак 

<

***> имущество, принадлежащее АО «ТК «Мегаполис» на сумму 2 609 070,62 рублей. 

По прибытии в пункт разгрузки по адресу: 

<

...> установлена недостача, пломба № 06661567 целая, тросик пломбы поврежден-разрезан, составлен Акт о недостаче № 56 от 08.12.2017г. 

В соответствии с Актом  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  № 56 от 08.12.2017г., составленного при разгрузке, установлена недостача груза (сигареты) в количестве 69 коробов, всего на общую сумму  2 609 070, 62  рублей. 

Причинение ущерба владельцу груза в размере 2 609 070,62 рублей, выразившейся в недостаче, повлекло выставление претензии в адрес ООО «Итеко России» на указанную сумму.

В связи с вышеуказанной недостачей, в адрес ООО «Итеко Россия» поступила претензия от АО «ТК «Мегаполис» №14/17 от 11.12.2017г. о возмещении убытков в связи с хищением груза от 16.12.2017г. на сумму 2 609 070,62 рублей от грузополучателя АО «Торговая Компания «Мегаполис».

Перевозимый груз ООО «Итеко России» был застрахован по генеральному полису страхования грузов  №1708913G00561 от 29.06.2017г. в САО «ВСК», со сроком действия с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. (далее - Договор страхования).

В соответствии с п. 12.1 Генерального договора страхования грузов – страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100 % от страховой стоимости.

Максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза составляет не более 80 000 000 рублей (п. 12.5 Договора страхования).

Страхователь ООО «Итеко Россия» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» на основании Заявления о выплате страхового возмещения от 29.12.2017г., представленных документов от ООО «Итеко Россия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю АО «Торговая Компания «Мегаполис» в размере 2 509 070,62  рублей (согласно платежному поручению №22298 от 16.04.2018г., за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями Договора страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая

правовую позицию Президиума ВАС РФ (Постановление от 3 июня 2014 г. N 2410/14),

если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п. 6.1 Договора охранных услуг, Исполнитель возмещает Заказчику ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, подтвержденной соответствующими документами, если в результате противоправных действий третьих лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (Приложение №5 к Договору охранных услуг) представителем Исполнителя сохранность имущества не была обеспечена. 

В соответствии с ч. 1 Должностной инструкции (Приложение №5 к Договору об оказании охранных услуг) на маршруте движения к месту сдачи груза сотрудники охранной организации обязаны:

- контролировать движение автомобиля с охраняемым грузом по утвержденному маршруту, знать места остановок для принятия пищи, ночлега, а также конечный пункт маршрута;

- во время движения по маршруту сотрудники охраны должны в течение всего маршрута выявлять факты возможного наблюдения за автомобилем, перевозящим груз.

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции (Приложение №5 к Договору об оказании охранных услуг) сотрудники охранной организации при выполнении задачи по охране имущества при транспортировке руководствуется: Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Законом РФ «Об оружии», УК РФ. 

В соответствии с материалами дела, в пути следования произошло хищение части груза с повреждением троса опломбировки транспортного средства, перевозившей груз. 

Довод Ответчика о том, что лишь повреждение троса не может свидетельствовать о наличии наступления страхового случая, хищению груза на указанную сумму и ненадлежащем исполнении Ответчиком условий Договора охранных услуг отклоняется судом на основании следующего.  

В соответствии с п. 3.2 Договора об оказании охранных услуг, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате наступления событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (стихийные бедствия, пожары, землетрясения и т.п.).

Ответчик, являясь профессиональным охранным предприятием, мог и должен был предвидеть подобную ситуацию и предпринять надлежащие меры для пресечения противоправных действий третьих лиц. 

Согласно п. 4.7 Договора охранных услуг Ответчик как исполнитель по договору при передаче с охраны в пункте назначения охраняемого транспортного средства с грузом, несет ответственность за целостность пломб, троса и тента, а также за сохранность передаваемого груза.  

В соответствии с п. 6.1 Договора охранных услуг, Исполнитель возмещает Заказчику ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, подтвержденной соответствующими документами, если в результате противоправных действий третьих лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (Приложение №5 к Договору) представителем Исполнителя сохранность имущества не была обеспечена. 

Согласно подпункту Б пункта 6.3 Договора охранных услуг, Ответчик мог бы также освободиться от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг при условии целостности пломбы грузоотправителя, пломбировочного троса, тента, кузова тс, полуприцепа. 

Однако материалами дела подтверждено и не оспорено Ответчиком, что пломбировочный трос прицепа, где находился груз, был поврежден. 

Кроме того, по смыслу буквального толкования п. 6.1 Договора охранных услуг следует, что само по себе подтвержденное событие о несохранности груза в результате противоправных действий 3-х лиц  влечет наступление ответственности Ответчика по возмещению убытков перед ООО «Итеко Россия».

Согласно п.1. ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Довод Ответчика о том, что оказанные охранные услуги приняты ООО «Итеко Россия» и является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору не имеют правового значения в соответствии с материалами дела.

Случаи освобождения исполнителя от ответственности при оказании охранных услуг согласованы сторонами в договоре.

При этом суд отмечает о наличии в деле досудебной претензии ООО «Итеко Россия» в адрес Ответчика о возмещении убытков на сумму 2 609 070 рублей 62 копейки, связанного с ненадлежащим исполнением Договора охранных услуг.  

Таким образом, Ответчик в настоящий момент является лицом, ответственным за причиненные убытки застрахованному имуществу, а именно, за ненадлежащее исполнение Ответчиком, своих прямых обязанностей по Договору охранных услуг № 01/09/2017г. от 01.09.2017г., что привело к материальному ущербу застрахованному имуществу в результате кражи части груза в размере 2 609 070,62 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору охранных услуг выразилось в бездействии пресечения противоправных посягательств в отношении груза и допущении посторонних лиц к охраняемому имуществу.

Причинно-следственная связь между бездействием сотрудника Ответчика и причиненным ущербом подтверждается объяснительными, Постановлением о возбуждении уголовного дела, товарно-транспортными накладными, актом об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ при приемке товарно-материальных ценностей, из которых следует, что во время нахождения груза под охраной у сотрудника Ответчика неизвестными лицами было совершено тайное хищение части принятого ответчиком под охрану груза.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению Ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору охранных слуг в соответствии со ст. 15 ГК РФ составила 2 509 070,62  рублей, что подтверждается представленными документами в материалы дела.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты в размере 2 509 070, 62 рублей. Выплату в добровольном порядке Ответчик не произвел.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт ущерба и его размер документально подтвержден, представленными в материалами документами, Ответчик доказательств отсутствия вины не представил, доказательств возмещения Ответчик не представил, доводы Истца документально не опроверг, контррасчет размера убытков не представил.

С учетом всех изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенным и на основании ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ САО «ВСК» от требования к ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в данной части. 

Взыскать с ООО "ЧОП "Ортекс Безопасность" в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 2 509 070 рублей 62 копейки в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 35 545 рублей. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                            Ю.Ю. Лакоба