ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7762/2020

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: Коробова В.И. по доверенности от 27.08.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от подателя апелляционной жалобы (учредителя ООО "Дива" ФИО2): 

не явился, извещен надлежащим образом 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19001/2024) учредителя ООО "Дива" ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-7762/2020, принятое

по иску ООО "Дельта СПб" (после правопреемства – ООО «Промснаб»)

к  ООО "Дива"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 49, к. 2 лит. А, пом. 19-Н, оф. 2; далее – ООО «Дельта СПб», истец; дата прекращения деятельности: 03.08.2022) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, лит. А; далее – ООО «Дива», ответчик) о взыскании 7 358 522 руб. неосновательного обогащения, 984 355 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2020, а также процентов, начисленных за период с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 27.05.2021 истец по делу – ООО «Дельта СПб» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, кв. 899, далее – ООО «Промснаб»).

Учредитель ООО "Дива" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "Дива" ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Промснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Конкурсный управляющий ООО "Дива" и податель жалобы - учредитель ООО "Дива" ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.07.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и в обоснование апелляционной жалобы учредитель ООО "Дива" ФИО2 указывает на то, что задолженность ООО «Дива» перед ООО «Дельта СПб» является фиктивной. 

Как указывает ФИО2, в результате проверок правоохранительных органов заявителю 20.12.2023 стало известно, что ФИО3 через аффилированную с ним компанию – ООО «Промснаб» приобретены долги ООО «Дива» у ООО «Рассвет»  и ООО «Дельта СПб», которые также аффилированы с ФИО3 и ФИО4 ФИО5 подтвердила, что в период с апреля 2014 года по июнь 2018 года работала в ООО «Дива» бухгалтером по совместительству и имела доступ к первичной документации. Также во всех делах с участием ООО «Промснаб», ООО «Рассвет» с исками к ООО «Дива» представителем выступал один и тот же адвокат – Коробова, которая нанята ФИО6

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда.

В пункте 6 постановление Пленума N 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ответ УМВД РФ по Адмиралтейскому району СПб, на который ссылается ФИО2, не отвечает обозначенным критериям, в связи с чем в нем не могут содержаться установленные и подтвержденные обстоятельства.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные в нем обстоятельства не являются существенными для спора, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал учредителю ООО «Дива» ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 апреля 2024 года по делу №  А56-7762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дива» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова