ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-359/2017

г. Киров

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2017,

представителя ответчика: (ООО «Темп»): ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу №А28-359/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Баграм-345» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаключенным договора перевода долга от 31.12.2014,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – Истец, ООО «Промснаб») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – Ответчик-1, ООО «Темп») и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Баграм-345» (далее – Ответчик-2, ООО «ТД Баграм-345») о признании незаключенным договора перевода долга от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) Истец и Ответчик-1 неоднократно заявляли, что договор перевода долга от 31.12.2014 никогда ими не заключался, а проставленные от имени директоров ООО «Темп» и ООО «Промснаб» подписи сфальсифицированы, что не было учтено судом первой инстанции, который необоснованно отклонил также ходатайство об истребовании доказательств (оригинала договора перевода долга от 31.12.2014 из материалов дела № А28-13200/2016) и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что Ответчик-1 не представил суду оригинал оспариваемого договора.

2) Суд первой инстанции указал, что несоблюдение письменной формы сделки ничем не подтверждено. При этом в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении суд не отразил, не оценил и не указал мотивы отклонения ходатайства Истца об истребовании оригинала договора перевода долга от 31.12.2014 из материалов дела №А28-13200/2016.  

3) Вывод суда первой инстанции о том, что договор перевода долга исполнялся участниками, ничем не подтвержден. При этом основанием перечисления Истцом Ответчику-2 денежных средств был договор поставки от 15.07.2014, а не договор перевода долга.

24.03.2017 Истцу была передана копия заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования цифрового изображения оригинала договора перевода долга от 31.12.2014 из дела №А28-13200/2016, согласно которому подписи на оспариваемом договоре перевода долга от имени директоров ООО «Промснаб» (ФИО5) и ООО «Темп» (ФИО6) выполнены иными лицами.

Поскольку ранее Истец не имел возможности получить данный документ (Истец не является стороной по делу №А28-13200/2016), притом, что   почерковедческое исследование завершено 24.03.2017, то есть после рассмотрения  дела  №А28-359/2017, в силу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ заключение специалиста должно быть приобщено к материалам дела, так  как суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, Истец считает, что решение от 03.03.2017 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому должно быть отменено.

ООО «Темп» представило отзыв на жалобу, в котором доводы Истца поддержало, просит  решение суда отменить.

ООО «Торговый Дом Баграм-345» и ООО «Регион» отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика-2 и третьего лица.

Истцом заявлены письменные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста, рассмотрев которые, учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств  Истцу отказал.

Представителем ООО «Темп» заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов дела №А28-13200/2016, рассмотрев которое,   учитывая, что заявителем не доказана возможность самостоятельного получения данных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Темп» отказал.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017тпроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что договор об уступке права от 20.04.2016 №1/14 исполнению не подлежит, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика-1, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015  по делу №А28-5542/2015 с ООО «Темп» в пользу ООО «ТД Баграм-345» взыскана задолженность в сумме 3 493 090,65 руб. на основании договора поставки № 1/2, заключенного 15.07.2014 между ООО «ТД Баграм-345» и ООО «Промснаб», а также договора перевода долга от 31.12.2014, согласно которому ООО «Темп» (новый должник) заменил ООО «Промснаб» (должник) в обязательстве по оплате полученных должником товаров на сумму 3 843 090,65 руб. 

Согласно акту сверки, подписанного кредитором и новым должником, скрепленного печатями сторон, по состоянию на 13.05.2015 задолженность ООО «Темп» в пользу ООО «Торговый Дом Баграм-345» не превышала сумму уступленного долга. Решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5542/2015 вступило в законную силу, 14.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

06.07.2016 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5542/2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя с ООО «ТД Баграм-345» на ООО «Регион» на основании договора об уступке права требования от 20.04.2016  № 1/14.

В декабре 2016 Ответчик-1 обратился к Истцу с требованием о перечислении ему на основании договора перевода долга от 31.12.2014 денежной суммы в размере 3 843 090,65 руб. 

01.12.2016 ООО «Промснаб» предъявило ООО «Темп» претензию, в которой указало, что договор перевода долга от 31.12.2014 не порождает у него обязанность по перечислению указанной выше суммы в силу статьи 168 ГК РФ, так как данный договор от имени ООО «Промснаб» никто не подписывал. 

18.01.2017 ООО «Промснаб» обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора перевода долга от 31.12.2014.

Между тем, как  правильно указал суд первой инстанции, договор от 31.12.2014 не может быть признан незаключенным по статье 168 ГК РФ,  поскольку признание договора незаключенным является следствием несоблюдения положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, что, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, исключает такое последствие нарушения нормы права как недействительность. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является фактически несуществующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, и, соответственно, не может породить такие последствия и в будущем. То есть в рамках требования о признании договора незаключенным (в отличие от требования о признании договоров недействительными)  истец  обязан доказать, что  данный  договор  фактически не привел к изменению правового положения сторон после его заключения в виду несогласования существенных условий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор перевода долга фактически исполнялся его участниками, что свидетельствует о том, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям перевода долга.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств (оригинала договора перевода долга от 31.12.2014 из материалов дела №А28-13200/2016) и о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалы дела не представлен оригинал спорного договора, необходимый для проведения экспертизы. 

При этом апелляционный суд учитывает, что Истец  не  представил  доказательств обращения за получением из материалов дела №А28-13200/2016 оригинала спорного договора, ограничившись только ходатайством об истребовании данного документа судом первой инстанции, а в дальнейшем представил в суд апелляционной инстанции из материалов дела №А28-13200/2016 копию заключения специалиста в отношении договора перевода долга от 31.12.2014, заявив ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Между тем, в приобщении к материалам дела копии заключения специалиста апелляционный суд Истцу отказывает, поскольку, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, Истец не представил доказательств и не обосновал невозможность получения такого заключения и представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, до принятия судом решения по делу.

При рассмотрении довода Истца о том, что в решении суд первой инстанции указал, что несоблюдение письменной формы сделки ничем не подтверждено, апелляционный суд учитывает, что несоблюдение простой письменной формы перевода долга (статьи 391, 389 ГК РФ) в силу положений статьи 162 ГК РФ влечет иные правовые последствия, тогда как Истец в обоснование своей позиции по делу настаивает, что вместо ФИО5 договор подписало иное лицо, что не имеет правового значения при рассмотрении спора о признании договора незаключенным.  

Довод Истца о неотражении судом первой инстанции в решении оценки и мотивов отклонения ходатайства Истца об истребовании оригинала договора перевода долга от 31.12.2014 из материалов дела №А28-13200/2016, апелляционный суд не принимает, так как данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания  от 03.03.2017 (л.д.73-76).

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о том, что договор перевода долга исполнялся участниками, также подлежит отклонению, так как после заключения договора перевода долга 31.12.2014 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2015  между «ТД Баграм-345» и ООО «Темп» было отражено платежное поручение №10 от  02.02.2015 об уплате 350 000 руб. по договору №1/2 от 15.07.2014, долг по которому после его взыскания в судебном порядке и был передан по договору уступки от  31.12.2014  (л.д.64, 65).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промснаб» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу №А28-359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1