ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10067/2018

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-11242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.06.2018 по делу № А32-10067/2018 (судья Чесноков А.А.)по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к заинтересованному лицу муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицом, осуществляющим строительство, является не застройщик (учреждение), а подрядчик, следовательно, не верно определен субъект административной ответственности. Также учреждением указано на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также недоказанностью неисполнения учреждением предписания департамента.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом проведен государственный строительный надзор на объекте капитального строительства «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей западнее пос. Лазурного» Этап 1.3 Водоснабжение», расположенном по адресу: Краснодарский край, поселок Лазурный муниципального образования г. Краснодар. 

При этом департаментом установлено, что строительный контроль ведется ненадлежащим образом; согласно представленной исполнительной документации применены трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 SDR 17. 

Учреждению 06.12.2017 выдано предписание № 09-2359-Ю-110-ЮГ об устранении нарушений законодательства. 

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. 

Предписание от 06.12.2017 № 09-2359-Ю-110-ЮГ было получено обществом в тот же день. 

На основании приказа от 25.01.2018 № 09-85 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей западнее пос. Лазурного» Этап 1.3 Водоснабжение», расположенного по адресу: Краснодарский край, поселок Лазурный муниципального образования г. Краснодар. 

В результате указанной проверки административным органом установлено, что учреждением требования предписания от 06.12.2017 № 09-2359-Ю-110-ЮГ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены. 

16.02.2018 главным специалистом - экспертом отдела государственного строительного надзора по г. Краснодару ФИО2 был составлен акт проверки № 09-2359-Ю-105-ЮГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

16.02.2018 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 09-2359-Ю-18-ЮГ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Усматривая в действиях учреждения событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, департамент обратился в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. 

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов. 

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. 

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требований «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждено постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 468) строительный контроль, осуществляемый застройщиком (заказчиком), включает проведение следующих контрольных мероприятий: 

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что учреждением ведутся строительные работы на объекте капитального строительства: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющих трех и более детей западнее пос. Лазурного» Этап 1.3 Водоснабжение», расположенном по адресу: Краснодарский край, поселок Лазурный муниципального образования г. Краснодар. 

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, выданному ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 17.04.2015 года № 23-1-4-0136-15, водопровод запроектирован из полиэтиленовых труб ПЭ100 SDR 26 – диаметром 110-250 мм. 

Вместе с тем, согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации Раздел 5 «Проект организации строительства» И.035.13-2-ПОС лист 53 объединенный хоз. питьевой и противопожарный водопровод В1 запроектирован из полиэтиленовых труб ПЭ100 по ГОСТ 18599-2001 с принятыми диаметрами 250х9,6 мм, 200х7,7 мм, 180х6,9 мм, 140х5,4 мм, 125х4,8 мм, 110х4,2 мм. Стандартное размерное отношение трубы принято SDR 26, серия трубы S 12,5. 

Фактически согласно представленной исполнительной документации (паспорта качества на трубы из полиэтилена № 2639 от 09.10.2017, № 2474 от 22.09.2017 к акту освидетельствования скрытых работ от 20 октября 2017 года № В1/2); (паспорта качества на трубы из полиэтилена № 2764 от 18.10.2017, № 2377 от 14.09.2017, № 2508 от 25.09.2017 к акту освидетельствования скрытых работ от 31 октября 2017 года № В1/7) применены трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 SDR 17.

Допущенные учреждением при строительстве объекта капитального строительства нарушения послужили основанием для вынесения предписания.

Довод апеллянта о том, что применяемые при строительстве трубы по своим качествам являются более подходящими для использования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является установление факта неисполнения предписания департамента и оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 06.12.2017 № 09-2359-Ю-110-ЮГ не было признано в установленном порядке незаконным и подлежало исполнению. Факт неисполнения предписания учреждением по существу не оспорен.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 16.02.2018 № 09-2359-Ю-105-ЮГ, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок учреждением не были исполнены изложенные в предписании от 06.12.2017 № 09-2359-Ю-110-ЮГ требования департамента.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным. 

Вина учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Учреждением не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения предписания органа госстройнадзора. 

Довод учреждения о ненадлежащем субъекте административной ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, доказательства наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке проектной документации, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство, в материалах дела отсутствуют.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений департаментом процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено. 

Довод учреждения о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные апеллянтом нарушения не являются существенными, так как не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе с учетом акта проверки от 06.12.2017.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-10067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева