﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5945/2017

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниквой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от компании «Метфликс Лимитед» – Балашовой О.С. (доверенность от 21.04.2020), от компании «Ферлинк С.А.Л. (Оффшор)» – Шведовой А.В. (доверенность от 23.11.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» Гапоновой Т.А. – Ахидовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» – Рыбалкина Е.С. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие от компании «Стил Элайэнс С.А.», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационных жалоб компании «Ферлинк С.А.Л. (Оффшор)», компании «Метфликс Лимитед» и компании «Стил Элайэнс С.А.» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.2.2020 по делу № А63-5945/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» (далее – должник) ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (далее – ООО «РМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных договоров от 06.06.2018 № SST/MF-2018/06-06, от 05.07.2018 № SST/MF-2018/07-05-E, от 10.07.2018 № SST/MF-2018/07-10-R, заключенных должником и компанией «Метфликс Лимитед», недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде возмещения компанией «Метфликс Лимитед» в конкурсную массу должника стоимости полученной продукции по договорам от 06.06.2018 № SST/MF2018/06-06 в размере 303 522 895 рублей 52 копеек (эквивалент 4 639 292,00 долларов США – на 04.10.2018), от 05.07.2018 № SST/MF-20 18/07-05-Е в размере 4 508 492 рублей 11 копеек (эквивалент 59 529,60 евро – 04.10.2018); приобретении компанией «Метфликс Лимитед» права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Ферлинк С.А.Л.», компания «Стил Элайэнс С.А.». 

Определением суда от 18.11.2019 заявления компании «Метфликс Лимитед», компании «Стил Элайэнс С.А.», компании «Ферлинк С.А.Л.» о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения, компании «Стил Элайэнс С.А.», «Ферлинк С.А.Л.» признаны непосредственными участниками данного обособленного спора. 

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры от 06.06.2018 № SST/MF-2018/06-06, от 05.07.2018 № SST/MF-2018/07-05-Е, от 10.07.2018 № SST/MF-2018/07-10-R, заключенные должником и компанией «Метфликс Лимитед», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании «Метфликс Лимитед» 4 639 292,00 долларов США и 59 529,60 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки заключены между аффилированными лицами; данные сделки являются взаимосвязанными; в действиях сторон сделок имеется корпоративный характер и фактически сделки заключены в целях перераспределения активов внутри корпоративной группы, находящегося в процедуре наблюдения.

В кассационных жалобах компания «Ферлинк С.А.Л. (Оффшор)», компания «Метфликс Лимитед» и компания «Стил Элайэнс С.А. просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие реальность сделок. Из поведения должника и управляющего явствовала воля на сохранение и исполнение контрактов. Податели жалоб ссылаются на то, что спорные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности; выводы об аффилированности должника и ООО «СтавСтиль» является ошибочным. Кроме того, вывод судебных инстанций об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных сделок является необоснованным. Судами допущен к участию в деле, не имеющий полномочий, представитель ООО «РМК».

Отзывах на жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «РМК» просят судебные акты  оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а представители конкурсного управляющего должника возражали, по доводам изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Т.А. 

Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018 № 188.

Суды установили, что должник (продавец) и компания «Метфликс Лимитед» (покупатель) 06.06.2018, 05.07.2018, 10.07.2018 заключили контракты № SST/MF2018/06- 06, SST/MF-2018/07-05-Е, SST/MF-2018/07-10-R, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю полуфабрикаты из нелегированной стали. 

В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контрактам (соглашения от 26.06.2018, от 07.08.2018, 13.08.2018 № 1, 1/2, 2, соглашения от 06.07.2018, от 07.08.2018 № 1, 1/2, соглашения от 11.07.2018, от 07.08.2018 № 1, 1/2). 

Пунктами 4.1 контрактов стороны определили, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 банковских дней с даты поставки товара. Однако условия оплаты товара окончательно согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии со спецификациями № 1, 2 к контрактам оплата товара осуществляется в течение 90 банковских дней с даты поставки каждой партии товара. Общий ежемесячный объем поставляемых полуфабрикатов составлял около 40 тыс тонн. 

Компания «Метфликс Лимитед» в период с 29.06.2018 по 13.08.2018 перечислила должнику денежные средства в размере 9 710 тыс. долларов США и 4 605 629,47 евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками. 

В период с 02.08.2018 по 14.08.2018 должник отгрузил продукцию в количестве 10 146 тонн на сумму 4 639 292 долларов США и 59 529,6 евро, что следует из представленных в материалы дела транспортных накладных, инвойсов. 

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А. 

Решением суда от 12.07.2019 по делу № А63-24590/2018 с должника в пользу компании «Метфликс Лимитед» взыскано 721 547 240 рублей 65 копеек, из которых 676 048 265 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 15 623 197 рублей 60 копеек пеней с 02.08.2018 по 23.11.2018, 29 875 777рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по 20.06.2019, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 тыс. рублей судебных издержек. 

Ссылаясь на то, что контракты заключены между аффилированными лицами, являются притворными сделками, прикрывающими докапитализацию уставного капитала должника, имеют своей целью причинение вреда независимым конкурсным кредиторам должника, заключены со злоупотреблением права при отсутствии согласия временного управляющего, ООО «РМК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования ООО «РМК», судебные инстанции руководствовались статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пунктами 1, 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае оспариваемые контракты заключены должником и компанией «Метфликс Лимитед» в течение непродолжительного времени (один месяц и четыре дня); отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия; все сделки направлены на поставку должником покупателю полуфабрикатов из нелегированной стали, т.е. товаров относящихся к одной группе товаров. Следовательно, оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу одного лица. 

Суды пришли к выводу о том, что должник и компания «Метфликс Лимитед» являются взаимосвязанными, аффилированными юридическими лицами, поскольку входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара – Тамразяна А.П. 

Названный вывод судебных инстанций основан на том, что генеральным директором и владельцем компании «Метфликс Лимитед» является Касимова Альбина, которая также является генеральным директором FLODINAL LIMITED (регистрационный номер: НЕ 225532, Республика Кипр, Лимассол). 

Владельцем FLODINAL LIMITED является Тамразян Ашот Пайкарович, в свою очередь владевший до 29.10.2018 должником через подконтрольные ему DOUSTINAS LIMITED (LLC) (регистрационный номер: НЕ 373147, Кипр, Ларнака), ГРАНДСТРИМ ЛИМИТЕД (регистрационный номер НЕ 345217, Кипр, Лимассол) и ООО «РМК» (301056, Тульская обл., Ясногорский р-н., ПГТ Ревякино, ул. Советская, д. 4). Брат Тамразяна Ашот Пайкарович – Тамразян Андраник Пайкарович до 27.11.2017 являлся генеральным директором должника.

При таких обстоятельствах, судами установлен факт аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Судебные инстанции приняли во внимание, что оспариваемые контракты заключены между аффилированными лицами заключены по истечение 11 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также 6 месяцев после подготовки и представления временным управляющим анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом договоры заключены с компанией «Метфликс Лимитед», созданной менее чем за 3 месяца до их заключения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания «Метфликс Лимитед», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, располагала сведениями об отсутствии у должника технической возможности произвести и поставить предусмотренный контрактами объем полуфабрикатов из негелированной стали; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из анализа финансового состояния должника следует, что рентабельность активов должника в период с 01.01.2014 по 01.10.2017 имела отрицательные значения, что указывает на неудовлетворительную эффективность использования имущества. Так, в период с 01.01.2014 по 01.04.2018 должник не имел возможности для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Восстановление платежеспособности должника невозможно. 

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 активы предприятия составили 9 289 850 тыс. рублей, из которых 188 764 тыс. рублей запасов (из них: 126 954 тыс. рублей материалы, 864 тыс. рублей готовая продукция, 27 058 тыс. рублей основное производство), 1 753 тыс. рублей полуфабрикатов собственного производства, 32 135 тыс. рублей дебиторской задолженности по МПЗ.

Из представленного в материалы дела ответа на письмо компании «Метфликс Лимитед» от 24.04.2018 о сотрудничестве и ежемесячной поставке 40 – 50 тыс. тонно-миль стальных заготовок должник указал, что в настоящее время на заводе производится реконструкция, что позволит расширить ассортимент и увеличить объем выпускаемой продукции. Поскольку реализация проекта имеет долгосрочные коммерческие перспективы, в связи с чем контракт заключен с условиям ежемесячного объема поставки не более 30 000 – 40 000 тонн.

Вместе с тем, суды отметили, что модернизация и реконструкция производства должника не осуществлена; на дату заключения оспариваемых контрактов у должника имелись действующие договорные обязательства на поставку полуфабрикатов для ООО «СтавСтиль», при этом производство заготовок в месяц не превышало 23 тыс. тонн. 

Из отчетных данных должника следует, что выпуск продукции (заготовок) в 2018 году составил: за июнь – 23 489 тонн, за июль – 19 249 тонн, за август – 10 643 тонн. 

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что финансово-экономическая целесообразность перечисления денежных средств организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, а также по результатам финансового анализа, которой было установлено отсутствие возможности восстановить платежеспособность при неисполнении обязательства по поставке товара, в том числе, с учетом того, что по условиям контрактов оплата осуществляется в течение 90 дней после получения товара, компанией «Метфликс Лимитед» не обоснована и не раскрыта, являются правильными. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что спорные контракты заключены в период рассмотрения в судебном порядке вопроса об утверждении в рамках дела о банкротстве должника мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами. 

В соответствии с инвестиционным планом должника, представленным при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в течение трех лет планируется модернизация производства с целью увеличения производственных мощностей. Капитальные вложения в реализацию проекта составят 1,097 млрд рублей, которые могут быть получены должником после прекращения производства по делу и обращения должника в кредитные организации. Данная модернизация обусловлена необходимостью увеличения производительности предприятия, поскольку текущие производственные мощности должника не позволяют должнику начать выполнять свои обязательства перед кредиторами. 

Суды отметили, что совершенные компанией «Метфликс Лимитед» платежи в общей сумме 9 710 тыс. долларов США и 4 605 629 евро, что эквивалентно 952 465 046 рублям 50 копейкам, практически совпадают с суммой капитальных вложений, необходимых для модернизации производства должника (1,097 млрд рублей). 

Суды пришли к правомерному выводу о том, что названные действия аффилированных лиц свидетельствуют о намерении создания у независимых кредиторов должника видимости возможного выхода должника из кризисной ситуации и сохранения у него возможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, с целью подписания мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, о несоответствии их истинной воли совершению сделок по поставке товара и направленности их действий на прикрытие фактической докапитализации уставного капитала должника, являются правильными. Оспариваемые договоры заключены в целях подмены механизма увеличения уставного капитала. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы не представлены. 

Аффилированные лица должника в лице генерального директора Матвиенко П.В. и компании «Метфликс Лимитед» организовали формальный документооборот, позволяющий ввести в заблуждение независимых кредиторов и создать видимость возможности сохранения должника как функционального предприятия, подписать мировое соглашение, прекратить процедуру банкротства и продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу № А63-5945/2017.

Помимо того, в случае невозможности получения положительного эффекта от докапитализации активов должника, взноса в его уставный капитал под видом договоров поставки компания «Метфликс Лимитед» сформировало у должника дружественную кредиторскую задолженность, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве – текущую задолженность, тем самым обеспечив себе преимущественную возвратность денежных средств из конкурсной массы должника в приоритетном но сравнению с независимыми конкурсными кредиторами порядке. 

Сложившиеся между компанией «Метфликс Лимитед» и должником отношения по поставке в действительности имеют в себе признаки субординации требований из капиталозамещающих сделок с участием контролирующих должника лиц.

Таким образом, в данном случае действия сторон направлены на сохранение имущества должника за его бенефициаром – собственником бизнеса через аффилированных лиц посредством формирования дружественной кредиторской задолженности, ее наращивания за счет начисления установленной договорами пени, процентов, с целью противопоставления её против требований независимых кредиторов, а также преимущественном удовлетворении, что свидетельствует об их недобросовестном поведении и правомерно рассмотрено судами как злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемые контракты в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Довод о том, судебные инстанции не учли, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата товара производилась непосредственно после его поставки; имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует об обратном.

Признав сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанции верно применили последствия недействительности, взыскав с компании «Метфликс Лимитед» в пользу должника 4 639 292,00 долларов США и 59 529,60 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа. 

Суды отметили, что поскольку произведенные компанией «Метфликс Лимитед» платежи носят корпоративный характер и не связаны с оплатой поставленной продукции, со стороны покупателя имело место безвозмездное получение товара, обязательства у должника перед компанией «Метфликс Лимитед» в данной части отсутствуют и не подлежат восстановлению.

Доводы жалоб о том, что к участию в деле судом первой инстанции допущен неуполномоченный представитель ООО «РМК», заявление о признании сделок недействительными подписано неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судами.  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу №А68-15026/2018 отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 о признании ООО «РМК» банкротом и введении в отношении ООО «РМК» процедуры конкурсного производства. Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «РМК» лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица, являлась Самсонова И.Х. Доказательства, свидетельствующие о несогласии единственного участника ООО «РМК» Общества с ограниченной ответственностью ООО «Луксар» с кандидатурой ликвидатора Самсоновой И.Х., в материалах настоящего дела отсутствуют. Действия арбитражного управляющего ООО «РМК» в период нахождения в процедуре банкротства были поддержаны ликвидатором ООО «РМК».

Доводы о необходимости применения положений Гражданского кодекса РФ об эстоппеле поскольку ранее в обеспечение договоров поставки между ООО «СтавСталь» и Метфликс Лимитед, ООО «РМК» заключило с Метфликс Лимитед договоры залога имущественных прав №RMK/MF2018/07-10-R от 10.07.2018, №RMK/MF-2018/07-05-E от 05.07.2018, №RMK/MF-2018/07-05 от 05.07.2018, кроме того ООО «РМК», как на момент заключения договоров поставки и договоров залога, так и в настоящее время является материнской организацией по отношению к ООО «СтавСталь» подлежат отклонению. 

Из судебных актов усматривается, что участниками ООО «РМК» на момент заключения указанных договоров залога с «Метфликс Лимитед» являлись: Грандстрим Лимитед и ООО «РГМК-Центральный регион», при этом Грандстрим Лимитед и Метфликс Лимитед являются аффилированными и имеют общего конечного бенефициара, в последующем корпоративный контроль был утрачен, так как ООО «Луксар» (собственник доли в уставном капитале ООО «РМК») не является аффилированным лицом с вышеуказанными компаниями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.2.2020 по делу № А63-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко