АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2555/2017

05 октября  2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред ноуз» (299040, 

<

...>, далее – заявитель, ООО «Предприятие Ред ноуз»)

к Территориальному отделу по городу федерального  значения Севастополю Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299011, 

<

...>, далее – административный орган),

при участии заинтересованного лица:

- Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, 

<

...>).

об отмене  постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность;

от органа –  ФИО3, доверенность,

от заинтересованного лица -  ФИО4, доверенность.

 

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред ноуз» к Территориальному отделу по городу федерального  значения Севастополю Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об отмене постановления № 23-00086 по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением  суда от 21.06.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа и заинтересованного лица в судебном заседании изложили свою позицию по существу спора, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просили полностью отказать.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании распоряжения Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 05.04.2017г. № 23-00062, с целью реализации Поручений Правительства Российской Федерации, во исполнение Приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Приказа № 162 от 22.03.2017г. «О проведении внеплановых проверок», Приказа № 132 от 13.03.2017г. «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017года», Приказа № 479 от 11.06.2014г. «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»; Приказа №876 от 19.08.2014г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. №560»; Приказа № 640 от 06.08.2015г. «О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. №560, от 24.06.2015г., №320, от 29.07.2015г., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774» 11 апреля 2017года, 19 апреля 2017года, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО  «Предприятие Ред Ноуз», по результатам которой составлен акт проверки №23-00084 от 19.04.2017.

В ходе проведения вышеуказанной проверки административным органом деятельности заявителя выявлены ряд нарушений в области технического регулирования исполнения технических регламентов, а именно:

- на момент проверки выявлена продукция (замороженная рыба), находящееся на хранении в холодильной камере, без информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции (отсутствуют этикетки (ярлыки), что является нарушением пункта 9 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

- в холодильной камере хранится продукция в мешках, которую невозможно идентифицировать, что является нарушением статьи  6 ТР ТС 021/2011.

- пищевые продукты выпущены в обращение в упаковках неизвестного происхождения с отсутствием информации о том, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, что является нарушением статьи 3 Технического Регламента Таможенного Союза 005-2011 «О безопасности упаковки» (далее - ТР ТС 005-2011).

- находящееся на предприятии пищевые продукты, расфасованы и упакованы таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации-упаковка рыбной продукции не герметична, что является нарушением пункта 7 статьи 5 ТР ТС 005-2011.

- не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов: охлажденная рыба (лосось атлантический охлажденный) хранится как замороженная при температуре «-18» гр. Цельсия (ветеринарное свидетельство 278 № 17631453 от 05.04.2017), что является нарушением пункта 7 пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011; пункта 1 статьи 17, статьи 4 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

-                     согласно протокола лабораторного исследования № 3.2467-с2017 от 19.04.2017 и заключения эксперта № 3.40/Г. от 25.04.2017 гигиеническая оценка по протоколу лабораторных исследований, испытаний в отобранной пробе Коктейль морской мороженный, дата производства 12.09.2016, срок годности до 11.09.2017, производства ООО «Крондштатская рыбная фабрика «Айсберг» г. Санкт-Петербург, массовая доля глазури составляет 42%, что не соответствует требованиям приложению 15 Таможенного Регламента Таможенного Союза 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств» (далее – ТР ТС 029/2012); пункта 1 статьи  10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 21.04.2017 главным специалистом – экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь ФИО5 в отношении ООО «Предприятие Ред Ноуз» составлен протокол об административном правонарушении.

06.06.2017 начальником Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь  ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №23-00086, которым ООО «Предприятие Ред Ноуз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года.

Указанный Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно приложению 15 ТР ТС 029/2012, массовая доля  глазури составляет не более 10,0.

В соответствии п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных)            нерыбных  объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли), земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Согласно протоколу лабораторного исследования № 3.2467-с2017 от 19.04.2017 и заключения эксперта № 3.40/Г. от 25.04.2017 гигиеническая оценка по протоколу лабораторных исследований, испытаний в отобранной пробе Коктейль морской мороженный, дата производства 12.09.2016, срок годности до 11.09.2017, производства ООО «Крондштатская рыбная фабрика «Айсберг» г. Санкт-Петербург, массовая доля глазури составляет 42%.

Довод заявителя о том, что за указанное правонарушение подлежит привлечению к административной ответственности ООО «Кронштадская рыбная фабрика «Айсберг», не соответствует положениям статьи 10 ТР ТС 021/2011, поскольку заявитель, являясь продавцом, спорной продукции обязан осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом,  чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Надлежащих доказательств соблюдения требований  ТР ТС 021/2011 в указанной части  заявителем в суд не  представлено.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, под нормативными документами понимаются, в том числе, документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из части 4 Закона №29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки №23-00084 от 19.04.2017, заявитель допустил нарушения условий хранения пищевых продуктов: охлажденная рыба (лосось атлантический охлажденный) хранится как замороженная при температуре «-18» гр. Цельсия (ветеринарное свидетельство 278 № 17631453 от 05.04.2017).

Заявитель утверждает, что на предприятии хранение охлажденной рыбы организовано в коридоре холодильника с температурным режимом 0 минус 2 градуса Цельсия, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем на момент проведения проверки соблюдались вышеуказанные требования хранения охлажденной рыбы в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта нарушения заявителем условий хранения пищевых продуктов: охлажденная рыба (лосось атлантический охлажденный) хранится как замороженная при температуре «-18» гр. Цельсия.

Согласно  пункту 7 статьи 5 ТР ТС 005/2011, безопасность укупорочных средств должна обеспечиваться совокупностью требований к:

- применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно- гигиенических показателей; герметичности; химической стойкости; безопасному вскрытию; физико-механическим показателям.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки №23-00084 от 19.04.2017, заявитель допустил нарушения находящееся на предприятии пищевые продукты, расфасованы и упакованы таким образом, что не позволяет обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении и реализации-упаковка рыбной продукции не герметична, что является нарушением пункта 7 статьи 5 ТР ТС 005-2011. Указанный факт подтверждается также фотографиями к данному акту проверки.

Доводы заявителя относительно наличия незначительного количества такой продукции не являются основанием для признания отсутствующим события административного правонарушения.

Поэтому вывод административного органа о наличии в деяниях общества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

При этом, судом установлено, что факты нарушений, зафиксированных в акте проверки №23-00084 от 19.04.2017, о том, что на момент проверки выявлена продукция (замороженная рыба), находящееся на хранении в холодильной камере, без информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции (отсутствуют этикетки (ярлыки), в холодильной камере хранится продукция в мешках, которую невозможно идентифицировать, пищевые продукты выпущены в обращение в упаковках неизвестного происхождения с отсутствием информации о том, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия надлежащим образом не  доказаны административным органом и не могут быть вменены заявителю в качестве события административного правонарушения.

Однако, суд принимает во внимание, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ формирует каждое  из установленных актом проверки  нарушений, в связи с чем отклонение судом трех  событий нарушений деятельности заявителя, выявленных  административным органом в ходе проведения проверки, не влияет на квалификацию установленных судом нарушений деятельности заявителя, отраженных в акте проверки №23-00084 от 19.04.2017, которые формируют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Предприятие Ред ноуз» предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил технического регулирования, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Предприятие Ред ноуз» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Суд также полагает, что утверждение представителя заявителя о наличии нарушений, допущенных административным органом при проведении внеплановой проверки общества не соответствует материалам дела.

Как было указано выше,  внеплановая выездная проверка деятельности заявителя проводилась административным органом на основании распоряжения Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 05.04.2017г. № 23-00062, с целью реализации Поручений Правительства Российской Федерации, во исполнение Приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Приказа № 162 от 22.03.2017г. «О проведении внеплановых проверок», Приказа № 132 от 13.03.2017г. «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017года», Приказа № 479 от 11.06.2014г. «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»; Приказа №876 от 19.08.2014г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. №560»; Приказа № 640 от 06.08.2015г. «О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. №560, от 24.06.2015г., №320, от 29.07.2015г., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ определяет основания проведения внеплановой проверки. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации. 

Из Распоряжения административного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 05.04.2017 №23-00062 следует, что основанием проведении проверки послужило поручение Правительства Российской Федерации, во исполнение Приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Приказа № 162 от 22.03.2017г. «О проведении внеплановых проверок», Приказа № 132 от 13.03.2017г. «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017года», Приказа № 479 от 11.06.2014г. «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»; Приказа №876 от 19.08.2014г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014. №560»; Приказа № 640 от 06.08.2015г. «О реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. №560, от 24.06.2015г., №320, от 29.07.2015г., а также Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774». Соответственно проверка был проведена в соответствии с требованием законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, из которого следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя может быть проведена по основаниям указанным в пп. «а» и «б» п.2, п.2.1, части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласование прокуратуры не требуется.

Кроме того, заявитель утверждает, что административный орган в нарушение норм действующего законодательства не  уведомил заявителя о времени проведения данной проверки.

Однако, согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона №29 –ФЗ от 02.01.2000 «О качестве безопасности пищевых продуктов», к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Учитывая изложенное, заблаговременное уведомление заявителя о проведении указанной проверки в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Заявитель также отмечает, что административным органом неправомерно продлен срок проведения внеплановой выездной проверки до 19.04.2017 в нарушение положений распоряжения от 05.04.2017г. № 23-00062.

Однако, судом установлено, что фактические проверочные мероприятия были осуществлены административным органом  в срок установленный распоряжением от 05.04.2017г. № 23-00062 до 17.04.2017. При этом, административным органом было отложено составление акта проверки до 19.04.2017, что согласуется с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять указанные доводы заявителя как доказательства нарушения административным органом норм действующего законодательства при проведении внеплановой выездной проверки и привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Ред Ноуз» к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Административным органом наказания назначены в размере, находящемся в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Иные доводы проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ООО «Предприятие Ред Ноуз» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности  ООО «Предприятие Ред Ноуз» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз»  отказать.

2. В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз» к административной ответственности производство по делу №А84-2555/2017 прекратить. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

Судья                                                                                                  Ю.В. Колупаева