﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Куприной Н.А.,

							Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайский бройлер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2020 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-19282/2019 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Лесная, дом 25, ИНН 2204043951, ОГРН 1092204002263) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовала представитель акционерного общества «Алтайский бройлер» Чаплыгина И.Е. по доверенности от 14.12.2019 № АБ/19/0123.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель акционерных обществ «Алтайкрайэнерго» и «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Пикалов А.Ю. по доверенностям от 03.09.2019 № 70 и от 03.09.2019 № 120.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (далее – общество «Алтайский бройлер») о взыскании 7 109 378 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.09.2016 по 31.07.2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – общество «СК Алтайкрайэнерго»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен.

Общество «Алтайский бройлер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество «Алтайский бройлер» приводит следующие доводы: вывод судов о правомерности применения при расчете платы за поставленную обществу «Алтайский бройлер» электрическую энергию тарифа на услуги по ее передаче, соответствующего уровню среднего второго напряжения (далее – СН2), является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что, поскольку сети потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации, и граница балансовой принадлежности сетей проходит в трансформаторной подстанции, то стоимость электрической энергии должна определяться по входящему (питающему) среднему первому напряжению (далее – СН1); суды применили не подлежащие применению к отношениям сторон положения абзаца пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и не применили подлежащие применению положения абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861; суды необоснованно лишили ответчика статуса потребителя электрической энергии в части первого участка его сетей, признав его иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между тем в силу буквального содержания абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 к сетям сетевой организации могут быть присоединены не только энергопринимающие устройства, но и иные объекты электроэнергетики потребителя, поэтому отсутствие энергопринимающих устройств на объектах электроэнергетики не лишает их владельца статуса потребителя электрической энергии, а, следовательно, не препятствует применению тарифа по входящему (питающему) напряжению.

Общества «Алтайкрайэнерго» и «Россети Сибирь» в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ «Алтайский бройлер» и «Алтайкрайэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

При этом представитель общества «Алтайский бройлер» уточнил, что объем электрической энергии, предъявленной к оплате истцом, рассчитывается на основании показаний приборов учета, расположенных в трансформаторной подстанции на границе сетей общества «Россети Сибирь» и общества «Алтайский бройлер», и из них истцом не вычтены потери в участке сети общества «СК Алтайкрайэнерго», расположенном ниже между двумя участками сетей общества «Алтайский бройлер», а стоимость всей энергии, как потерянной в сетях ответчика, так и потребленной энергопринимающими устройствами, определена с учетом тарифа по ее передаче, применимого для уровня напряжения СН2.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и «Алтайский бройлер» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 0001 (далее – договор), действующий в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008 и дополнительных соглашений от 01.05.2014 и от 02.10.2019, по условиям которого ЭСО обязалась подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ЭСО также обязалась оказывать покупателю услуги по передаче энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Точки поставки электрической энергии, а также соответствующие уровни напряжения (НН и СН1) в точках поставки согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 3 к договору.

Порядок расчетов определен главой 5 договора.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению от 01.06.2014 к договору расчет стоимости потребленной электрической энергии в части расчета расходов по ее передаче производится, исходя из уровня напряжения СН1 (по точкам поставки 1 – 8, составляющим перечень объектов, непосредственно задействованных в предпринимательской деятельности ответчика).

Во исполнение договора общество «Алтайкрайэнерго» в период с 01.09.2016 по 31.07.2019 поставляло обществу «Алтайский бройлер» электрическую энергию, что не оспаривается сторонами.

Общество «Алтайский бройлер» оплачивало потребленный ресурсс учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для напряжения СН1.

Полагая, что оплата по договору должна производиться с учетом тарифа по передаче электрической энергии, предусмотренного для уровня напряжения СН2, общество «Алтайкрайэнерго» произвело доначисление.

Отказ общества «Алтайский бройлер» от оплаты послужил поводом для обращения общества «Алтайкрайэнерго» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 3, 4 статьи 37, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 15(2) Правил № 861, пунктов 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Суд исходил из того, что в результате применения истцом неправильного тарифа стоимость поданной электрической энергии была необоснованно занижена, что привело к возникновению на стороне потребителя заявленной к взысканию задолженности.

Суд основывался на том, что поскольку все точки поставки потребителя расположены на границе балансовой принадлежности с обществом «СК Алтайкрайэнерго» на напряжении, соответствующем уровню СН2 (10 кВт), то при определении стоимости переданной электрической энергии в качестве ее составляющей должен учитываться тариф на услуги по передаче электроэнергии, применимый для уровня напряжения СН2, а не СН1, как установлено договором.

Установив, что принадлежащий ответчику участок сети, присоединенный к трансформаторной подстанции и расположенный между электросетевыми объектами обществ «Россети Сибирь» и «СК Алтайкрайэнерго», представляет собой воздушную линию с напряжением 10 кВт, к которой не присоединены какие-либо энергопотребляющие устройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данном участке общество «Алтайский бройлер» является иным владельцем сетей, осуществляющим переток электрической энергии. В этой связи суд первой инстанции признал не подлежащими применению к отношениям сторон положения пунктов 44, 45 Методических указаний № 20-э/2 и абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, находит выводы судов недостаточно обоснованными, а потому незаконными.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Исходя из положений пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Абзац третий пункта 15(2) Правил № 861 в отличие от пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), признает достаточным для применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.

При этом абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 регламентирует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через бесхозяйные электросетевые объекты.

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.

Приведенное правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией технологически необоснованной выгоды.

Причина в том, что в оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в ходе передачи энергии на расстояние (пункт 52 Правил № 861). Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче энергии. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету бо́льших (нежели при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа. 

В абзаце третьем пункта 15(2) Правил № 861 урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь, объем которых определяется исходя из передачи энергии высокого напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.

В этой связи применение в расчетах за услуги по передаче энергии тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача ресурса производилась по высокому напряжению (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче энергии, дифференцированных по уровням напряжения.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче энергии.

По пункту 5 Правил № 861 точкой поставки в таком случае будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту иного владельца. 

Однако сетевая организация не несет никаких затрат при передаче энергии через сети иного владельца электросетевых объектов, следовательно, для целей применения тарифа на услуги по передаче энергии потребителю принимается уровень напряжения, на котором к сетям сетевой организации подключены сети (энергопринимающие устройства) иного владельца электросетевого объекта. Равным образом это касается бесхозяйных объектов, через которые опосредованно присоединены сети потребителя.

В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил № 861.

Судами установлено, что к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком на двух принадлежащих ему участках сети. 

При этом первый участок сети имеет технологическое присоединение к трансформаторной подстанции общества «Россети Сибирь» (где происходит преобразование (понижение) напряжения с СН1 до СН2) и представляет собой воздушную линию 10 кВт, к которой не присоединены какие-либо энергопотребляющие устройства (далее – первый участок). Второй участок сети, на котором расположены энергопринимающие устройства ответчика, непосредственно присоединен к сети общества «СК Алтайкрайэнерго» на уровне напряжения СН2 (далее – второй участок). 

То есть после сетей общества «Россети Сибирь» и трансформаторной подстанции расположен первый участок сети ответчика, затем сеть общества «СК Алтайкрайэнерго», затем второй участок сети ответчика. Соответственно, граница сетей общества «Россети Сибирь» и первого участка ответчика проходит на объекте трансформации (далее – первая граница), далее первый участок граничит с сетью общества «СК Алтайкрайэнерго», по окончании которой проходит граница сети общества «СК Алтайкрайэнерго» со вторым участком ответчика.

Таким образом, оба участка непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, но первый присоединен к объекту, на котором происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.

При этом приборы учета, как пояснили стороны в судебном заседании, находятся только на первой границе, и их показания используются для расчета всего объема электрической энергии, предъявляемой к оплате ответчику.

Учитывая, что объекты ответчика подключены через сети двух различных сетевых организаций, доставляющих электрическую энергию на разных уровнях напряжения (общество «Россети Сибирь» – СН1, общество «СК Алтайкрайэнерго» – СН2), то для должной проверки доводов истца о правомерности применения к объектам ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующего уровню напряжения СН2, суду надлежало установить состав затрат сетевых организаций на содержание принадлежащих им сетей, учтенных тарифным органом при установлении соответствующих тарифов.

Однако судами тарифный орган к участию в деле не привлечен, соответственно, его позиция во внимание не принималась, необходимая информация из тарифных дел не получена.

Между тем, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике ответчик обязан оплачивать потери в своих сетях, выступая в этом случае как потребитель (пункт 4 Основных положений № 442), то с учетом установленных судами фактических обстоятельств и положений абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861, это может свидетельствовать о том, что стоимость электрической энергии, потребленной (потерянной) на первом участке, должна определяться с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренного для питающего напряжения трансформаторной подстанции (СН1), так как на пониженном напряжении (СН2) электрическая энергия потребителю на первый участок сетевой организацией не доставлялась.

Соответственно, взимание платы за фактически не оказанные потребителю услуги (передача по сетям энергии пониженного напряжения), ведет к возникновению неосновательного обогащения у энергосбытовой организации, не рассчитывавшейся с сетевой организацией по этому тарифу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в стоимость энергии, предъявленной к оплате и взысканной судами, входит и объем потерь на первом участке сети, стоимость которых также определена по тарифу СН2.

Отказ судов в применении абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 мотивирован отсутствием на первом участке энергопотребляющих устройств. 

Между тем, статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства не меняет порядок определения тарифа, по которому собственник (владелец) сети обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

В то же время, поскольку второй участок сети присоединен к сетям общества «СК Алтайкрайэнерго», доставляющей электрическую энергию пониженного напряжения (СН2) и несущей соответствующие потери, подлежащие оплате потребителем в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 52 Правил № 861), то стоимость электрической энергии, потребленной на втором участке сети ответчика, действительно, как указали суды, может подлежать расчету с учетом тарифа, установленного для напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к сетям сетевой организации (СН2).

Однако ни судебные акты, ни расчет иска не позволяют вычленить стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком на первом и втором участках сети. Нельзя сопоставить верность этого вывода и с решениями тарифного органа, так как их содержание не выяснено, хотя выводы суда по общему правилу по своим экономическим последствиям должны согласовываться с тарифно-балансовой схемой регулирования электроэнергетики региона, установленной компетентным государственным органом в соответствии с законодательством о регулируемом ценообразовании (тарифах).

Кроме того, из обстоятельств дела следует и сторонами спора не оспаривается, что приборы учета, по показаниям которых осуществляется расчет объема потребления ответчика на обоих участках сети, расположены на первой границе (на объекте трансформации).

Таким образом, данные приборы учета фиксируют не только потребление ответчика на двух принадлежащих ему участках, но и фактические потери, возникающие в сетях общества «СК Алтайкрайэнерго», которое обязано приобретать их самостоятельно (пункт 51 Правил № 861).

Из содержания судебных актов не следует, что при определении объема обязательств ответчика потери, возникающие в сетях общества «СК Алтайкрайэнерго», были учтены.

В судебном заседании суда округа представитель истца указал на исключение данных потерь из показаний приборов учета общества «Алтайский бройлер» при расчете иска, представитель же ответчика настаивал на обратном. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом факта имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в судебных актах не содержится аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части решения суда.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Алтайский бройлер», обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: решить вопрос о привлечении к участию в деле тарифного органа либо запросить у него необходимую для правильного рассмотрения дела информацию о составе затрат двух участвующих в деле сетевых организаций, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, применительно к соответствующим участкам и уровням напряжения; предложить истцу произвести новый расчет иска с документальной аргументацией каждой составляющей, выделением стоимости энергии, потребленной (потерянной) ответчиком на первом и втором участках сети, и исключением стоимости фактических потерь в сетях общества «СК Алтайкрайэнерго», в том числе учтенных в его тарифе нормативных потерь; проверить правильность расчета истца, детально мотивировав свои выводы; определить применимые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, подлежащие учету при определении стоимости ресурса, потребленного ответчиком в спорный период и подлежащего оплате; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А03-19282/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

												С.Д. Мальцев