АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49960/2019

Дело № А55-32967/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2019 № 005), ФИО2 (доверенность от 22.07.2019 № 120), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 30.08.2019 № 02-14/02525@), ФИО4 (доверенность от 07.05.2019 № 02-14/00074), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 02.09.2019 № 24),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 26.09.2019 № 12-09/051),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 

по делу № А55-32967/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти) о признании недействительным решения от 16.07.2018 № 38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (г. Тольятти), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол), общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти), общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти,), общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти), общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти), общества с ограниченной ответственностью «Роза Бизнеса Консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) от 16.07.2018 № 38, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол), общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти), общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти), общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Роза Бизнеса Консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-32967/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Поволжская шинная компания» просит отменить принятые по делу судебные акты в части выводов по начислению налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 16.07.2018 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 047 587 руб., начислены пени в сумме 64 273 810 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 158 327 323 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 195 876 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 1 074 703 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.10.2018 № 03¬15/44052 апелляционная жалоба ООО «Поволжская шинная компания» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затрат, (а в случаях, предусмотренных статьей 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии что они документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

Как установлено судами, между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> были заключены договоры: от 03.10.2011 № 281/11ПШК по поставке автошин, дисков, аккумуляторов, от 03.10.2011 № 271/11ПШК по поставке автошин, дисков, аккумуляторов.

Данные договоры имеют одну и ту же дату, условия и сроки поставки, предмет договора, номера телефонов, подписаны договоры ФИО5 и ФИО6. являющимися супругами. Различия состоит в том, что в одном договоре ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> являлось поставщиком, а в другом покупателем.

Учредителем и руководителем ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> являлся ФИО5 (учредитель и руководитель проверяемого налогоплательщика). ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> находились по одному адресу, использовали общий IP-адрес; место расположения бухгалтерии, номера телефонов совпадали. Сотрудники, работавшие в ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в 2012-2013 годы, получали в проверяемом периоде доходы от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. ФИО7 (ФИО8) (учредитель и руководитель ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> с 29.10.2013) являлась номинальным учредителем и руководителем.

Платежи по коммунальным услугам (электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение), по обслуживанию бухгалтерских программ, за аренду помещений для ведения финансово - хозяйственной деятельности осуществляло только ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, подобных платежей ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не осуществляло.

В результате проверки установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (продавец) не исчислило НДС с реализации за 3, 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) в сумме 17 118 112 руб.

ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> соответствующая сумма НДС по рассматриваемой сделке не задекларирована и в бюджет не уплачена, т.е. налоговые обязательства, корреспондирующие право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не исполнены.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2015 года между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» подписан сотрудником проверяемого налогоплательщика, работавшего в ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> только в 2017 году, при этом на данном акте имеется оттиск печати ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, которое с 29.10.2013 было зарегистрировано в Белгородской области, и на момент подписания акта сверки было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписаны должностными лицами, не имеющими право их подписывать.

При этом ФИО5 будучи руководителем и учредителем вышеуказанных компаний располагал информацией о факте непредставления налоговых деклараций ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> по сроку сдачи до 20.10.2013 - за 3 квартал 2013 года.

Суды учитывали вышеизложенное и признали правильным вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Также признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 2-й, 4-й квартал 2015 года по хозяйственным операциям с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. В материалы дела не представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС, при этом отгрузки от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в адрес заявителя по заявленным счетам-фактурам в книге покупок не установлено.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) выступало комиссионером от имени комитента ООО «Каравелла» (ИНН 

<

***>) по договору от 28.09.2015 № 211.

Как указали суды, ООО «Каравелла» ИНН 

<

***> создано 07.07.2015, то есть позднее составления счетов - фактур от 01.05.2015 № 37, от 01.06.2015 № 19.

Также инспекцией установлено, что заявителем неправомерно принят к налоговому вычету НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

Так, между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> составлен акт зачета взаимных требований от 28.06.2013 на сумму 1 552 766 721 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 18% - 236 862 720 руб. 22 коп.). В указанном акте стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам:

- договор от 03.10.2011 № 281/11ПШК по поставке автошины, дисков, аккумуляторов (далее товар), где ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, выступало покупателем, а ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> - продавцом;

- договор от 03.10.2011 № 271/11ПШК по поставке автошины, дисков, аккумуляторов (далее товар), где ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, выступало продавцом, а ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> - покупателем.

В регистрах бухгалтерского учета ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> уменьшило суммы предварительной оплаты, полученной от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) по договору от 03.10.2011 № 271/11ПШК и уменьшило сумму предварительной оплаты ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) по договору от 03.10.2011 № 281/11ПШК на сумму 1 552 766 721 руб. 66 коп. Тем самым проведенной записью ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> вместо отгрузки товаров в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, в счет поступившей предоплаты, провело «корректировку долга» между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик).

Одновременно с записью в бухгалтерском учете выполнены записи в книге покупок ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> за 2-й квартал 2013 года, отражены суммы НДС в налоговой декларации за 2-й квартал 2013, свидетельствующие о применении вычетов сумм НДС, исчисленных ранее с полученной предоплаты от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> на сумму 236 862 720 руб. 22 коп.

Задолженность ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> по договору поставки от 03.10.2011 № 271/11ПШК возникла в результате перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, т.е. ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> авансировало ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. 

Поставка товаров в адрес проверяемого налогоплательщика от общей суммы перечисленных денежных средств в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> составляла 10,45 %. ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> осуществляло только перечисление денежных средств в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> без фактического получения товара, увеличивая задолженность перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

Помимо перечислений денежных средств в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> установлены и акты зачета встречных обязательств, проведенные с участием других контрагентов (ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион»), увеличивающих задолженность ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> осуществляло реализацию автомобильных шин и автомобильных компонентов в адрес указанных выше организаций: ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион». Однако поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> от указанных организаций не установлено. В счет погашения задолженности были проведены трехсторонние акты зачета взаимных требований. В данных актах зачета взаимных требований указано что:

- организации: ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» являлись должниками перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>;

- ООО «Поволжская Шинная Компания» ИНН 

<

***> по договору поставки от 03.10.2011 № 281/11ПШК являлось должником перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, (факт задолженности по договору от 03.10.2011 № 281/11ПШК, указанному в акте зачета взаимных требований не подтвержден, т.к. по вышеназванному договору, на дату подписания акта, должником является ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>; факт задолженности ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подтвержден актом зачета взаимных требований от 28.06.2013, заключенным между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, карточками счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»);

ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> имело задолженность перед организациями: ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» по договорам поставки (факт задолженности по договорам с организациями: ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» не установлен). Оплата за реализацию продукции в адрес ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» на расчетные счета ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не поступала.

Вышеуказанные акты зачета встречных требований со стороны ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписан ФИО5, со стороны ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписан в лице финансового директора ФИО6, ФИО5 и ФИО6 являются супругами.

ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> увеличивало сумму «предварительной» оплаты по счету 60.02 «Авансы, выданные поставщику» ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) в счет отгруженной продукции по договорам поставки в адрес ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» (покупатель), тем самым уменьшая обязательства по данным контрагентам перед заявителем.

Оценивая правомерность применения налоговых вычетов по НДС, исчисленного с ранее полученной предоплаты от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, суды признали, что условия, при которых возможно проведение взаимозачета, соблюдены не были - отсутствовала взаимная задолженность между сторонами, отсутствовала однородность встречных требований. Поставки товара в адрес покупателя ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) отсутствовали, имела место реализация в адрес ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион». Договор поставки от 03.10.2011 № 281/11ПШК заключенный между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не расторгался, условия поставки и оплаты не изменялись. Аналогичная оценка дана договорам цессии, заключенным с ООО «Полиграф», ООО «Алгоритм», ООО «Дельта», ООО «Орион».

Как отметили суды, в результате осуществления контрагентами зачета встречных требований авансовые платежи не возвращены ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета по пункту 5 статьи 171 НК РФ.

Доводы заявителя о наличии документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов,  обоснованно отклонены судами.

Как указали суды, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, документы, на которые ссылался заявитель, не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки. Доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя о наличии нотариально заверенных копий спорных счетов-фактур и товарных накладных суды верно указали, что нотариальное заверение свидетельствует лишь о верность копий документов, при этом нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Также суды критически отнеслись к документам, составленным от имени ООО «Каравелла» и ООО «Строймаш», указав, что данные организации реорганизованы в форме присоединения к ООО «Роза Бизнеса Консалтинга», учредителем которого является представитель заявителя по настоящему делу ФИО2

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на создание обществом формального документооборота, а также на недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате НДС.

Относительно доводов заявителя о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 3 статьи 122 НК РФ судебная коллегия отмечает правомерность выводов судов исходя из анализа существа вменяемого налогового правонарушения применительно к обстоятельствам его совершения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 53.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания указанной статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дело в суде через другого представителя либо через единоличный исполнительный орган.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 26.11.2019 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А55-32967/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиМ.В. Егорова 

Г.А. Кормаков