АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-27513/2019

«13» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «12» мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления №42051929805593700005 от 12.11.2019

при участии:

от заявителя: не явились, 

от налогового органа: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее – заявитель, Общество, ООО «МегаМикс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) постановления №42051929805593700005 от 12.11.2019.  

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Административный орган, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи  156 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом - ООО «МегаМикс» иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Поясняет, что ООО «МегаМикс» не могло принудить нерезедентов-работников к открытию банковских карт самостоятельно, равно как и к участию в зарплатном проекте организации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезедента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента. Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.  Подробно доводы изложены в заявлении. 

Административный орган в отзыве на заявление  против требований заявителя возражал. Считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесенным законно и обоснованно, состав вмененного обществу административного правонарушения - установленным и доказанным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства, налоговым органом проведена документарная проверка ООО «МегаМикс», в ходе которой установлены нарушения ООО «МегаМикс» валютного законодательства. 

25.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении №42051929805593700002.

12.11.2019 ИФНС по г. Кемерово вынесено постановление №42051929805593700005 по делу об административном правонарушении, ООО «МегаМикс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «МегаМикс» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Закона №173-Ф3 установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173- ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, между ООО «МегаМикс» и иностранными гражданами следующие заключены трудовые договора:

между ООО «МегаМикс» и иностранным гражданином Чжу Гуйшуй (Китай,паспорт иностранного гражданина № Е83898251) заключен срочный трудовой договор от 02.11.2017г. № 22. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1договора), ее выплата два раза в месяц: не позднее последнего числа текущего месяца и15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Между ООО «МегаМикс» и иностранным гражданином Чжан Чжигуан (КНР,паспорт иностранного гражданина № G46013334) заключен срочный трудовой договор от 02.11.2017г. № 21. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1договора), ее выплата два раза в месяц: не позднее последнего числа текущего месяца и15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Между ООО «МегаМикс» и иностранным гражданином Чжан Синьюн (Китай,паспорт иностранного гражданина № Е06513263) заключен срочный трудовой договор от 02.11.2017г. № 16. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1договора), ее выплата два раза в месяц: не позднее последнего числа текущего месяца и15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Между ООО «МегаМикс» и иностранным гражданином Чжан Цзяньюнь (КНР,паспорт иностранного гражданина №Е17383831) заключен срочный трудовой договор от 02.11.2017г. № 15. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1договора), ее выплата два раза в месяц: не позднее последнего числа текущего месяца и15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств потрудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам ЧжуГуйшуй (Китай), Чжан Чжигуан (КНР), Чжан Синьюн (Китай), Чжан Цзяньюнь (КНР) из кассы организации заработную плату в наличной Форме в общей сумме 23200,0 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 22.01.2018 № 2, платежной ведомостью № 1 от 22.01.2018г., в т.ч.:

- Чжу Гуйшуй в сумме 5800,0 руб.

- Чжан Чжигуан в сумме 5800,0 руб.

- Чжан Синьюн в сумме 5800,0 руб.

- Чжан Цзяньюнь в сумме 5800,0 руб.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 23 200 рублей, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ООО «МегаМикс», о том, что Общество как работодатель, не могло в принудительном порядке принудить работников-нерезидентов к открытию счетов в банках для зачисления заработной платы самостоятельно, равно как и к участию в зарплатном проекте организации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета в банке судом отклонен по следующим основаниям.

Между ООО «МегаМикс» и иностранными гражданами заключены трудовыедоговоры (перечислены в обжалуемом постановлении). В ходе проведения проверкиустановлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору обществовыплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработнуюплату в наличной форме в общей 23200 рублей 00 копейки, что подтвержденорасходно-кассовым ордером от 22.01.2018 № 2, платежной ведомостью от 22.01.2018№1.

Как следует из материалов дела факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам ООО «МегаМикс» не оспаривается.

При этом перечисленные иностранные граждане являются нерезидентами всоответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3),которым предусмотрено, что резидентами признаются юридические лица, созданныев соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица,являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие вРоссийской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренногозаконодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица безгражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии сподпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либонерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либонерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РоссийскойФедерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а такжеиспользование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутреннихценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии сч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютныхопераций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счетав уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливаетсяБанком России.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административнойответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установленаадминистративная ответственность за осуществление незаконных валютныхопераций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательствомРоссийской Федерации или осуществленных с нарушением валютногозаконодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностраннойвалюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо о существованиивалютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета вуполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределамитерритории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютнымзаконодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) вбанках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконнымивалютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенныевалютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции,осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета вуполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределамитерритории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютнымзаконодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество, являясьрезидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц -нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то естьсовершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплататруда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежнымисредствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательствомРоссийской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата невходит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путемперечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем вуполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами изкассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютныхсделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывозаденежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплатезаработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банкирасположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием дляпривлечения к административной ответственности является сам факт совершениянезаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такогоправонарушения. При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозуинтересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угрозаохраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный выводсредств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курсавалюты Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем фактосуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентамне через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой РоссийскойФедерации в общей сумме 23200 рублей 00 копейки, следовательно, в действияхобщества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи15.25 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает, что открытие банковского счета являетсяправом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством непредусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банкедля перечисления заработной платы работникам - нерезидентам.

Данный довод не обоснован по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерацииправила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащиминормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участиеминостранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом илимеждународным договором Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в трудовом договоре не установлена обязанностьработодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления набанковский счет работника, а законодательством не установлена обязанностьфизического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы отюридического лица - резидента, в то время как за невыплату заработной платыустановлена административная и уголовная ответственность инспекцией необоснованы, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности полученияуказанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого вуполномоченном банке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являютсягражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудовогоправа должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, алокальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должныпротиворечить требованиям указанного Закона.

Ссылка заявителя о том, что за невыплату заработной платы установленаадминистративная ответственность за нарушение трудового законодательства, неправомерна, так как не имеет правового значения для рассмотрения спора обоспаривании постановления налогового органа о привлечении к административнойответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлениизапрещенной валютной операции (выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме).

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласнокоторой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютногозаконодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования иактов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов,является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального законаN 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютныхопераций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, несодержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы какнеустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработнойплаты применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции нечерез банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершениизаявителем незаконной валютной операции и образует событие административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицопризнается виновным в совершении административного правонарушения, если будетустановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых предусмотрена административная ответственность, но даннымлицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютногозаконодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявительне мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, неустановлены.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял соблюдения норм действующего законодательства.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении событияадминистративного правонарушения и, как следствие, содержится составправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 25 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административногоправонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных впротоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, в томчисле об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, опринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иныхдоказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения вполном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютногозаконодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона №171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации,  суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельств в совокупности.

В данном случае заявитель не ходатайствует перед судом о снижении штрафа,  не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не ссылается на тяжелое материальное положение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось, наказание назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

 В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     В.В. Власов