﻿153/2021-23426(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5178/2021

13 октября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии в судебном заседании представителей: 

Мишиной С.П. – Лебединской Т.В. по доверенности от 24.04.2020;  ПАО «Дальприбор» - Коврижного С.А. по доверенности от 16.04.2021  

 № 1/40-Д; Макаровой Е.П. по доверенности от 12.01.2021 № 1/3-Д;   

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Дальприбор»  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021  

по делу № А51-10833/2020 по иску Мишиной Софьи Петровны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент»  (ОГРН: 1112539002201, ИНН: 2539113872, адрес: 690022, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Лесная, д. 12, каб. 1), акционерному обществу  «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: 1027739216757,  

ИНН: 7726030449, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д.18, корп. 5Б,  помещ. IX) в лице Владивостокского филиала  

об истребовании из чужого незаконного владения акций 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Дальприбор»  (ОГРН: 1022502117505, ИНН: 2539008807, адрес: 690105, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50)  

установил:

Мишина Софья Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс), к ответчикам - обществу с ограниченной  ответственностью «ВладДевелопмент» (далее – общество  «ВладДевелопмент»), акционерному обществу «Независимая  регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице его Владивостокского филиала  (ранее - открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», далее по  тексту - общество «НРК-РОСТ», регистратор):  

- о передаче истцу путем внесения в реестр акционеров записи о  зачислении на его лицевой счет 5 100 000 обыкновенных именных акций  дополнительного выпуска эмитента - публичного акционерного общества  «Дальприбор» (ранее – открытое акционерное общество «Дальприбор», далее  по тексту – общество «Дальприбор») (номер государственной регистрации  1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на  лицевом счете общества «ВладДевелопмент» в обществе «НРК–РОСТ»  (далее по тексту – акции дополнительного выпуска, спорные акции);  

- о возмещении Мишиной С.П. обществу «ВладДевелопмент» стоимости  спорных акций по цене приобретения в сумме 15 300 000 руб.;  

- о возложении на общество «НРК-Р.О.С.Т.» обязанности произвести  зачисление спорных акций на лицевой счет Мишиной С.П.  

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество «Дальприбор».  

12.01.2021 общество «Дальприбор» обратилось в суд первой инстанции  с ходатайством об объединении рассматриваемого дела - № А51-10833/2020  и дела № А51-16092/2016 (по иску общества «Дальприбор» к обществу  «ВладДевелопмент» о признании ничтожной заключенной между  указанными обществами сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от  30.09.2013 № 101 и применении последствий ее недействительности), в  удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 производство по  рассматриваемому делу приостанавливалось до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А51-6677/2020 (по иску  

Мишиной С.П. к обществам «ВладДевелопмент» и «НРК-Р.О.С.Т.» об  истребовании из чужого незаконного владения акций в количестве 1 700 000  штук).  

Протокольным определением от 19.04.2021 производство по делу   № А51-10833/2020 возобновлено.  

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021 по настоящему делу  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2021 решение суда первой инстанции от 19.05.2021 изменено в части  распределения судебных расходов.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по существу  рассмотренных требований, общество «Дальприбор» обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2021 и  постановление апелляционного суда от 03.08.2021 отменить, принять новый  судебный акт.  

По мнению общества «Дальприбор», поскольку Мишина С.П. никогда  не владела акциями дополнительного выпуска, у судов не имелось оснований  для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующих право  истребования имущества из незаконного владения у добросовестного  приобретателя. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибочно применены  нормы материального права, в том числе положения пункта 5 статьи 147.1  ГК РФ, статей 40, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Выражает несогласие с  выводом апелляционного суда о возможности расширительного толкования  понятия «преимущественное право при размещении акций дополнительного  выпуска». В обоснование своей позиции о том, что общество  «ВладДевелопмент» не является юридическим владельцем спорных акций, со  ссылкой на отсутствие записей в публично-правовых реестрах (Едином  государственном реестре юридических лиц и Едином реестре эмиссионных  ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями),  общество «Дальприбор» указывает на незавершенность процедуры  увеличения уставного капитала посредством дополнительной эмиссии акций.  

Кроме того, принимая во внимание изложенные в обжалуемом решении  суда основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в  объединении дел №№ А51-16092/2014 и А51-10833/2020, приводит доводы  относительно процессуальной целесообразности их совместного  рассмотрения ввиду взаимосвязанности споров. Считает срок исковой  давности пропущенным, мотивируя свое право на заявление  соответствующего ходатайства тем, что общество «Дальприбор» должно  было быть привлечено к участию деле в качестве соответчика, а не третьего  лица.  

В отзыве на кассационную жалобу Мишина С.П. выразила несогласие с  изложенными в ней доводами, просит применить в отношении позиции  

общества «Дальприбор» положения статьи 10 ГК РФ и в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Конкурсный управляющий общества «ВладДевелопмент» Скобелкин  Алексей Николаевич в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной  жалобы, указав также на то, что денежные средства перечислены  

Мишиной С.П. в пользу общества «ВладДевелопмент» в порядке исполнения  обжалуемого решения суда.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края, представители общества «Дальприбор» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель Мишиной С.П. – в  отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа  рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и  дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей общества  «Дальприбор» и Мишиной С.П., Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.12.2006  между Сулеевым Д.П. и Мишиной С.П. заключен договор купли-продажи  ценных бумаг, предметом которого явились 1 700 000 обыкновенных  именных акций общества «Дальприбор» номиналом 1,01 рубль, код  государственной регистрации 1-01-30611-F.  

05.03.2010 на основании указанной сделки внесена приходная запись по  счету Мишиной С.П. в реестре акционеров общества «Дальприбор».  

16.05.2011 во Владивостокский филиал общества «НРК-Р.О.СТ.»,  осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг общества  «Дальприбор», поступило подписанное Мишиной С.П. передаточное  распоряжение о списании с ее лицевого счета 1 700 000 обыкновенных акций  общества «Дальприбор» и их зачислении на лицевой счет Перепелицы  Владимира Федоровича.  

В этот же день на основании указанного передаточного распоряжения  соответствующие операции были проведены обществом «НРК-Р.О.СТ.».  

Впоследствии (06.06.2011) 1 700 000 обыкновенных акций были  списаны с лицевого счета Перепелицы В.Ф. и зачислены на лицевой счет  общества «ВладДевелопмент».  

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020  по делу № 1-5/2020 (далее – приговор суда) установлено, что  

Перепелица В.Ф. и Абрамов Максим Игоревич (представлявший интересы  Мишиной С.П. на основании доверенности от 29.01.2010 № 307) приобрели  принадлежащие Мишиной С.П. акции общества «Дальприбор» в количестве  1 700 000 штук на сумму в размере 83 538 000 руб. путем обмана, с  корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному  сговору. Обман выразился в сознательном сообщении Мишиной С.П.  заведомо ложных сведений о том, что подписанные ею документы 16.05.2011  в помещении регистратора необходимы ей для блокировки акций общества  «Дальприбор».  

Таким образом, принадлежавшие Мишиной С.П. 1 700 000  обыкновенных именных акций общества «Дальприбор» выбыли из владения  истца помимо его воли в результате мошеннических действий третьих лиц.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу № 22-1651/2020 приговор  суда изменен, акции общества «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук,  находящиеся на лицевом счете общества «ВладДевелопмент» № 5020 в  обществе «НРК-Р.О.С.Т.», возвращены Мишиной С.П. как законному  

владельцу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.  Сохранен арест на указанные акции, наложенный постановлением  Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013.  

Уведомлением регистратора от 08.02.2021 подтверждается факт  зачисления 1 700 000 акций общества «Дальприбор» на лицевой счет  Мишиной С.П. 05.02.2021.  

С учетом преюдициального значения апелляционного определения  Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от  15.06.2020 по делу № 22-1651/2020 определением Арбитражного суда  Приморского края от 02.03.2021 по делу № А51-6677/2020 производство по  иску Мишиной С.П. к обществу «ВладДевелопмент» и обществу  

«НРК-РОСТ» об истребовании в пользу Мишиной С.П. 1 700 000 акций  общества «Дальприбор», находящихся на лицевом счете общества  «ВладДевелопмент» № 5020 в обществе «НРК-Р.О.С.Т.», было прекращено  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

26.04.2013 (в период производства по уголовному делу № 1-5/2020  (возбуждено 29.11.2012), после ареста 1 700 000 акций (14.01.2013), их  блокирования на лицевом счете общества «ВладДевелопмент» (22.01.2013),  признания Мишиной С.П. потерпевшей по уголовному делу (21.02.2013))  состоялось годовое общее собрание акционеров общества «Дальприбор», на  котором большинством голосов (99,5877 %) по вопросу № 8 повестки дня  принято решение об увеличении уставного капитала общества путем  размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных  акций в количестве 21 682 500 штук, номинальной стоимостью 0,01 руб. за  одну акцию, способ размещения - закрытая подписка только среди  акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество  размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций  соответствующей категории. Для приобретения данных акций была  установлена цена размещения одной акции - 3 руб. за акцию при оплате  денежными средствами.  

26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по  финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе  зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных  именных акций общества «Дальприбор» в количестве 21 682 500 штук и  

15.08.2013 дополнительные акции были размещены. 

Поскольку на лицевом счете общества «ВладДевелопмент» по  состоянию на 26.04.2013 учитывалось 1 700 000 обыкновенных акций  общества «Дальприбор», оно было включено в список лиц, имеющих право  на приобретение размещаемых ценных бумаг.  

04.09.2013 общество «ВладДевелопмент» направило в общество  «Дальприбор» заявку на выкуп 5 100 000 акций из размещенных.  

30.09.2013 между обществами «Дальприбор» (эмитент) и  «ВладДевелопмент» (приобретатель) заключен договор купли-продажи  ценных бумаг № 101, предметом которого явились 5 100 000 обыкновенных  бездокументарных акций дополнительного выпуска по закрытой подписке  среди акционеров общества «Дальприбор».  

04.10.2013 регистратору поступило передаточное распоряжение  общества «Дальприбор» на списание с эмиссионного счета общества  «Дальприбор» и зачисление на лицевой счет общества «ВладДевелопмент»  5 100 000 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер  выпуска 1-01-30611-F-001D), которое исполнено обществом «НРК-Р.О.С.Т.»  в этот же день.  

Мишина С.П., ссылаясь на восстановление ее прав как акционера  общества 15.06.2020 – дата вступления в силу приговора суда, и полагая, что  в результате совершенных неправомерных действий третьих лиц она  утратила право на преимущественное приобретение акций дополнительного  выпуска, на основании пункта 1 статьи 149.4, пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ  обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные  

приговором суда и апелляционным определением Судебной коллегии по  уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020, руководствуясь  положениями пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 149.4, пункта 5 статьи  147.1 ГК РФ, счел законным право требования Мишиной С.П. в отношении  акций дополнительного выпуска с даты восстановления ее в статусе  акционера общества «Дальприбор». Данный вывод суда первой инстанции  также мотивирован тем, что обращение в суд с заявленным иском  направлено на восстановление корпоративного контроля в обществе  «Дальприбор».  

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований считать выводы  суда первой инстанции по существу заявленных требований ошибочными,  однако изменил порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле.  

Доводов о несогласии с судебными актами в измененной части  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд округа проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда в обжалуемой части (часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, с учетом  приведенных в ней возражений, судебная коллегия окружного суда признает  избранный судами первой и апелляционной инстанций подход к разрешению  спора правомерным.  

Из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ и  разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет  доказывания по спорам такой категории входит установление  принадлежности истребуемых акций на праве собственности истцу, факт  

нахождения спорных акций у ответчика, незаконность владения спорными  акциями со стороны ответчика.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами  установлено, что статус акционера, необходимый для возникновения права  на приобретение акций дополнительной эмиссии, утрачен Мишиной С.П.  помимо ее воли, без законных оснований. Следовательно, действие истца по  обращению в суд с настоящим иском обоснованно признано направленным  на реализацию защиты нарушенных прав.  

Из содержания абзаца второго пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ следует, что  в случае, если незаконный владелец воспользовался предоставленным  ценной бумагой преимущественным правом приобретения какого-либо  имущества, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена  из чужого незаконного владения, вправе потребовать от такого владельца  передачи ему приобретенного имущества при условии возмещения его  стоимости по цене приобретения указанного имущества незаконным  владельцем, а от недобросовестного владельца вправе потребовать также  возмещения убытков.  

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что названная  правовая норма применима только в случае реализации незаконным  владельцем преимущественного права на приобретение акций, тогда как  общество «ВладДевелопмент» воспользовалось обычным правом на  приобретение акций дополнительного выпуска, основано на ошибочном  толковании правовых норм.  

Значение приоритетной возможности приобретения ценных бумаг,  предоставленной акционеру юридического лица, состоит в частности в том,  чтобы предотвратить перераспределение корпоративного контроля.  

В связи с этим, Закон № 208-ФЗ регламентирует в числе  преимущественных прав акционеров как право приобретения размещаемых  посредством открытой подписки (пункт 1 статьи 40), так и право  

приобретения акций, размещаемых посредством закрытой подписки (пункт  1.1 статьи 40).  

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 208-ФЗ размещение акций  (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции)  посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего  собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем  размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных  бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три  четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих  участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа  голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 40 Закона № 208-ФЗ  акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в  голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки  акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют  преимущественное право приобретения дополнительных акций и  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых  посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном  количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).  

Поскольку принятое обществом «Дальприбор» решение об увеличении  его уставного капитала предусматривало порядок размещения  дополнительных обыкновенных именных акций посредством закрытой  подписки и только среди акционеров общества пропорционально количеству  принадлежащих им акций (пункт 8), правомочий для приобретения у  общества «ВладДевелопмент» на общих основаниях спорных акций не  имелось. Соответственно, и рассматривать возникшие между обществами  «Дальприбор» и «ВладДевелопмент» правоотношения как  самостоятельными, не связанные с принадлежностью основных 1 700 000  акций, законным владельцем которых является Мишина С.П., было бы  неправильно.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Мишина С.П., обращаясь с рассматриваемым требованием, намеревалась  восстановить свои корпоративные права в том объеме, в котором они  существовали у нее до принятия обществом решения о дополнительной  эмиссии. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о  неприменимости к данному спору правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, в силу того, что выводы, содержащиеся  в указанном судебном акте, касаются восстановления корпоративного  контроля участника общества с ограниченной ответственностью, подлежат  отклонению, так как соответствующие выводы сформулированы на основе  общего подхода относительно вопроса о способе защиты нарушенных прав,  который может быть избран участником хозяйственного общества (статья 12  ГК РФ), одной из организационно-правовых форм которого является  акционерное общество.  

В свою очередь довод общества «Дальприбор» об отсутствии прав на  спорные акции у общества «ВладДевелопмент» и как следствие отсутствии  прав у Мишиной С.П. на эти акции, также не является основанием к отмене  или изменению судебных актов, поскольку право владения акциями  дополнительного выпуска, с учетом названных выше обстоятельств,  произошедших в 2013 году, производно от права владения Мишиной С.П.  акциями в количестве 1 700 000 штук, подтвержденного приговором суда.  

Доводы общества «Дальприбор» о неправомерности отказа суда первой  инстанции в объединении дел №№ А51-16092/2014 и  А51-10833/2020, мотивы принятия которого изложены в решении от  19.05.2021, не свидетельствуют о допущенном нарушении права лиц,  участвующих в деле, на судебную защиту. Кроме того, в иной ситуации  возник бы вопрос относительно прав Мишиной С.П. на приобретение  дополнительных акций, размещенных в 2013 году в общем количестве  

21 682 500 штук, пропорционально количеству уже принадлежащих ей акций  

соответствующей категории. В связи с этим суды первой и апелляционной  инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для объединения  дел в одно производство.  

Довод общества «Дальприбор» об истечении срока исковой давности  судом округа правомерно признан судами обеих инстанций  несостоятельным, так как исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт  2 статьи 199 ГК РФ), в то время как общество «Дальприбор» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судами сделан  правильный вывод о том, что срок исковой давности по иску Мишиной С.П.,  направленному на защиту нарушенных прав, начал течь не ранее момента  возврата акций в количестве 1 700 000 штук из чужого незаконного владения,  установленного приговором суда – 15.06.2020. С иском Мишина С.П.  обратилась в арбитражный суд 13.07.2020, следовательно, срок исковой  давности истцом не пропущен.  

Возражения ответчика относительно необходимости разрешения  вопроса о недобросовестности общества «Дальприбор» подлежат  отклонению, ввиду того, что установление и оценка обстоятельств не  отнесены к полномочиям суда кассационной инстанции в силу норм  процессуального закона (статьи 286, 287 АПК РФ).  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не  подтверждают допущенных при рассмотрении дела нарушений либо  неправильного применения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые способны повлиять на существо принятых  судебных актов.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене либо  изменению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по  делу № А51-10833/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов Судьи И.Ф. Кушнарева  А.Ю. Сецко