﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6313/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А.  и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Сабанова М.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие  ответчиков: общества                             с ограниченной ответственностью «Горвод (ИНН 0710006920, ОГРН 1170726008540), местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0710003165, ОГРН 1020700712988), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом                    с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А20-6313/2018, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации                (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно                         с  ООО «Горвода» (далее – предприятия) и местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) 592 651 рубля 23 копеек долга за потребленную  в сентябре                 2018 года электрическую энергию; 11 617 рублей 71 копейки пеней с 19.10.2018                           по 26.12.2018, а также пеней  с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 72). 

 Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, требования  удовлетворены частично. Суды пришли               к выводу  о том, что ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате электрической энергии подтверждено материалами дела и взыскали с него спорную задолженность. Суды отказали в иске к администрации, поскольку не соответствующая требованиям законодательства муниципальная гарантия не является надлежащим обеспечением исполнения обязательств по спорному договору энергоснабжения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованный отказ в иске к администрации,  которая обязана солидарно нести ответственность с потребителем за погашение  долга, возникшего в спорный период. По мнению заявителя, судебные акты нарушают имущественные права поставщика электроэнергии. При заключении договора муниципальной гарантии общество не знало и не могло знать об отсутствии согласования возможности  выплаты предусмотренных договором денежных средств в бюджете органа местного самоуправления. Каких-либо доказательств наличия либо отсутствия согласования                       в бюджете города расходов на исполнение обязательств по договору муниципальной гарантии от 09.01.2018 № Д/891/1/80 (далее – договор муниципальной гарантии)                        в материалах дела не имеется, данное обстоятельство суды не выясняли. Общество  исходило из наличия у администрации необходимых полномочий на совершение этой сделки и наличия  согласования  данных расходов в бюджете города.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,   что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 общество (гарантирующий поставщик)                    и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0703181000004 (далее – договор).

09 января 2018 года общество, предприятие  и администрация подписали договор муниципальной гарантии, согласно пункту 1.2 которого администрация обязалась платить по письменному требованию общества денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в случае неисполнения предприятием обязательств по договору.

Предприятие нарушило порядок расчетов по договору, задолженность по оплате электрической энергии перед истцом за сентябрь 2018 года составила 592 651 рубль                     23 копейки. 

Направленные обществом претензии в адрес предприятия и администрации                 с  требованием оплатить задолженность  оставлены ими  без удовлетворения. Это явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                   суды установили, что поставка электрической энергии предприятию в спорный период подтверждена материалами дела, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного предприятием ресурса, признали обоснованными требования истца                   в части взыскания долга с предприятия. 

Отказ в иске к администрации мотивирован тем, что муниципальная гарантия                 не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании суммы                              с администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 – 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса установлен исчерпывающий перечень обязательств, в виде которых могут существовать долговые обязательства муниципального образования, это: муниципальные ценные бумаги, бюджетные кредиты, полученные от кредитных организаций кредиты и муниципальные гарантии.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона                         или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 – 117 Бюджетного кодекса, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 32 и 38 Бюджетного кодекса все расходы подлежат отражению в бюджетах в обязательном порядке и в полном объеме, выделяются адресно                  и для конкретных целей. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                         (далее – Закон № 131-ФЗ).

В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении. 

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования  о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период),                            в соответствии с требованиями данного Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5                              статьи 117 Бюджетного кодекса).

Рассматривая требования  общества в отношении администрации, выдавшей письменную гарантию по обязательствам предприятия перед обществом, суды правомерно исходили из того, что в данном случае требования бюджетного законодательства не были соблюдены, решение по вопросу о гарантийных обязательствах по задолженности предприятия представительным органом муниципального образования  не принималось. Доказательства того, что обязательства администрации (представительного органа) в установленном порядке включены в состав                            местного бюджета не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что договор муниципальной гарантии не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к муниципальной гарантии, в связи с этим отказали                   в иске к администрации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства к установленным судами фактическим обстоятельствам спора,                             не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора       не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                   по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 11.03.2019                            и постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 11.06.2019                        по  делу    №   А20-6313/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                  О.В. Бабаева