АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1539/2017

г. Барнаул

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 01 июня 2017 года  В полном объеме решение суда изготовлено 07 июня 2017 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени Воробьева А.Ф.»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании  незаконными решения и предписания от 14.12.2016г. №№ 19-ФАС22-ОВ/09-16, 19-ФАС22- ОВ/09-16/2,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство  здравоохранения Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью  «Медицинская стоматологическая компания «Здоровая улыбка»,  

при участии в заседании представителей сторон: 

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.01.2017,  - от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 22.11.2016,  

- от третьего лица (ООО «МСК «Здоровая улыбка») – ФИО4, по паспорту, 

- от третьего лица (Министерство здравоохранения Алтайского края) – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017, по удостоверению,  

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская  центральная районная больница имени Воробьева А.Ф.» (далее – Учреждение) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Алтайскому краю (далее – Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании  незаконными решения от 14.12.2016г. № 19-ФАС22-ОВ/09-16 и предписания от  14.12.2016г. № 19-ФАС22-ОВ/09-16/2.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  здравоохранения Алтайского края (далее - Министерство), общество с ограниченной  ответственностью «Медицинская стоматологическая компания «Здоровая улыбка» (далее –  ООО «МСК «Здоровая улыбка»).  

В обоснование требований заявитель указал, что 14.12.2016 г. Управлением ФАС  по Алтайскому краю вынесено решение № 19-ФАС22-ОВ/09-16, в соответствии с которым  действия Учреждения, выразившиеся в выдаче заключения от 22.03.2016 № 22-06/ПА/781  о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО  Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1 «А», общей площадью 21,76 кв.м. (полезной – 16 кв.м)  ООО «МСК «Здоровая улыбка» на срок 6 месяцев, менее указанного в заявлении  Общества и в несогласовании заключения нового договора аренды на новый срок,  признаны противоречащими части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции». Также Управлением ФАС по Алтайскому краю в адрес  Общества вынесено предписание, обязывающее Учреждение в срок до 28.02.2017  рассмотреть вопрос о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу:  Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1 «А», ООО «МСК «Здоровая  улыбка», с учетом норм действующего законодательства и решения комиссии УФАС по  Алтайскому краю по делу № 19-ФАС22-ОВ/09-16.  

По мнению заявителя, указанные решение и предписание Управление ФАС по  Алтайскому краю являются незаконными, поскольку Учреждение не имело законных  оснований для заключения договора аренды с ООО «МСК «Здоровая улыбка» на новый  срок. А именно, Учреждением принято решение о том, что спорное нежилое помещение,  занимаемое ООО «МСК «Здоровая улыбка», будет использоваться Учреждением для  осуществления уставной деятельности (для оказания медицинской деятельности по  детской стоматологии). Кроме того, на момент обращения директора ООО «МСК  «Здоровая улыбка» о заключении договора аренды, у последнего имелась задолженность  по арендной плате и коммунальным платежам за весь период действия договора аренды (с  01.01.2016 по 30.06.2016).  

Министерство в представленном отзыве на заявление поддержало позицию  заявителя, указав на незаконность принятых Управлением решения от 14.12.2016г. № 19- ФАС22-ОВ/09-16 и предписания от 14.12.2016г. № 19-ФАС22-ОВ/09-16/2.  

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на заявление указало, что оспариваемые  решение и предписание являются законными и обоснованными, так как отказывая ООО  «МСК «Здоровая улыбка» в пролонгации договора от 08.06.2016 аренды нежилых  помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет  РВСН, 1а, общей площадью 21,76 кв.м., ни Учреждение, ни Министерство не указали  оснований для отказа, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о Защите  конкуренции.  

ООО «МСК «Здоровая улыбка» в представленном отзыве на заявление поддержало  позицию УФАС по Алтайскому краю, указав на законность принятых решения и  предписания. По утверждению представителя Общества наличие задолженности по  арендной плате обусловлена отсутствием в наличии договора аренды с реквизитами для  оплаты, так указанный договор продолжительное время находился на оформлении у  арендодателя. При этом после получения договора аренды задолженность по арендной  плате была незамедлительно погашена Обществом. Кроме того, в отказе Учреждения в  заключении договора аренды на новый срок не указано оснований для отказа,  предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное  заседание было продолжено.  

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «МСК «Здоровая улыбка» в целях оказания  платных стоматологических услуг населению на территории ЗАТО «Сибирский»  Алтайского края с 15.06.2005 г. по 1.07.2016 г. являлось арендатором нежилого  

помещения площадью 16,4 кв. м. на втором этаже здания больницы с поликлиникой по  адресу: ЗАТО «Сибирский», ул. 40 лет РВСН, д. 1а.  

С 2005 года по 2010 год арендодателем помещения являлась Администрация  ЗАТО «Сибирский».  

В 2011 году права арендодателя помещения по договору перешли МБУЗ  «Городская больница» ЗАТО Сибирский, при согласии Администрации ЗАТО Сибирский.  

С 2012 года по 31 декабря 2015 года арендодателем помещения являлось Краевое  государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница ЗАТО  Сибирский".  

С 01.01.2016 года в порядке реорганизации КГБУЗ «Первомайская центральная  районная больница им. А.Ф. Воробьева» (далее - КГБУЗ «Первомайская ЦРБ»), КГБУЗ  «Городская больница ЗАТО Сибирский» было реорганизовано в форме присоединения с  01.01.2016 года к КГБУЗ «Первомайская ЦРБ», таким образом в порядке реорганизации  права арендодателя Арендуемого помещения с 01.01.2016 года перешли к КГБУЗ  «Первомайская ЦРБ».  

08.06.2016 между КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» и ООО «МСК  «Здоровая улыбка» заключен договор аренды нежилого помещения от 08.06.2016,  расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1а,  общей площадью 21,76 кв.м. (кабинет № 17 на втором этаже 3-х этажного здания), сроком  с 01.01.2016 по 30.06.2016 (т. 1, л.д. 13).  

ООО «МСК «Здоровая улыбка» 22.06.2016 обратилось в КГБУЗ «Первомайская  ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» с заявлением о сдаче в аренду на срок 11 месяцев, занимаемого  помещения по договору аренды от 08.06.2016, срок которого истекал 30.06.2016 (т. 1, л.д.  26).  

На указанное заявление Общества, 27.06.2016 главным врачом КГБУЗ  «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» ФИО6 дан ответ о том, что заключение  договора аренды, занимаемого Обществом нежилого помещения, не представляется  возможным по причине истечения срока действия договора аренды от 08.06.2016 (т.1, л.д.  27).  

Посчитав, указанный ответ от 27.06.2016 незаконным, Общество 04.07.2017  обратилось в Управление ФАС по Алтайскому краю с заявлением на действия  Учреждения и Министерства по факту отказа в продлении договора аренды от 08.06.2016  на новый срок.  

По данному факту УФАС по Алтайскому краю на основании приказа от 02.09.2016   № 152 в отношении Учреждения и Министерства возбуждено дело о нарушении  антимонопольного законодательства № 19-ФАС22-ОВ/09-16.  

По результатам рассмотрения дела, 14.12.2016 г. Управлением вынесено решение   № 19-ФАС22-ОВ/09-16, в соответствии с которым действия Учреждения, выразившиеся в  выдаче заключения от 22.03.2016 № 22-06/ПА/781 о сдаче в аренду нежилых помещений,  расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 1 «А»,  общей площадью 21,76 кв.м. (полезной – 16 кв.м) ООО «МСК «Здоровая улыбка» на срок  6 месяцев, менее указанного в заявлении Общества и в несогласовании заключения нового  договора аренды на новый срок, признаны противоречащими части 9 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В этот же день Управлением ФАС по Алтайскому краю вынесено предписание,  обязывающее Учреждение в срок до 28.02.2017 рассмотреть вопрос о сдаче в аренду  нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.  40 лет РВСН, 1 «А», ООО «МСК «Здоровая улыбка», с учетом норм действующего  законодательства и решения комиссии УФАС по Алтайскому краю по делу № 19-ФАС22- ОВ/09-16.  

Не согласившись с названными решением и предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд считает заявления не подлежащим удовлетворению исходя из следующих  оснований.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия)  государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закона о защите конкуренции) предусматривает, что заключение договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество, в том числе, медицинским организациям, организациям, осуществляющим  образовательную деятельность;  

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции в порядке,  предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или  муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного  ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным  предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за государственными или  муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального  имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным  или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам,  органам местного самоуправления.  

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции по истечении срока  договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора  на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности,  осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором  и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости  объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную  деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим  законодательством Российской Федерации;  

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен  составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании  заявления арендатора.  

Частью 10 указанной статьи Закона о Защите конкуренции арендодатель не вправе  отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на  условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих  случаев:  

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок  распоряжения таким имуществом;  

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество,  начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной  платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.  

В соответствии с частью 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае  отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1  и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и  заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с  другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по  договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по  заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним  договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.  

Как следует из оспариваемого решения от 14.12.2016, а также из пояснений,  данных в судебном заседании представителем УФАС по Алтайскому краю, в ходе  разбирательства по антимонопольному делу комиссией давалась оценка правомерности  отказа КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» в заключении с Обществом  договора аренды, занимаемого нежилого помещения, оформленного письмом от  27.06.2016.  

Как следует из указанного ответа от 27.06.2016 КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им.  А.Ф. Воробьева» сообщило Обществу, что заключение договора аренды, занимаемого  нежилого помещения, не представляется возможным по причине истечения срока  действия договора аренды от 08.06.2016.  

Вместе с тем, КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» при даче ответа от  27.06.2016, не приведено ни одного из оснований для отказа в заключении с Обществом  договора аренды нежилого помещения на новый срок, предусмотренных частями 9, 10  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.  

При рассмотрении антимонопольного дела комиссией ФАС по Алтайскому краю, а  также в ходе судебного разбирательства КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева»  ссылалось на принятое в установленном порядке решение о том, что спорное нежилое  помещение, занимаемое ООО «МСК «Здоровая улыбка», будет использоваться  Учреждением для осуществления уставной деятельности (для оказания медицинской  деятельности по детской стоматологии). Об указанном решении КГБУЗ «Первомайская  ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» сообщило обществу 06.07.2016 в письме № 993 (т. 1, л.д.29).  

По смыслу части 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе  отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке,  предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке  решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.  

Судом установлено, и следует из материалов дела, что при рассмотрении  антимонопольного дела комиссией УФАС по Алтайскому краю, Учреждением не  представлено каких-либо доказательств принятия в установленном порядке решения об  использовании спорного помещения в уставных целях, а не сдавать в аренду.  

В материалы настоящего дела Министерством здравоохранения Алтайского края  представлен протокол от 14.03.2016 № 2 заседания комиссии по вопросу сдаче спорного  помещения в аренду ООО «МСК «Здоровая улыбка», из которого следует, что комиссией  принято решение уменьшить срок действия договора до шести месяцев в связи с  намерением в дальнейшем использовать спорное помещение для уставной деятельности.  

Вместе с тем, суд относится критически к представленному в материалы дела  протоколу от 14.03.2016 № 2, поскольку при рассмотрении комиссией УФАС по  Алтайскому краю антимонопольного дела указанный протокол представлен не был,  следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «МСК «Здоровая  улыбка» на отказ Учреждения (от 27.06.2016 № 953) в заключении договора аренды на  новый срок был лишен возможности учитывать при принятии решения указанные  обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.  

Кроме того, КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» в письме от  27.06.2016 № 953, отказывая Обществу в заключении договора аренды, также не указало  на принятие 14.03.2016 решения об использовании спорного помещения в уставных  целях.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Управлением ФАС по Алтайскому краю  правомерно сделан вывод об отсутствии у КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф.  Воробьева» оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый  срок, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как на  момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы Общества, Учреждением не  представлено достаточных доказательств принятия в установленном порядке решения об  ином порядке распоряжения спорным имуществом.  

В поданном в суд заявлении Учреждение указывает, на наличие у Общества  задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за весь период действия  договора аренды от 08.06.2016 (с 01.01.2016г. по 30.06.2016 г.), о которой ООО «МСК  «Здоровая улыбка» было достоверно известно, что также является основанием для отказа  арендатору в заключении договора на новый срок договора аренды в соответствии с  пунктом 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.  

Вместе с тем суд не соглашается с утверждением Учреждения о наличии у  Общества задолженности.  

Так, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что  экземпляр договора аренды от 08.06.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016  Общество получило от КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» только  17.06.2016.  

В связи с чем, Общество лишено было возможности производить расчет по  договору аренды в отсутствие банковских реквизитов для перечисления арендных  платежей, а также точных сумм ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение.  

Как установлена судом, задолженность по арендной плате за арендуемое  помещение за период 01.01.2016 г. - 30.06.2016 г. погашена ООО «МСК «Здоровая  улыбка» в полном объёме, в сумме 29640 руб. (платежное поручение от 30.06.2016 г. №  14).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф.  Воробьева» не представлено доказательств наличия у ООО «МСК «Здоровая улыбка»  задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением.  

Кроме того, в ответах от 27.06.2016 № 953 и от 06.07.2016 № 993 об отказе в  заключении договора аренды на новый срок с Обществом, КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им.  А.Ф. Воробьева» не указывало в качестве оснований для отказа, на наличие у Общества  задолженности по арендным и коммунальным платежам. Указанные основания приведены  Учреждением только в заявлении, поданном в арбитражный суд по настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение от 14.12.2016 № 19- ФАС22-ОВ/09-16 вынесенное Управлением ФАС по Алтайскому краю, не нарушает Закон  о защите конкуренции.  

В связи с чем, вынесенное во исполнение указанного решения предписание,  обязывающее Учреждение в срок до 28.02.2017 рассмотреть вопрос о сдаче в аренду  нежилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.  40 лет РВСН, 1 «А», ООО «МСК «Здоровая улыбка», с учетом норм действующего  законодательства и решения комиссии УФАС по Алтайскому краю по делу № 19-ФАС22- ОВ/09-16, соответствует Закон о защите конкуренции и не может нарушать права и  законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности.  

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения его прав и законных  интересов оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.  

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя, поскольку решение суда принято не  в его пользу.  

Кроме того, согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании  нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет  3000 руб. При этом государственной пошлиной должно быть оплачено каждое из  заявленных требований.  

Судом установлено, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривалось два  ненормативных правовых акта (решение и предписание), тогда как государственная  пошлина за рассмотрение заявления арбитражным судом оплачена Учреждением в  размере 3000 руб., вместо 6000 руб.  

Учитывая изложенное, недоплаченная государственная пошлина подлежит  взысканию с заявителя в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Первомайская центральная районная больница имени Воробьева А.Ф.»  

(ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконными решения  от 14.12.2016г. № 19-ФАС22-ОВ/09-16 и предписания от 14.12.2016г. № 19-ФАС22-ОВ/09- 16/2, принятыми Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому  краю, отказать в полном объеме.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Первомайская центральная районная больница имени Воробьева А.Ф.» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.Ю. Ильичева