ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7042/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14744/2017) Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-7042/2017 (судья С.В. Луговик), принятое по иску Администрации Русско - Полянского городского поселения Русско - Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531007540, ОГРН 1055515027325) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 5507164809, ОГРН 1165543073365) о взыскании 332 010 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Русско-Полянского городского поселения – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 сроком до 31.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион» – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 сроком на 3 года;

установил:

Администрация Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», ответчик) о взыскании убытков в сумме 332 010 руб. 

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-7042/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, пояснил, что приобретенный истцом мазут  ответчику не передавался, а факт самовольного израсходования резервных запасов топлива – мазута подтверждается актом осмотра и докладной запиской.

Со стороны ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что 04.10.2016 между Администрацией  (Концедент) и ООО «Юнион» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (далее концессионное соглашение). 

Согласно пункту 1 концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения, право собственности на которое, принадлежит Концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, представление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объектов концессионного соглашения. 

Согласно пункту 53 концессионного соглашения Коцессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объектов концессионного соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. 

Как указал истец, Концессионер без ведома и согласия Концедента незаконно использовал во время исполнения концессионного соглашения (работы центральной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>), резервный запас альтернативного топлива - мазут в объеме 30,6 тонн стоимостью 332 010 рублей, принадлежавшего Концеденту. 

Данный резервный запас альтернативного топлива (мазут) хранился в емкости для хранения мазута по адресу: ТЭК (центральная котельная) 

<

...>, и предназначен был на случаи предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

17 ноября 2016 года в ходе осмотра комиссией, образованной в соответствии с постановлением Администрации Русско-Полянского муниципального района № 422-П от 05.09.2016, установлено, что емкость для хранения мазута на территории центральной котельной (ул. ФИО6, 43), пуста. 

В подтверждение факта незаконного использования резервного запаса альтернативного топлива, хранившегося на центральной котельной по ул. ФИО6, 43 в р.п. Русская-Поляна, без ведома и согласия Концедента, истцом также представлен актом за подписью мастера центральной котельной ФИО4, в котором указано, что за время работы центральной котельной на жидком топливе, расход мазута составил: 07.10.2016г. - 9,6 тонн; 08.10.2016- 8 тонн; 09.10.2016- 8 тонн: 10.10.2016 - 5 тонн, а всего 30,6 тонн. 

Факт приобретения и хранения резервного запаса альтернативного топлива (мазута) в емкости центральной котельной подтверждается договорами купли продажи мазута от 01.10.2016 № М-01, М-02, М-03 М-04, товарными накладными от 03.10.2016 № 1363,1364, 1365, 1366 от 03.10.2016, путевыми листами о перевозке мазута из г. Омска в р.п. Русская Поляна, а также выпиской из журнала «Температурный режим котельных Русско-Полянского МР сентябрь-октября 2016 года» мазут (расход, привоз, остаток) за подписью начальника ЕДДС Русско-Полянского МР ФИО5

Из Приложения № 1 к концессионному соглашению «Перечень объектов концессионного соглашения и имущества, образующего единое целое с объектами концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению (иное Имущество)» и Приложения № 3 «Акт приема-передачи к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения» не следует, что принадлежавшее Концеденту резервный запас альтернативного топлива - мазут в количестве 30,6 тонн, хранившееся в емкости для хранения мазута на центральной котельной по ул. ФИО6, 43 в р.п. Русская-Поляна, передавался Концессионеру. 

Ответчику были вручены претензии от 18.11.2016 и от 20.03.2017 с требованием возместить убытки в размере 332 010 рублей, в течение 30 дней с момента получения претензии, однако ответчик оставил претензии без рассмотрения, что послужило оснований для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 332 010 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что Администрация должна доказать факт незаконного расходования принадлежащего истцу мазута ответчиком и что указанное действия повлекли причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы относительно доказанности факта незаконного использования резервного запаса альтернативного топлива ответчиком, коллегия суда исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2016 в ходе осмотра комиссией, образованной на основании постановления Администрации Русско-Полянского муниципального района № 422-П от 05.09.2016, произведено снятие остатков мазута в емкости для хранения мазута на территории центральной котельной (р.п. Русская Поляна, ФИО6, 43) и установлено, что емкость для хранения мазута была пустой. 

Факт использования мазута также подтверждается выпиской из журнала «Температурный режим котельных Русско-Полянского МР сентябрь-октября 2016 года» мазут (расход, привоз, остаток) за подписью начальника ЕДДС Русско-Полянского МР ФИО5

Кроме того, обстоятельства, связанные с использованием мазута, находящегося в емкости на территории центральной котельной, ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались, однако ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность мазута истцу и отсутствие доказательств, подтверждающих количество мазута в емкости.

Вместе с тем, при оценке указанных доводов и возражений апелляционный суд учитывает, что обстоятельства использования резервного запаса альтернативного топлива, хранившегося на центральной котельной по ул. ФИО6, 43 в р.п. Русская-Поляна, также отражены в акте, составленным мастером центральной котельной ФИО4, в котором количество приобретенного истцом мазута по представленным в материалы дела товарным накладным (30,6 тонн), соответствует количеству израсходованного мазута в период с 07 по 10 октября 2016 года, то есть после передачи котельной по концессионному соглашению ответчику.

Факта приобретения мазута истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь, ответчик, возражая по данному обстоятельству, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности израсходованного им мазута иному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым надлежащими доказательствами факт незаконного расходования мазута, принадлежащего истцу, а также то, что указанное действия повлекли причинение истцу вреда.

В подтверждение размера причиненных Администрации убытков, истцом представлены платежные поручения от 03.10.2016 № 603, 604, 605, 606 на общую сумму 332 010 руб. об оплате стоимости приобретенного им мазута в количестве 30,6 тонн по договорам от 01.10.2016  № М-01, М-02, М-03 М-04.

С учётом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании 332 010 руб. убытков.  

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. 

С учётом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 9 640 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с зачислением их в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу  № А46-7042/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области убытки в сумме               332 010 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 640 руб. за рассмотрения иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

                       О.В. Зорина

                         Н.А. Шарова