Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16426/2017

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3796/2021 

на решение от 27.04.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16426/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253631500130)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Дальком-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Факторинговое Агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5

оценщики закрытого акционерного общества «ДАЛЬКОМ-АУДИТ»: ФИО2, ФИО3,

страховщик оценщиков: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владстрой», 

  № 21458/16/25037-ИП,

при участии:

от ИП ФИО1:  ФИО4 по доверенности 25АА 3130346 от 20.02.2021, сроком действия на 5 лет, копия диплома (регистрационный номер 6624) (до перерыва);

от УФССП по Приморскому краю, МО ОИП УФССП по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ЗАО «Дальком-Аудит», ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство», ИП ФИО5, ЗАО «ДАЛЬКОМ-АУДИТ», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Владстрой»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел, МО ОИП УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю о принятии результатов оценки от 06.03.2017 по исполнительному производству № 21458/16/25037-ИП (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, от 20.02.2018, от 03.04.2018, от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, департамент), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Факторинговое Агентство» (далее – третье лицо, ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство»), закрытое акционерное общество «Дальком-Аудит» (далее – третье лицо, ЗАО «Дальком-Аудит»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5), а также оценщики закрытого акционерного общества «ДАЛЬКОМ-АУДИТ» ФИО2 и ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления оцениваемое право аренды земельного участка у предпринимателя отсутствовало, поскольку договор аренды № 002872 от 23.08.2000 был прекращен. Также судом не дана оценка доводу заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления залог имущества, основанный на договоре ипотеке №001/07 от 26.11.2017, считается прекращенным в силу части 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРН обременение в виде ипотеки установлено на срок с 30.11.2007 по 31.12.2008, следовательно, обременение прекратилось 01.01.2009. Кроме того, считает, что у предпринимателя отсутствует долг перед ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство». Полагает, ошибочным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для определения по исполнительному производству в пользу департамента иной стоимости, установленной договором ипотеки №001/07 от 26.11.2017, отличной от начальной стоимости реализации заложенного имущества, установленной решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.05.2010. Привел доводы о том, что подготовленное экспертное заключение от 18.01.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит выводы, основанным на недопустимом доказательстве. 

Управление, отдел, третьи лица, оценщики закрытого акционерного общества «ДАЛЬКОМ-АУДИТ»: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что обжалует судебный акт в мотивировочной части, поддержал доводы апелляционной жалобы.

02.08.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.08.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

После перерыва лица, участвующие в деле, после перерыва не явились.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.04.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18556/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 006582903 на взыскание с ИП ФИО1  в пользу департамента 16 523 665 рублей 97 копеек, в том числе: 6 731 467 рублей 98 копеек основного долга, 8 759 241 рубль 30 копеек пени, а также 991 434 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, 41 522 рубля 19 копеек процентов.

10.08.2016 МО ОИП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 21458/16/25037-ИП на основании указанного исполнительного документа.

16.09.2016 в целях исполнения указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: 

- здания мастерских с пристройкой, назначение нежилое, площадь 365,7 кв.м, инвентарный № 17748, литер 20-21 пристройка, 19-пристройка, кадастровый номер 25:28:010026:104, расположенные по адресу: 

<

...>;

- здание – бытовая, нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:21526 площадью 139,4 кв.м, инвентарный № 05:401:002:000198170:0004, литер 25, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание склада, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:18080 площадью 469,2 кв.м, инвентарный № 17748, литер 24, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание склада кадастровый номер 25:28:010026:101, площадью 195,5 кв.м, инвентарный № 17748, литер 10, 11, 12, расположенное по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:8 площадью 8 524 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество), предварительная оценка имущества и имущественных прав согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016 составила 10 000 000 рублей. 

Указанное имущество обременено залоговыми правами в силу договора ипотеки № 001/07 от 26.11.2007, заключенного между ООО «Центроресурс» (залогодержатель, являющийся правопреемником ООО «ТерраОйл» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2007) с ФИО1 (залогодатель), заключенного в обеспечение обязательств ООО «АгроСервис» (заемщик) по договору займа № 001/2006 от 18.04.2006, заключенного с ООО «ТерраОйл» (заимодавец) по обязательству в размере 44 870 356 рублей 16 копеек основного долга и 4 870 356 рублей 16 копеек процентов сроком исполнения до 31.12.2008; государственная регистрация ипотеки произведена 30.11.2007 (№ 25-25-01/174/2007-375).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества по состоянию на 05.03.2018 залогодержателем является ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство» на основании договоров уступки права (требования) от 04.02.2014, от 10.02.2015 № 03/15. 

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем создана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ЗАО «Дальком-Аудит».

ЗАО «Дальком-Аудит» подготовлен отчет об оценке № 24-о/2017 от 14.02.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества (нежилые помещения, право аренды земельного участка, расположенные по адресу:  

<

...>, принадлежащие предпринимателю) с учетом его обременения составила 514 370 рублей.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

03.04.2017 арестованное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае для его реализации на торгах по цене 514 370 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель по делу выразил несогласие с результатами оценки, оформленными отчетом ЗАО «Дальком-Аудит» № 24-о/2017 от 14.02.2017, заключающееся в необоснованно низкой стоимости предмета оценки в размере 514 370 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2010 по делу № 2-1298/10, согласно которому обращено взыскание на залоговое спорное имущество по договору ипотеки № 001/07 от 26.11.2007, принадлежащее ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу № А40-1703/09-97-21; также определена начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 25 427 330 рублей на публичных торгах.

В свою очередь залогодержатель спорного имущества ООО «Дальневосточное Факториноговое Агентство», напротив, считает оспариваемую оценку верной, произведенной с учетом наличия обременения имущества.

Поскольку между участниками спора имелись разногласия относительно стоимости имущества, данный вопрос требует специальных познаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза стоимости принадлежащего ИП ФИО1 имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 560/10 от 19.10.2017 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату проведения оценки 14.02.2017 составляет 53 900 000 рублей, в том числе: право аренды на земельный участок – 21 000 000 рублей; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 8 300 000 рублей; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 3 300 000 рублей; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 10 100 000 рублей; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 11 200 000 рублей. 

Рыночная стоимость спорного имущества на дату проведения судебной экспертизы (10.12.2017) составляет 54 700 000 рублей, в том числе: право аренды на земельный участок – 21 500 000 рублей; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 8 400 000 рублей; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 3 200 000 рублей; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 10 200 000 рублей; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 11 400 000 рублей.

Исследовав содержание экспертного заключения, суд установил, что при проведении исследования, эксперт, располагавший, в том числе решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2010 по делу № 2-1298/10, в своем заключении не отразил влияние обременения в виде залоговых прав ООО «Дальневосточное Факториноговое Агентство» на стоимость объектов оценки. 

Так на страницах 35, 46 заключения в строке таблицы «Ограничения, обременения» в отношении земельного участка в качестве обременений указаны только инженерные сооружения и коммуникации; какие-либо ограничения/обременения в отношении иных объектов оценки экспертом не названы.

Поскольку обременение имущества предпринимателя ипотекой оказывает существенное влияние на стоимость нежилых помещений и права аренды, данный вопрос не отражен в экспертном исследовании, а корректное определение стоимости активов ИП ФИО1 послужило причиной инициирования данного спора, в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 24.07.2018 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ИП ФИО5

 В материалы дела представлено заключение эксперта № 18-09/9 от 14.09.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества с учетом обременений по состоянию на дату проведения оценки 14.02.2017 составляет 783 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 946 000 рублей.

Оценив содержание данного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 18-09/9 от 14.09.2018 является ненадлежащим доказательством в силу следующего.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основания проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со статьей 19 Закона № 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

По правилам части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Однако при проведении повторной судебной экспертизы экспертом ФИО5 в нарушение абзаца 12 статьи 16 Закона № 73-ФЗ, пункта 3 статьи 55 АПК РФ использованы документы, самостоятельно собранные, а именно сопроводительное письмо от 12.09.2018 ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство», которым в ответ на запрос эксперта № 176 от 31/08/2018, общество сообщило, что является залогодержателем спорного имущества, представило копии договора ипотеки № 001/07 от 26.11.2007, копии договоров уступки права от 04.02.2014, от 10.02.2015 № 03/15, выписки из ЕГРН, указанные документы отражены на странице 5 заключения в разделе «Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы» (т.5 л.д.7).

Поскольку допущенное экспертом процессуальное нарушение (использование при проведении судебной экспертизы документов, не представленных эксперту непосредственно судом, то есть документов, полученных экспертом самостоятельно) в заключении эксперта № 18-09/9 от 14.09.2018 носит существенный и неустранимый характер, суд обоснованно признал заключение эксперта ИП ФИО5 № 18-09/9 от 14.09.2018 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Определением от 19.11.2019 судом назначена повторная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, проведение которой поручено эксперту  ООО «Краевой центр оценки» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 рыночная стоимость объектов оценки без сохранения обременения в виде залога в пользу залогодателя по состоянию на дату составления отчета об оценке от 14.02.2017 составляла 29 253 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного имущества на дату проведения судебной экспертизы (21.12.2020) составляет 29 892 000 рублей.

Также экспертом со ссылками на нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке, Закон № 102-ФЗ) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что наличие залога влияет на рыночную стоимость имущества, поскольку при реализации залогового имущества обременение сохраняется, при этом ввиду отсутствия у эксперта информации об истребовании залога у залогодателя на момент проведения экспертизы дать однозначный ответ о влиянии наличия обременения на рыночную стоимость объекта исследования не представляется возможным.

Рыночная стоимость имущества с сохранением обременения в виде залога, рассчитанная как разница рыночной стоимости имущества и размера задолженности перед залогодержателем в данном случае составляет: 

- по состоянию на дату составления отчета об оценке -  3 825 670 рублей, в том числе право аренды на земельный участок – 1 664 290 рублей; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 572 418 рублей; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 302 491 рубль; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 796 966 рублей; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 489 505 рублей;

- по состоянию на дату проведения экспертизы – 4 464 670 рублей, в том числе право аренды на земельный участок – 1 796 353 рублей; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 686 459 рублей; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 312 312 рублей; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 1 032 675 рублей; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 636 871 рублей.

Учитывая, что поступившее в материалы дела заключение эксперта от 18.01.2021 соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспорены, доказательства нарушения закона при проведении экспертизы не представлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, установленном 87 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно признал данное заключение в качестве допустимого доказательства по определению рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего спора для целей оценки законности оспариваемого в настоящем деле постановления судебного пристава.

При этом оценив отчет № 24-о/2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, имеющийся в материалах исполнительного производства № 21458/16/5037-ИП, и заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 18.01.2021, суд установил, что они отражают существенно противоречащие друг другу сведения о рыночной стоимости объекта оценки (разница составила 3 311 300 рублей по состоянию на дату оценки 14.02.2017 и 3 950 300 рублей по состоянию на дату проведения экспертизы 21.12.2020).

Также учитывая вывод специалиста-оценщика ЗАО «Дальком-Аудит» ФИО2 о том, что в рублевом эквиваленте стоимость 1 кв. м нежилых объектов недвижимости изменяется не существенно, однако колебание цен осуществляется в сторону их увеличения относительно инфляции самого рубля (т.3 л.д.122), учитывая актуальность исследования, проведенного оценщиком в 2021 году, оценив заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, замечания к которому у сторон отсутствуют, учитывая его соответствие требованиям арбитражного процессуального законодательства и Закона № 73-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, наиболее точные сведения о рыночной стоимость спорного имущества содержатся в заключении эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 18.01.2021.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что постановление о принятии судебным приставом недостоверных результатов оценки не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:8 у предпринимателя отсутствовало, поскольку договор аренды № 002872 от 23.08.2000 был прекращен, судебной коллегией отклоняется, в связи тем, что с переходом к предпринимателю права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, для эксплуатации которых он предоставлялся, предприниматель в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ обладает исключительным правом пользования данным земельным участком. Доказательства того обстоятельства, что право собственности на объекты недвижимого имущества перешли к иному лицу, оспорены в установленном законом порядке либо прекращены, арбитражному суду не представлены.

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления залог имущества, основанный на договоре ипотеке №001/07 от 26.11.2017, признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2010 по делу № 2-1298/10.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2010 по делу № 2-1298/10, в котором начальная продажная цена арестованного имущества установлена в размере 25 427 330 рублей, не имеет правового значения, исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отделе отсутствовали на исполнении исполнительные документы по обращению взыскания на заложенное имущество должника (исполнительный лист серии ФС 024000539 выдан Ленинским районным судом г. Владивостока 20.07.2018). Кроме того, вопрос о цене, по которой будет реализоваться спорное имущество, выходит за пределы заявленных требований.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы предпринимателя о том, что заключение эксперта от 18.01.2021 является недопустимым доказательством по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при ее проведении судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в заседании суда первой инстанции от 13.04.2021 судом в порядке статьи 86 АПК РФ заслушаны показания эксперта ООО «Краевой центр оценки» - ФИО7, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со статьей 307 УК РФ, подписка эксперта приобщена судом к материалам дела, кроме того, в судебном заседании суд предоставил сторонам возможность задать возникшие в ходе изучения экспертного заключения вопросы, также эксперт пояснил, что документы для экспертизы направлены Арбитражным судом Приморского края, от иных лиц документы в адрес экспертного учреждения не поступали; с договором ипотеки знаком; сведения о наличии задолженности заявителя следуют из сопроводительного письма ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство», представленного эксперту судом, а также из иных документов, представленных судом; обременение залога заключается в 25 000 000 руб.; обременение влияет на конечную стоимость имущества. 

Доказательств порочности экспертного заключения, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021  по делу №А51-16426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская