ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2019

Дело № А41-40952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 15.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 

на определение от 03.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей  Трошиной Ю.В.,

на постановление от 22.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:0418, общей площадью 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А, и применении последствий его недействительности возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Как установлено судами, на основании договора дарения от 08.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040401:0418, общей площадью 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> участок 2А, был передан в дар несовершеннолетним детям должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки в производстве Чертановского районного суда города Москвы находилось дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере, превышающем 1 500 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № 2-2493/2015 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 552 000 руб. 00коп., проценты в размере 139 255 руб. 42 коп., расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

Кроме того, 17.02.2015 исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности были приняты к производству Зюзинского районного суда города Москвы, 05.03.2015 указанные требования получены ФИО1

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, в результате ее совершения в отсутствие какого-либо встречного предоставления из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, за счет средств от реализации которого могли бы быть погашены требования кредиторов, пришли к выводу о том, что договор дарения от 08.04.2015 совершен при злоупотреблении правом и подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что поскольку одаряемые проживают совместно с должником, ведут с ним совместное хозяйство, то после совершения оспариваемой сделки объект недвижимости из владения и пользования должника фактически не выхбывал, должником сохранен контроль над отчужденным земельным участком.

Судами также отклонено заявление должника о применении срока исковой давности со ссылкой на то, обстоятельство, что кредитор мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее даты публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку ФИО4 мог узнать о нарушении своего права не позднее даты получения копии решения суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть, по мнению заявителей жалобы, не позднее 29.10.2016, ввиду чего годичный срок исковой давности был пропущен.

Заявители кассационной жалобы также указывают на то, что стоимость имущества по всем оспариваемым кредитором сделкам значительно превышает имеющуюся у должника включенную в реестр кредиторскую задолженность.

Заявители кассационной жалобы также ссылаются на то, что судами не исследовано и не оценено то обстоятельство, что признанием недействительной оспариваемой сделки будут существенно нарушены права несовершеннолетних детей.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как правильно указано судами, принимая во внимание, что сделка совершена 08.04.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию не находят своего подтверждения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, довод о том, что судами неверно отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что кредитору ФИО4 стало известно о нарушении его прав еще в марте 2015 года, подлежит отклонению с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехлетний срок исковой давности кредитором в любом случае не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость имущества по всем оспариваемым в рамках банкротства сделкам существенно превышает имеющиеся у должника обязательства носит предположительный характер, поскольку конкурсная масса будет сформирована только после реализации принадлежащего должнику имущества.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав несовершеннолетних детей, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами указано, что признание договора дарения недействительным не ухудшает положения детей должника, учитывая положения Семейного кодекса Российской Федерации о праве детей проживать совместно с родителями.

Кроме того, суд округа учитывает, что к рассмотрению обособленного спора был привлечен орган опеки и попечительства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А41-40952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Е.Н. Короткова