Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57805/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" 

(место нахождения:  170033, г ТВЕРЬ, ТВЕРСКАЯ обл, ул. Коминтерна, д.22А, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1. Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 

(место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, 10; ОГРН 

<

***>)

          2. Министерство обороны Российской Федерации

(место нахождения:  119019, Москва, ул Знаменка 19, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ЦОК "Город"

о взыскании 505.198 руб. 41  коп., 

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: представитель ФИО1 по дов. от 30.11.2016 г. №б/н,

от Министерства Обороны РФ - представитель ФИО1 по дов. от 22.12.2016 г. №212/1/317,

установил:

Истец – Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», о взыскании 494.444 руб. 25 коп. долга по государственному контракту на теплоснабжение №449-01/17 (далее - Контракт) за январь 2017 года, и 10.754 руб. 16 коп. пени, начисленные в порядке части 9.1. статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», в период  с 03.03.2017 г. по 01.04.2017 г.

Определением суда от 26.09.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 494.444 руб. 25 коп. долга, 9.375 руб. 42 коп. неустойки, начисленные в порядке части 9.1. статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», в период  с 03.03.2017 г. по 01.04.2017 г.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец  в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от истца поступили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований: истец просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 494.444 руб. 25 коп. долга, 9.099 руб. 68 коп. неустойки, начисленные в порядке части 9.1. статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», в период  с 03.03.2017 г. по 01.04.2017 г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

К участию в деле  в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

На основании договора аренды муниципального имущества № 1 от 05.05.2010 года между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и МУЛ «Сахарово» (далее по тексту - истец), истец получил в аренду тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям г. Твери.

Между истцом и ФКУ «ОСК ЗВО» (далее по тексту - ответчик) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (в адрес последнего направлялся договор на поставку тепловой энергии № 449-01/2017, в результате чего основной договор не был подписан, но приложения к нему были подписаны со стороны ответчика (далее по тексту - договор).

В период: январь 2017, истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-, передачи за спорный период.

Однако оплата вышеназванной задолженности в период январь 2017 не осуществлена. В результате чего образовалась задолженность в размере 494 444 руб. 25 коп.

В силу ст. 301 Гражданского Кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц.

Истец полагает, что сам факт потребления тепловой энергии является, достаточным основанием для заявления требования о ее оплате, а просрочка в оплате является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 года №ВАС-17713/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом, является акцептом абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения, характерные для договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В результате, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ сводится к тому, что фактические отношения по поставке тепловой энергии приравниваются к договорным.

Истец полагает, что отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора согласно вышеуказанной позиции не освобождает ответчика от своевременной оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 539 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а при их отсутствии - расчетным путем.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В результате неисполнения обязательства, на основании ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в отношении ответчика начислены пени в размере 9.099 руб. 68 коп.

Основной должник - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» -, является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Согласно п.4. ст. 123.22. ГК РФ: Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное [муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п.4. ст. 123.22. ГК РФ: Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у Ответчика 1. отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется главой 24.1. БК РФ, из которой следует, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» 494.444 руб. 25 коп. долга, 9.099 руб. 68 коп. неустойки, продолжить начислять пени в порядке части 9.1 статьи 15 ФЗ №190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в период с 02.04.2017 г. по день оплаты основного долга, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.