Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-143239/2022

26-945

07 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(127473, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ВОЛКОНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: 1027739282581, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7707283980)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК"

(129085, ГОРОД МОСКВА, БОЧКОВА УЛИЦА, 8, 1, ОГРН: 1027700036264, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7717129040)

о взыскании денежных средств в размере 1 922 787,10 руб.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Наумов В.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2022

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 922 787,10 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160280/2021-95-414 от 16.05.2022 АО «ТЭМБР-БАНК» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим АО «ТЭМБР-БАНК» установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на балансе АО «ТЭМБР-БАНК» числится задолженность ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" с назначением «Расчеты по аренде с ООО "Деловой центр Кронос-21 век"» в сумме 1 922 787 (Один миллион девятьсот двадцать две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек. (далее - Ответчик).

В связи с тем, что у АО «ТЭМБР-БАНК» отсутствует подтверждение наличия гражданско-правовых отношений с ООО "Деловой центр Кронос-21 Век", Банком был направлен запрос №01к/10175 от 22.01.2021 о предоставлении документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) на эту сумму. Однако по настоящий момент ответ на запрос не был предоставлен.

Таким образом, Банк не нашел подтверждения наличия гражданско-правовых правоотношений, из которых возникли обязательства Ответчика, а также факт исполнения обязательств последним на сумму 1 922 787,10 рублей и делает вывод об их отсутствии.

В адрес ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" была направлена претензия (исх. от 20.05.2022 №01к/121041) о необходимости предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств. В случае их отсутствия погасить имеющуюся задолженность в размере 1 922 787,10 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправление. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из выписки по счету, представленной истцом в материалы дела, следует, что денежные средства перечислены 18.10.2017 г.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Поскольку денежные средства согласно выписке по расчетному счету перечислены истцом ответчику 18.10.2017 г., а истец обратился в суд с иском 06.07.2022 г., срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 190,196,199,200,307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 123,156,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко