ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5435/2016

г. Киров

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-5435/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» 

к Службе Республики Коми по тарифам,

о признании незаконными действий по проведению проверки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (далее – заявитель, МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании незаконными действий Службы Республики Коми по тарифам (далее – ответчик, Служба) по проведению внеплановой документарной проверки в части:

- внесения в акт проверки от 05.02.2016 № 1 выводов о необоснованном включении в состав фактических расходов регулируемого вида деятельности в сфере холодного водоснабжения расходов по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей;

- проведения проверки в отсутствие оснований для ее проведения (в нарушение подпункта в) пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 17.10.2016 № 123 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Служба Республики Коми по тарифам реорганизована в форме присоединения к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Ухтаводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Службы Республики Коми по тарифам от 04.12.2015 № 162-ОД на основании поступившего из Федеральной антимонопольной службы заявления ФИО5 должностными лицами Службы в период с 11.01.2016 по 05.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «Ухтаводоканал» обязательных требований законодательства в области регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере холодного водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2016 № 1.

Полагая, что действия Службы Республики Коми по тарифам по проведению внеплановой документарной проверки не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, при рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении при проведении проверки должностными лицами Службы положений Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки. Подпунктом «в» пункта 2 указанной нормы определено, что поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В данном случае внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «Ухтаводоканал» обязательных требований законодательства в области регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения проведена на основании обращения гражданина о проведении проверки по вопросу обоснованности установленных Предприятием тарифов на холодное водоснабжение.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что у Службы Республики Коми по тарифам имелись правовые основания для проведения проверки.

Доводы заявителя о незаконном и необоснованном внесении в акт проверки от 05.02.2016 № 1 выводов о необоснованном включении в состав фактических расходов регулируемого вида деятельности в сфере холодного водоснабжения расходов по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятием фактически оспаривается содержание акта проверки от 05.02.2016 № 1, который является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве.

Оспариваемый акт проверки, составленный Службой, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде. Суд не вправе давать оценку выводам, содержащимся в акте проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, непрекращение судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания МУП «Ухтаводоканал» акта проверки от 05.02.2016 № 1 не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Таким образом решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Ухтаводоканал» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.02.2017 № 1203, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Службы Республики Коми по тарифам на Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-5435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 1203.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1