﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2021

 

Дело № А40-74477/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города – Бабушкина С.А., по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1274/20

от Правительства Москвы – Бабушкина С.А., по доверенности от 18.09.2020 № 4-47-1380/20

от ПАО «МОЭК» - Малашкина А.А., по доверенности от 02.02.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  09.06.2021  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-74477/2020 

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о признании объекта самовольной постройкой, о признании права собственности

города Москвы на самовольную постройку,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) с требованиями о признании нежилого здания площадью 249,1 кв.м кадастровый номер 77:07:0008004:12373, расположенного по адресу г. Москва, ул. Вяземская, д. 6 стр. 1 самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на нежилое здание 2 площадью 249,1 кв. м кадастровый номер 77:07:0008004:12373, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 6 стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически именно он владеет спорной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 05.02.2020 № 9075145 на земельном участке кадастровый номер 77:07:008004:7710 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Вяземская, вл. 6 стр. 1 расположено нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0008004:12373), общей площадью 249,1 кв. м 2013 года постройки, используемое под центральную трансформаторную подстанцию.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства, право собственности ответчика на данное здание не оформлено, здание используется ответчиком под центральную трансформаторную подстанцию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство объекта, а также лицом, владеющим объектом на каком-либо вещном праве, суды  обоснованно пришли к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой.

Суды обоснованно исходили из того, что заявляя требование о признании права собственности города Москвы на нежилое здание, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку каких-либо притязаний на спорное здание у ответчика не имеется, истец вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-74477/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                           	  И.В. Лазарева

Судьи:								  С.В. Краснова 

  Л.В. Федулова