АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru 

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12019/2021

28 сентября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

   Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Комбинат коммунальных предприятий» 

административный орган, принявший оспариваемое постановление – Феодосийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 «Комбинат коммунальный предприятий» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, просит:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу №5/16 от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание. 

21.06.2021г. в адрес суда от заинтересованного лица (Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных МУП «Комбинат коммунальных предприятий» отказать в полном объеме, постановление о назначении административного наказания от 29.04.2021г. по делу № 5/16 оставить без изменения.

Определением от 21.06.2021г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

16.09.2021г. судом объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 21 сентября 2021 года.

21.09.2021г. судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22 сентября 2021 года.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В порядке ч. 2 ст. 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлена резолютивная часть решения.

            Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заданием на проведение поверки административного обследования № 6/16 от 04.03.2021г., выданного государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель– главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 проведено административное обследование объекта земельных отношений–  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к/н 90:24:010114:98.

По результатам обследования составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений № 6/16 от 09.03.2021г., в котором отражены результаты административного обследования и нарушения, выявленные в процессе использования земельного участка.

На основании Распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23.03.2021г. №682-16/2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Комбинат коммунальных предприятий» соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:24:010114:98). 

В целях согласования проведения выездной внеплановой проверки, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направил в адрес Прокуратуры Республики Крым Заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки юридического лица.

Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.03.2021г. проведение названной проверки согласовано.

Согласно реестру почтовых отправлений № 51/16 от 26.03.2021г., административным органом в адрес  МУП «Комбинат коммунальных предприятий» направлена копия распоряжения, извещение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства и образец доверенности.

Направленная корреспонденция получена заявителем, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 13693, приобщенная к материалам дела, что позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки.

В результате проверки установлено следующее:

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 16.01.2019 № 19 правообладателем земельного участка площадью 11700 кв. м с кадастровым номером 90:24:010114:98, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> является муниципальное образование городской округ Феодосия Республика Крым в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка - «ритуальная деятельность».

На земельном участке с кадастровым номером 90:24:010114:98 расположены объекты капитального  строительства, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Комбинат коммунальных предприятий».

Выходом на место, в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером 90:24:010114:98, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке в помещениях здания с кадастровым номером 90:24:010114:154 ведется коммерческая деятельность по предоставлению услуг похоронного назначения: услуги копки могил, захоронения тел, а также путем продажи товаров похоронного назначения: венков, гробов, похоронных одежд и прочее. 

В ходе сопоставления данных с Единым реестром недвижимости, установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования - «ритуальная деятельность» подразумевает размещение кладбищ, крематориев и мест захоронения; размещение соответствующих культовых сооружений; осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения.

При этом указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование земельного участка для размещения объекта бытового обслуживания, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание» (код 3.3), допускающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденными решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.03.2019 № 1171 (с изменениями, внесенными решением 21 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 30.10.2020 № 199) земельный участок с кадастровым номером 90:24:010114:98 расположен в зоне размещения кладбищ (С-1) Зона предназначена для размещения кладбищ, крематориев и мест захоронения, а также соответствующих культовых сооружений.

Основные виды разрешенного использования:

- ритуальная деятельность (код 12.1);

- коммунальное обслуживание (код 3.1);

- религиозное использование (код 3.7);

- автомобильный транспорт (код 7.2);

- - земельные участки (территории общего пользования).

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- зеленые насаждения;

- площадки для мусоросборников;

- деловое управление;

- общественные туалеты;

- объекты инженерно-технического обеспечения;

- автостоянки приобъектные.

Таким образом, использование МУП «Комбинат коммунальных предприятий» земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010114:98 путем оказания бытовых услуг в организации и проведении похорон, а также продажи товаров похоронного назначения не предусмотрено правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа ФИО2.

Указанное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки органом государственного надзора №27/16 от 12.04.2021г.

Согласно реестру №60/16 почтовых отправлений от 12.04.2021г. административный орган направил в адрес МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» акт проверки от 12.04.2021 г. с приложением, предписание от 12.04.2021г., уведомление о составлении протокола в отношении юридического лица.

Кроме того, 12.04.2021г. административным органом выдано МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1 к акту проверки №27/16  от 12.04.2021г.

По результатам проведения проверки, 23.04.2021г. государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно реестру №60/16 почтовых отправлений от 12.04.2021г. административный орган направил в адрес МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» акт проверки от 12.04.2021 г. с приложением, предписание от 12.04.2021г., уведомление о составлении протокола в отношении юридического лица, которое получено заявителем, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 13703, приобщенная к материалам дела.

Таким образом, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении МУП РК «Комбинат коммунальных предприятий» уведомлялось надлежащим образом.

Кроме того, представитель МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» ФИО4, присутствовал при составлении протокола. 

На основании вышеизложенного 29.04.2021г. главным государственным инспектором в городе ФИО2 по использованию и охране земель  -начальником Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 вынесено постановление №5/16 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 129 089,00 рублей.

Указанным постановлением МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:24:010114:98, площадью 11 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, под размещение общежития, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП РК «Комбинат коммунальных предприятий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. 

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В силу части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки. 

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. 

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. 

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

 Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: 

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; 

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. 

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. 

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. 

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №13016/11 определено, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр недвижимости.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №13016/11 разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использование процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011г. №12651/11, согласно которому фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010г. №42 предусмотрено, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен двумя способами:

- при переводе земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». В этом случае земельный участок может получить любой вид разрешенного использования;

- без перевода земельного участка в другую категорию в соответствии со статьями 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В этом случае вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран только из перечисленных в законодательстве видов разрешенного использования для конкретной категории земель.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.

Доказательств обратного (документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования) МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий»  ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, не представлено.

Таким образом, суд считает, что вывод Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод, указанный в заявлении относительно того, что срок устранения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учётом вида выявленного правонарушения, времени вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев, а также относительно того, что предприятие лишено было права в срок, указанный в предписании, устранить выявленные нарушения и предоставить доказательства их нарушения, отклоняется судом ввиду того, что данный факт не влияет на правовые основания признания наличия или отсутствия в действиях юридического лица события и факта совершения правонарушения.

Кроме того, событие и факт вменяемого МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» административным органом правонарушения в полном объеме нашел свое подтверждение и подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий».

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В частности, суд приходит к выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта административного обследования объекта земельных отношений № 6/16, то есть с 09.03.2021), на момент принятия оспариваемого постановления (29.04.2021) не истек.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие и вина МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 стать 8.8. КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным в части квалификации административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает в виду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О и от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, суд учитывает, что обстоятельство, с которым заявитель связывает малозначительность совершенного им правонарушения (низкая степень общественной опасности, отсутствие значительного ущерба общественным отношениям, несоразмерность возможного ущерба административному наказанию), не являются исключительным случаем в понимании п. 18.1 вышеотмеченного постановления.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании ст.ст. 64-65 АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при наложении административного наказания суду не представлено.

Административным органом назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 129 089,00 рублей.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления №489 от 15.12.2017г. в виду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий»  является муниципальным бюджетным предприятием, целью которого является организация похорон и представление связанных с ним услуг, т.е. социально значимая деятельность, в связи с чем, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий»   в размере 129 089,00 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. №303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное МУП РК «Комбинат коммунальных предприятий»  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 129 089,00 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 64 544,50 руб.

С учетом вышеизложенного, постановление о назначении административного наказания №5/16 от 29.04.2021г. в отношении МУП РК  «Комбинат коммунальных предприятий»   подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 129 089,00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Комбинат коммунальных предприятий»  удовлетворить частично. 

2. Постановление о назначении административного наказания №5/16 от 29 апреля 2021 года признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 129 089,00 руб., снизив размер административного штрафа до 64 544,50 руб.

3. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова