АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17828/2019

01 сентября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  25.08.2020

Полный текст решения изготовлен  01.09.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Роскартография» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, 

встречное исковое заявление  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к АО «Роскартография» о взыскании и расторжении контракта,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего Совет Министров Республики Крым, Федеральную службу государственной регистрации и кадастра и картографии, Министерство Финансов Российской Федерации о взыскании,

При участии:

от АО «Роскартография» – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности № 1/8-4 от 25.12.2019;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  – ФИО4, представитель по доверенности №437-Д от 17.07.2020, ФИО5, представитель по доверенности № 434-Д от 17.07.2020;

от третьего лица (Совет Министров Республики Крым) – ФИО6, №1/01-58/492 от 03.02.2020

от третьего лица (Министерство Финансов Российской Федерации) – не явился;

от третьего  лица (Федеральную службу государственной регистрации и кадастра и картографии) – ФИО7, представитель по доверенности №08Д820 от 28.05.2020

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать неустойку в сумме 33 867 459,42 руб., а также просит производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования АО «Роскартография»  в рамках дела А83-17828/2019 обосновываются несвоевременной оплатой выполненных работ. 

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, указывает, что работы не исполнены надлежащим образом. 

 Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 Ответчиком также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Определением суда от 21.02.2020 объединены в одно производство дела Арбитражного суда Республики Крым  № А83-18327/2019 и А83-17828/2019.  

Объединенному делу присвоен номер А83-17828/2019.

 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в рамках дела А83-18327/2019 просит расторгнуть государственный контракт от 28.09.2015 №0175200000415000057_314615, а также взыскать пеню и убытки в размере                                           103 974 998,28 руб.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что 18.12.2015 и 21.12.2015 АО «Роскартография» предало  Министерству результаты выполненных работ на сумму  118 197 275,79 руб.

От АО «Роскартография» в рамках дела А83-18327/2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 65 302 724,21 руб. и нестойки (пени) в размере 1 895 955,76 руб., пеню просит начислять до момента фактического исполнения обязательств. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 13.06.2019 во исполнение оставшихся обязательств по государственному контракту, исполнитель передал заказчику результаты работ по 11 муниципальным образованиям Республики Крым, которые в настоящее время не оплачены.  

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает, указывает, что работы на сумму 65 302 724,21 руб. истцом по встречному иску не исполнены, в связи с чем оплате не подлежат. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

28.09.2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Заказчиком) и ОАО «Роскартография» (Исполнителем) был заключен государственный контракт №0175200000415000057-314615 на оказание услуг по проведению инвентаризации земель на территории Республики Крым с учетом требований Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Исполнитель принял обязательство в срок до 01.12.2015 года выполнить обусловленные техническим заданием (приложение №1) работы по проведению инвентаризации земель на территории Республики Крым и своевременно сдать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п.1.1 государственного контракта). 

Путном 1.2 Контракта требования к выполнению работ определяются техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена Контракта установлена в размере 183 500 000,00 руб. (п.4.1 государственного контракта).

Исполнитель обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, и передать результаты заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом и техническим заданием Приложение №1   (п. 2.1.2 Контракта).

В соответствии с п. 4 Технического задания к Контракту, работы выполнятся               с момента заключения Контракта по 01.12.2015.

Пунктом 6.3.2. Технического задания предусмотрено, что приемка работ осуществляется в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующих материалов от исполнителя. Результаты приемки работ оформляются актом сдачи-приемки работ, составленным в двух экземплярах.   

Согласно п. 4.2. Контракта, расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и принятым заказчиком работам в течении 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленного счета и подлинного акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках исполнения Контракта проводится экспертиза по завершенным видам работ. При проведении экспертизы сверяется исполнение существенных условий Контракта, полнота выполненных работ, проверяются документы, предоставленные для принятия и оплаты выполненных работ на соответствие данным Контракта, уточняется наличие фактов ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем. По итогам проведения экспертизы готовится заключение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, по установленной форме (п. 6.2. Технического задания к Контракту). 

Согласно п. 6.2.2. Технического задания к Контракту, экспертиза осуществляется в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующих материалов от Исполнителя. При проведении экспертизы проверяется соответствие порядка выполнения работ, а также комплектности документов настоящему техническому заданию. 

Приемка работ осуществляется в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующих материалов от Исполнителя. При приемке работ проверяется соответствие порядка выполнения работ по инвентаризации, а также комплектности документов настоящему техническому заданию (п. 6.3.2. Технического задания к Контракту). Пунктом 6.3.3. Технического задания к Контракту установлено, что  результаты приемки работ оформляются Актом сдачи-приемки работ, составленным в двух экземплярах. В Акте сдачи-приемки работ должно быть указано: - перечень выполненных работ; - соответствие выполненных работ государственному контракту, техническому заданию; - отсутствие (наличие) нарушений государственного контракта, технического задания, в том числе нарушения сроков при выполнении работ; - при наличии нарушений указываются обстоятельства, послужившие причинами допущения таких нарушений; - заключение о возможности (невозможности) принятия соответствующих работ.

В соответствии с п. 6.3.4. Технического задания к Контракту, акт сдачи-приемки работ утверждается Заказчиком. 

В случае выявления в результате приемки работ несоответствия порядка выполнения работ по инвентаризации, а также комплектности документов, полученных в результате таких работ, требованиям настоящего технического задания, Заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков работ по инвентаризации и сроков их устранения (не более 3 (трех) календарных дней с даты составления такого акта), который подписывается Заказчиком и Исполнителем. При отказе от подписания такого акта Исполнителем об этом делается отметка в акте (п. 6.3.5. Технического задания к Контракту).

Пунктом 6.3.6. Контракта установлено, что повторная приемка работ осуществляется Заказчиком согласно пунктам 6.3.1 - 6.3.5 настоящего Технического задания.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Общество просит взыскать с Министерства неустойку (пени) в размере 33 867 459,42 рублей, за период просрочки с 17.05.2016 по 26.09.2019 с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Иск о взыскании 33 867 459,42 рублей подан Обществом в Арбитражный суд Республики Крым 27.09.2019.

Согласно  ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Министерством заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.072003 №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003      №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из представленной копии в материалы дела претензии от 17.05.2019, Обществом в адрес Министерства адресовано требование об оплате неустойки. Министерство рассмотрев указанную претензию письмом от 18.06.2019 № 21644/01-10/1 ответило отказом в оплате неустойки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с учетом заявленного Министерством ходатайства о применении срока исковой давности с 27.08.2016.

Проверив расчет пени, суд находит в нём ошибки.

Так, истцом пеня начисляется на сумму задолженности в размере 118 197 275,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 по делу               №А83-4895/2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Министерства в пользу АО «Роскартография» взыскана задолженность в размере 115 303 057,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 по делу №А83-4895/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Роскартография» удовлетворены частично. Взыскано с Министерства в Общества денежные средства в размере 118 197 275,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 128 820,00 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Министерства удовлетворены частично. Взыскано с АО «Роскартография» в пользу Министерства неустойку в размере 65 302 724,21 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскано с Министерства в пользу Общества денежные средства в размере 53 023 371,58 рублей.

Таким образом, 25.03.2019 в результате зачета встречных требований, Министерством закрыта задолженность по Контракту в размере 65 173 904,21 руб. (65 302 724,21 – 128 820,00).   

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

25.03.2019 действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,75%

Таким образом, пеня на сумму задолженности в размере 65 173 904,21 руб. за период с 27.08.2016 по 25.03.2019 составляет 15 843 233,00 руб.

Требования о начислении неустойки после 25.03.2019 следует исчислять с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу                           №А83-4895/2016.

Кроме этого, необходимо учитывать Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 по делу №А83-4895/2016, которым удовлетворено заявление Министерства о рассрочке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А83-4895/2016. Указанным определением суда рассрочено исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А83-4895/2016 на шесть месяцев, начиная с 01.03.2020 в следующем порядке: с 01.03.2020 - 8 837 228,59 руб.; с 01.04.2020 - 8 837 228,59 руб.; с 01.05.2020 - 8 837 228,59 руб.; с 01.06.2020 - 8 837 228,59 руб.; с 01.07.2020 - 8 837 228,59 руб.; с 01.08.2020 - 8 837 228,63 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02 по делу                № А60-15842/2001-С2, предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения являются законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, в связи с чем на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, пени на сумму долга не подлежат начислению.

Министерством в материалы дела представлены следующие платежные поручения - № 763202 № 10.04.2020 на сумму 17 674 457,18 руб., № 110384 от 15.05.2020 на сумму 8 837 228,59 руб., № 289778 от 09.06.2020 на сумму 8 837 228,59 руб., № 501 662 от 07.07.2020 на сумму 8 837 228,59 руб.

С учетом позиция, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991, при расчете пени необходимо применять ставку, которая действовала в момент платежа.

Таким образом, суд приводит свой расчет.

Неустойка на сумму 17 674 457,18 руб. за период с 26.03.2019 по 01.11.2019 составляет 777 676,12 руб.  (17 674 457,18 × 220 × 1 / 300 × 6%). (платежное поручение                        № 763202 № 10.04.2020).

Неустойка на сумму 8 837 228,59 руб. за период с 26.03.2019 по 01.11.2019 составляет 356 434,88 руб. (8 837 228,59 × 220 × 1 / 300 × 5,5%). (платежное поручение             № 110384 от 15.05.2020). 

Неустойка на сумму 8 837 228,59 руб. за период с 26.03.2019 по 01.11.2019 составляет 356 434,88 руб. (8 837 228,59 × 220 × 1 / 300 × 5,5%).(платежное поручение             №  289778 от 09.06.2020). 

Неустойка на сумму 8 837 228,59 руб. за период с 26.03.2019 по 01.11.2019 составляет 291 628,54 руб. (8 837 228,59 × 220 × 1 / 300 × 4,5%).(платежное поручение             №  501 662 от 07.07.2020).

Неустойка на сумму 8 837 228,63 руб.  за период с 26.03.2019 по 01.11.2019 составляет 275 426,95 руб. (8 837 228,63 × 220 × 1 / 300 × 4,25%) (оплата не производилась,  ставка действующая на момент вынесения решения).

Кроме этого, Министерством допущена просрочка относительно определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 по делу №А83-4895/2016, которым удовлетворено заявление Министерства о рассрочке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А83-4895/2016.

Так, Министерству установлены сроки оплаты с 01.03.2020 по 01.04.2020, однако оплата суммы 8 837 228,59 руб. произведена 10.04.2020.

Таким образом, неустойка на сумму 8 837 228,59 руб. за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 составляет 17 674,45 руб. (8 837 228,59 × 10 × 1 / 300 × 6%). 

Таким образом, пеня составляет 17 918 508,82 руб. (15 843 233 + 777 676,12 + 356 434,88 + 356 434,88 + 291 628,54 + 275 428,95 +  17 674,45).  

Министерством заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как усматривается из ходатайства, Министерство полагает, что размер пени подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Однако, п. 9.4 Контракта предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что является ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Неустойка Министерству рассчитана согласно указанного пункта Контракта.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, ходатайство Министерства о снижении неустойки немотивированно, представленный в ходатайстве расчет Министерства не ясен, дополнительного расчета, либо пояснений Министерством не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку в исключительных случаях.

С учетом изложенных обстоятельств,  а также с учетом того, что сам заявитель считает неустойку объективной в пределах двойной учетной ставки, считать указанный случай исключительным оснований у суда не имеется.

 Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

АО «Роскартография» заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 65 302 724,21 руб., пени в размере 1 895 955,76 руб. за период с 10.07.2019 по 20.11.2019.

Суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

АО «Роскартография» указывает, что 10.06.2019 во исполнение оставшихся обязательств по Контракту Исполнитель передал Заказчику результаты работ.

Согласно п. 5.4 Государственного контракта, в случае, если представленные результаты работ содержат существенные нарушения условий настоящего Контракта, в том числе технического задания (Приложение №1), Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы и выплаты Исполнителю фактически понесенных им затрат. 

Под существенными нарушениями условий настоящего Контракта понимаются существенные нарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также следующие обстоятельства, о которых договорились Стороны: а) нарушение установленных сроков выполнения работ; б) обнаружение отступлений от условий настоящего Контракта при повторной приемке работ либо нарушение сроков устранения недостатков; в) выявление фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации при выполнении работ.  

Доводы Общества, что включение в проект контракта заведомо невыгодных для контрагента условий от которых победитель не мог отказаться, является нарушением закона, является необоснованным. 

В соответствии положениями ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной  в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона; 6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;  12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст. 65 Федерального закона №44-ФЗ, в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Соответственно, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

В соответствии ч. 1 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ в редакции на момент заключения контракта, предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В решении от 18.02.2019 №АКПИ18-1196, Верховный Суд РФ отказывая в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и утвержденных им Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, указал на то, что заявитель фактически выражает несогласие с включением в соответствующий контракт условий об ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение конкретных обязательств сторон.

Вместе с тем, установление обстоятельств, связанных с порядком заключения контракта, его условиями, включая оценку правомерности действий заказчика, могут быть обжалованы в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Общество приступило к исполнению государственного контракта, на протяжении пяти лет требований о признании недействительным государственного контракта в части не заявляло, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о включении заведомо невыгодных условий, от которых Общество не могло отказаться, несостоятельны.

В соответствии с п. 5.5. Государственного контракта, в случае принятия Заказчиком решений, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4. настоящего Контракта, Сторонами подписывается Соглашение о прекращении взаимных обязательств по настоящему Контракту. 

В установленном законом порядке спорный пункт Контракта недействительным не признан. 

Соответственно, не принимать его во внимание оснований не имеется, что соответствует практике рассмотрения аналогичных вопросов Верховным судом Российской Федерации. (Определение Верховного суда Российской Федерации от  25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675 (А84-1117/2016)). 

Письмом от 18.06.2019 исх. 25884/01-10/1 Министерство в связи с существенным нарушением условий настоящего контракта отказалось от приемки представленных работ Обществом направленных письмом от 10.06.2019 №18-10-1740. Во исполнение п. 5.5. Государственного контракта Министерство 18.06.2019 исх. №25884/01-10/2 в адрес Ответчика направило соглашение о прекращении взаимных обязательств. 

Кроме этого, суд усматривает в действиях АО «Роскартография» недобросовестность, поскольку сообщение о выполнение работ направлено заказчику спустя более чем через три года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, оснований для взыскании неустойки на такую задолженность также не имеется. 

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заявлено требование о расторжении государственного Контракта от 28.09.2015 № 0175200000415000057_314615.

Согласно п. 8.3. Контракта, существенные отклонения от условий настоящего контракта, указанные в п. 5.4, являются основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд Республики Крым с иском о расторжении настоящего Контракта. 

Приведенные положения Государственного контракта, корреспондируют с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 708, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Поскольку Обществом соглашение о прекращении взаимных обязательства не подписано, Министерством одностороннего отказа от Контракта не принято, суд приходит об обоснованности требований Министерства о расторжении государственного контракта.

Требования Министерства о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указание Министерством в обоснование наступления у последнего убытков в размере 65 302 724,21 рублей на непредставление полного объема работ по государственному контракту, является несостоятельным в виду того, что Министерство не лишено возможности исходя из потребностей, заключить контракт на выполнение инвентаризации земель.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств) Подрядчиком (исполнителем) работ по Контракту Заказчик вправе предъявить требования о взыскании неустойки. При этом оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работ.

Таким образом, в случае, если  Подрядчиком (исполнителем) работы на сумму                   65 302 724,21 руб. не исполнены, он вправе такие работы не оплачивать. 

Рассмотрев требования Министерства о взыскании неустойки с Общества в размере 38 672 273,28 рубля, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

Суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2019 по 10.06.2019.

Дальнейшее начисление неустойки после 10.06.2019 (письмо о готовности работ Общества) противоречило бы закрепленным в ст. 6, ст. 10 ГК РФ принципам разумности, добросовестности и справедливости, поскольку Министерство необходимо было выразить свою волю о непринятии работ непосредственно после сообщения об их готовности.

Таким образом, обществе не могло повлиять на принятие работ, при этом Министерство продолжало начислять неустойку. 

Кроме этого, поскольку судом удовлетворено требование о расторжении Контракта, ставка ЦБ РФ применяется на момент вынесения решения.

С учетом изложенного неустойка с 04.12.2018 по 10.06.2019 составляет                               15 736 323,97 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 189÷64 × 100%

= 295,31% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 4.25%

= 0.1275%

C = Cцб × ДП

= 0.1275% × 189

= 0.24097

П = (Ц - В) × C

= (183 500 000,00 - 118 197 275,79) × 0.24097

= 15 736 323,97 р.

Обществом по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Суд отмечает, что неустойка Министерство рассчитывалась в точном соответствии Государственным контрактом, в котором стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом. 

Подавая заявку на участие в открытом аукционе, Общество выразило свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем. 

Соответственно, Общество знало об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный Государственном контракте. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, соответственно, контракт  заключен сторонами добровольно. 

Заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Поскольку общество неисполняло обязательство  длительный период времени, суд не считает такой случай исключительным. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования Министерства подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Роскартография» удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Роскартография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 17 918 508,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 101 761,00 руб. 

В остальной части требований отказать.

Первоначальные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 28.09.2015 №0175200000415000057_314615 заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и АО «Роскартография» на оказание услуг по проведению инвентаризации земель на территории Республики Крым. 

Взыскать с АО «Роскартография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в сумме 15 736 323,97 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Роскартография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 36 269,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Роскартография» отказать полностью.

В результате зачета взыскать  с  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу АО «Роскартография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 283 945,85 руб.

Взыскать с АО «Роскартография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 36 269,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          В.И. Гайворонский