АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16988/2023

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года; полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТМЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.08.2013) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2002) о взыскании 422880,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 16.08.2023 по контракту № ЭК-272-21 от 08.06.2021 на поставку мебели,

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2023 № 12-10- 252), 

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2023) присутствует онлайн,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» о взыскании 422880,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 16.08.2023 по контракту № ЭК-272-21 от 08.06.2021 на поставку мебели.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 383225,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 16.08.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик, как следует из письменного отзыва, с заявленными требованиями не согласился, указал на необходимость исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 08.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчик (заказчик) заключен контракт № ЭК-272-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель с условием сборки для нужд ДВФУ (товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 и приложение № 2), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Срок исполнения обязательств: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Место исполнения обязательств: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, корпуса 1-11 (пункт 1.3 контракта).

Поставка, разгрузка, подъем на этаж, сборка мебели осуществляется силами и средствами поставщика. Поставщик перед поставкой товара уточняет узаказчика конкретный адрес поставки. Поставляемый товар складируется в помещениях заказчика аккуратно, не загромождая проход в помещение. Не допускается перемещение тары с товаром по полу, приводящее к порче полового покрытия в помещении заказчика. 

Цена контракта составила 8661811,64 руб., включая НДС 20%.

Цена контракта на поставку товара включает в себя: стоимость товара с учетом доставки 8511811,04 руб., стоимость сборки 150000,60 руб.. Цена контракта включает в себя: все расходы поставщика, в том числе общую стоимость товара с учетом всех расходов по упаковке, транспортировке до места поставки (с учетом разгрузки, подъема на этаж), сборки и вывозу упаковочного материала, а также уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения обязательств по контракту (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на сумму 8511811,04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № ПЕМ-0291 от 11.08.2022.

Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате за поставленный товар не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика основного долга по контракту в размере 8511811,04 руб.; делу присвоен № А51-8332/2022.

В ходе рассмотрения дела № А51-8332/2022 ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 4330905,82 руб. неустойки по контракту № ЭК-272-21 от 08.06.2021 за просрочку поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу № А51-8332/2022 частично удовлетворен первоначальный иск ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ», с ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» взыскано 3021433,49 руб. основного долга по контракту № ЭК-272-21 от 08.06.2021; в удовлетворении остальной части требований ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» отказано.

Указанным решением также удовлетворен встречный иск ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», с ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» в пользу ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» взыскано 600000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» взыскано 2400049,49 руб.

Платежным поручением № 188 от 17.08.2023 ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» произвело оплату задолженности в размере 2400049,49 руб.

ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ», указывая, что ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» несвоевременного произведена оплата принятого товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу А51-8332/2022 следует, что 01.03.2022, на основании заключения комиссии по приемке поставленного товара, № 131-09-5, ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» произведена приемка поставленного на основании контракта № ЭК-272-21 от 08.06.2021 товара: кровать односпальная (86 шт.) в сумме 1281778,40 руб., шкаф двухстворчатый (67 шт.) в сумме 1134923,05 руб., полка угловая (295 шт.) в сумме 250891,60 руб., стул из кожзама (214 шт.) в сумме 353840,44 руб., всего на сумму 3021433,49 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента исполнения обязательств по контракту и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком отчета об исполнении обязательств, товарной накладной на поставленный товар или универсального передаточного документа, счета-фактуры.

Таким образом, учитывая факт принятия ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 01.03.2022 части товара на общую сумму в размере 3021433,49 руб., а также положения пункта 2.2 контракта, оплата полученного товара  должна была быть произведена не позднее 23.03.2022 (включительно).

Между тем оплата ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» задолженности была произведена только 17.08.2023.

Таким образом, поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» обязательства по оплате поставленного товара, применение к последнему ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

 Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд считает, что он выполнен арифметически и методологически неверным, поскольку не учитывает введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также без учета частичного прекращения обязательств.

 В пункте 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, исключает последующее начисление пени: прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (Информационное письмо № 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма № 65).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Данный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу № А51-8332/2022 произведен зачет первоначальных требований ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» (о взыскании основного долга) и встречных требований ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (взыскание неустойки), в результате чего неустойка в размере 600000 руб., взысканная с  ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» за несвоевременную поставку товара, была зачтена в счет оплаты суммы основного долга, в результате чего с ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» взыскано 2400049,49 руб. (с учетом государственной пошлины).

Следовательно, начисление ООО «ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами за всю сумму задолженности (3021433,49 руб.), без учета частичного прекращения обязательств (на сумму 600000 руб.), не соответствует нормам ГК РФ и разъяснениям в Информационном письме № 65.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 2421433,49 руб. с момента истечения обязательства по оплате поставленного товара (с учетом положений статьи 191 ГК РФ) по день их фактической оплаты, то есть за период с 24.03.2022 по 16.08.2023.

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01.04.2022.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка, как и проценты по статье 395 ГК РФ в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2421433,49 руб. за периоды с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.08.2023 (дата, выбранная истцом), исключив период моратория, предусмотренного Постановлением № 497, в результате которого размер процентов составил 171888,61 руб.

При таких обстоятельствах с ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171888,61 руб.

ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФГАОУ ВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 171888,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТМЕБЕЛЬ» 171888 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТМЕБЕЛЬ» из федерального бюджета 793 (семьсот девяносто три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 308 от 25.09.2023 через Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» г. Уфа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.