ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171154/21-15-1199

29 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЛИФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки по договору № 540 от 25 ноября 2019 г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 313 от 28.12.2020, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. № 05/03 от 05.03.2021, диплом 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЛИФТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 540 от 25 ноября 2019 г. в размере 976 663,20 руб., неустойки в размере 32 962,95 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, мотивированного отзыва на исковое заявление, не представил. Представил доказательства частичной оплаты основного долга, ходатайствовал о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 12.03.2020г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между ООО «УК «ЖИЛИЩЕ» (далее - ответчик, заказчик) и АО «МОСЛИФТ» (далее - истец, исполнитель) заключен договор № 540 на техническое обслуживание лифтового оборудования, указанного в приложении № 1 к договору (Адресном перечне), являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после оформления сторонами акта на выполненные работы.

Истец в апреле - мае 2021г. выполнил работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 976 663,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 6 479 от 30.04.2021г., № 8 934 от 31.05.2021г., подписанными обеими сторонами.

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел оплату выполненных истцом в апреле- мае 2021г. работ.

По состоянию на 03.08.2021г. задолженность ответчика перед истцом за выполненные в апреле - мае 2021г. работы по договору составляет 976 663,20 руб.,

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договора подлежит уплате неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 03.08.2021г. составляет 32 962,95 руб., из них:

- за апрель 2021 г.: 488 331,60 руб. * 0,05%* 78 дней (с 18.05.2021г. по 03.08.2021г.) = 19 045,26 руб.;

 - за май 2021 г.: 488 331,60 руб. * 0,05%* 57 дней (с 08.06.2021г. по 03.08.2021г.) = 13 917,69 руб.

Всего взысканию с ответчика по договору подлежат денежные средства в размере 1 009 626,15 руб.: просроченная задолженность (основной долг) за выполненные истцом в апреле -мае 2021г. работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 976 663,20 руб. и договорная неустойка в размере 32 962,95 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. № 376 от 16.06.2021г.).

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, ответчик платежным поручением №№519 от 23.11.2021 произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 420 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 566 663,20 руб. (976 663,20 – 420 000).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 556 663,20 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3. договора подлежит уплате неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 18.05.2021 по 03.08.2021 составляет 32 962,95 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, неустойка начислена исходя из ставки 0,05%, что с учетом поведения Ответчика суд признает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после обращения истцом с исковым заявлением, а именно 23.11.2021, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 32 962,95 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 329, 330, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЛИФТ» основной долг в размере 556 663,20 руб., неустойку в размере 32 962,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 096 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников