ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13541/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коннект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу              № А66-13541/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170028, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Коннект») о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021 № 16/2021 в сумме 1 415 427 руб. 94 коп., в том числе: 1 153 568 руб. основного долга и 261 859 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 03.10.2022 по 17.05.2023.

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор  от 25.05.2021 № 16/2021 оказания услуг по вывозу отходов, на основании которого ответчик обязался оказать услуги по транспортированию отходов от объектов заказчика до специализированного полигона, осуществляющего утилизацию, хранение и обработку отходов, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Предпринимателем в соответствии с условиями заключенного договора оказаны услуги, сторонами договора подписаны соответствующие акты           от 13.08.2021 № 163 и от 16.09.2021 № 166.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ООО «Коннект» суду не предъявлено. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным. Оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на условия договора, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство»), правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку данный договор не создает обязанностей для предпринимателя, который не участвует в нем в качестве стороны, названный договор затрагивает правоотношения ответчика и ООО «Тверьспецавтохозяйство». 

Приняв оказанные услуги без возражений по качеству и объему (акты оказанных услуг от 13.08.2021 № 163 и от 16.09.2021 № 166), ответчик согласился с их стоимостью. Обоснованных возражений, подтверждающих обратное, суду первой инстанции представлено не было.

Аргументы подателя жалобы об ошибочности подписания указанных актов до сверки расчетов не принимаются апелляционным судом, поскольку условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.4) предварительная сверка расчетов до подписания актов оказанных услуг не предусмотрена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом презюмируется осуществление юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга признается правильным, соответствующим материалам дела и приведенным выше нормам права.

В рамках рассмотренного спора истцом также заявлены требования о взыскании с Общества 261 859 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период         с 03.10.2022 по 17.05.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметическая правильность расчета неустойки, его соответствие пунктам 3.1, 4.1 заключенного сторонами договора ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено материалами дела. 

Аргументы подателя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна основному долгу, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу № А66-13541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коннект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова