﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34222/2018

г. Красноярск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 марта 2019 года по делу  № А33-34222/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Юшина Евгения Александровна  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (далее – ответчик) о взыскании 613 793 рубля 07 копеек задолженности, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично, в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг. Считает  взысканные судом  судебные  расходы чрезмерными,  просит  снизить  размер   судебных  расходов   до 4000 рублей.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.05.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.10.2015 № 925 (л.д.17-19), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.

Согласно пункту 2.2. договора поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: пр. Комсомольский, 3 «В»; ул. Водопьянова, 12, пом. 79; г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Малое Слизнево, 1; ул. Мужества, 16; ул. Вильского 16 «г».

Из пункта 2.12. договора следует, что право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставщик обязуется поставлять товары по ценам согласованным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В пункте 3.2. договора указано, что покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика указанный в договоре по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц в период до 20 числа текущего месяца следующим за отчетным месяцем.

В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 21-95).

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар получен ответчиком, о чем проставлены подписи и оттиски печати. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара документы не содержат.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком  задолженность по оплате в размере 613 793 рубля 07 копеек.

В письме от 02.07.2018 ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 688 233 руб., гарантировал оплату в установленные в письме сроки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.05.2018 и 19.09.2018 с требованием об оплате суммы долга. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (л.д.16).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом  удовлетворены  исковые  требования  в  полном  объеме. Как следует из  апелляционной  жалобы, ответчик    обжалует  решение  только в  части взыскания судебных  расходов. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что взысканные судом судебные расходы в размере 25 000 рублей явно завышены, не обоснованы. Считает, что разумной суммой судебных расходов будет являться 4000 рублей.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:  оплаты услуг представителя;  необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор от 08.11.2018 (л.д.96-98), заключенный между истцом и Титовым А.Г., предметом которого является оказание Титовым А.Г. истцу юридических услуг, в том числе – консультации, подготовка необходимых документов, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса по взысканию долга,, пени и другое с ответчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 60 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 10.11.2018, Титов А.Г. получил от истца 60 000 рублей (л.д.99).

Истцом в материалы дела также представлен расчет суммы юридических услуг, согласно которого в стоимость юридических услуг 60 000 рублей входит: 3000 рублей  устная юридическая консультация, 4000 рублей консультация с выездом; 16 000 рублей правовой анализ документов; 5000 рублей составление искового заявления, 5000 рублей  составление необходимых расчетов к исковому заявлению; 2000 рублей подача искового заявления в суд; 20 000 рублей представление интересов в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании АС первой инстанции; 2000 рублей  получение решения суда; 3000 рублей подготовка заявления в ФССП о возбуждении исполнительного производства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, исходя из следующего.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Материалами дела подтверждается совершение представителем истца следующих действий, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; представление истребованных судом документов 28.12.2018 (расчет задолженности и юридических услуг, копии претензий и уведомления о вручении), а также уточненный расчет исковых требований; представительство в суде. 

За подготовку, подачу и направление в суд и ответчику искового заявления истцом предъявлено к взысканию 5000 рублей. С учетом объема и сложности услуги по составлению иска, суд первой инстанции указал, что заявленная сумма судебных расходов за оказание данной услуги в размере 5000 рублей  является обоснованной, исходя из существа иска, количества изученных документов, уровня сложности рассматриваемого спора, объема временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, что также не противоречит  минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании 3000 рублей за устную консультацию, 4000 рублей за консультацию с выездом, 16 000 рублей за правовой анализ документов, 2000 рублей за подачу искового заявления не подлежит самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входит в стоимость услуги по составлению иска.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал во взыскании 5000 рублей за составление расчетов к исковому заявлению, поскольку представление истцом расчета, является неотъемлемым приложением к исковому заявлению.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за получение решения и исполнительного листа, подготовку заявления в ФССП в размере 5000 рублей, поскольку возмещению подлежат только фактически оказанные услуги. 

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов за участие представителя в судебных заседаниях от 06.02.2018 и от 04.03.2019 в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из процессуальной активности представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, суд считает заявленную сумму обоснованной. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм  права  и  установленных  по делу  обстоятельств, принял во внимание объем выполненной работы, доказательства несения истцом судебных расходов, рассмотрел заявление ответчика о снижении судебных расходов, снизил заявленную истцом  сумму расходов  до            25 000 рублей.

Повторно исследовав  и  оценив  представленные в материалы дела доказательства по главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для  дальнейшего снижения  судебных  расходов.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу № А33-34222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина