АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5875/2023

 

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, мкр. Купчино, ул. Южная, д. 9 помещение 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Едасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125367, Россия, г. Москва, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский пр-д, д. 16 стр. 1, этаж/помещ 2/1, ком./офис 37/В1А)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (119435, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Хамовники, пер. Большой Саввинский, дом №2 стр.4, помещ.4, ком.17-А ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании 1 880 000 рублей 00 копеек, 

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее  – истец, ООО «Упаковка МСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Едасервис» (далее – ответчик, ООО «Едасервис»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 880 000 рублей 00, а также возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком платы по договору аренды с правом выкупа арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение  истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Представлены соответствующие ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2017 между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО «Энигма» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Договор заключен сроком на 3 (три) месяца (пункт 2.2 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2022.

01.02.2023 между ООО «Энигма», ООО «Едасервис» и ООО «Упаковка МСК» заключено соглашение о замене стороны и внесении изменений в договор аренды оборудования от 07.11.2022. В соответствии с соглашением новый арендатор ООО «Едасервис» принимает права и обязанности арендатора по договору с 01.02.2023.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 880 000 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 5.2 Договора определено, что арендная плата вносится в соответствии  с графиком платежей.

Согласно пункту 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что по истечении 3 (трех) месяцев аренды или до момента истечения указанного срока Арендатор вправе приобрести в собственность оборудование, являющееся предметом данного договора, по стоимости, указанной в п. 6.3 договора.

В связи с нарушением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 о необходимости погасить задолженность по внесению платы по договору. В добровольном порядке требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной плате за данный период.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств возвращения ответчиком истцу оборудования, переданного по договорам аренды, а также выплаты арендных выкупных платежей в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.02.2023 между ООО «Энигма», ООО «Едасервис» и ООО «Упаковка МСК» заключено соглашение о замене стороны и внесении изменений в договор аренды оборудования от 07.11.2022. В соответствии с соглашением новый арендатор ООО «Едасервис» принимает права и обязанности арендатора по договору с 01.02.2023.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по внесению платы по договору ответчик не исполнил, задолженность составила 1 880 000 рублей 00 копеек по состоянию на 28.04.2023. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору соответствует условиям договора, соответствуют условиям соглашения от 01.02.2023, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены по существу, доказательства уплаты задолженности сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по договору оборудования от 07.11.2022 № 1 в сумме 1 880 000 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов, понесенных на  оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлены: копия договора возмездного оказания услуг (юридических) от 01.01.2016 №21/ЮР по дополнительному соглашения от 21.04.2023, платежное поручение от 24.04.2023 №2192 о перечислении денежных средств на основании счета в размере 60 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 26 000 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, учитывая увеличение истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 5 800 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, мкр. Купчино, ул. Южная, д. 9 помещение 40) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Едасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125367, Россия, г. Москва, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский пр-д, д. 16 стр. 1, этаж/помещ 2/1, ком./офис 37/В1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, мкр. Купчино, ул. Южная, д. 9 помещение 40) задолженность в сумме 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Едасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125367, Россия, г. Москва, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский пр-д, д. 16 стр. 1, этаж/помещ 2/1, ком./офис 37/В1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        А.А. Андриянов