Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91128/24

03 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «Полигон Тимохово»  (АО «Полигон Тимохово»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дис-План» (ООО «Дис-План»)

о признании договора расторгнутым, взыскании суммы предварительной оплаты

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Полигон Тимохово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дис-План» (далее – ответчик) о признании договора № 1, заключенного 22.01.2024г. между ООО «Дис-План» и АО «Полигон Тимохово» расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 10 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.05.2024г. по 24.07.2024г. в размере 1 037 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024г. по 30.09.2024г. в размере 314 139 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 343 516 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, АО «Полигон Тимохово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДИС-ПЛАН» (далее - ответчик) о признании договора от 22.01.2024 №1, между Истцом и Ответчиком расторгнутом и о взыскании неотработанного аванса в размере 10 500 000 руб. 

22 января 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласного которого Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению технической документации «ФИО1 комплекс анаэробного сбраживания отходов ТКО » в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Центральном аппарате Росприроднадзора (и иных уполномоченных органах), а также получить в уполномоченном органе положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении - проекта технической документации - Новая техника и технология «ФИО1 комплекс анаэробного сбраживания отходов ТКО » (далее-работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора - исполнитель обязался: 

В соответствии с п.3.1.1 выполнить работы в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и нормативными и правовыми актами РФ.

В соответствии с п.3.1.2 передать заказчику результат работы в установленный

договором срок.

В соответствии с п.3.1.3 по окончании договора передать заказчику все полученное в связи с исполнением своих обязательств по договору (документы, информацию, материалы ипрочее)

Согласно приложения №2 к договору «Календарный план выполнения работ по договору» предусмотрен срок выполнения работ: начало - получение исполнителем аванса, окончание - 30.04.2024.

23.01.2024 Заказчик в соответствии с п.2.6.1 Договора перечислил в адрес исполнителя сумму предоплаты (аванса) по договору в размере 10 500 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 127 от 23.01.2024г.

В соответствии с п.2.6. 1 договора, в случае, если Исполнитель не выполнит условие договора о получении в уполномоченном органе положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении - проекта технической документации - Новая техника и технология «ФИО1 комплекс анаэробного сбраживания отходов ТКО » - Исполнитель обязан возвратить заказчику сумму предоплаты, за вычетом своих документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п.5. 3 договора - за нарушение Исполнителем сроков, указанных в Приложении №2 (Календарный план выполнения работ) настоящего Договора, заказчик вправе потребовать выплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Поскольку исполнитель свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом 24.07.2024г. заказчик направил исполнителю письмо о возврате суммы аванса в размере 10 500 000 руб. 00 коп, в связи с тем, что результат работ (заключение Экологической экспертизы) не передан в адрес заказчика (письмо от 24.07.2024 исх.№406), которое ответчик оставил без ответа.

13.09.2024г. заказчик повторно направил исполнителю письмо - претензию №485 о возврате суммы аванса в размере 10 500 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что результат работ (заключение Экологической экспертизы) не было передано заказчику, которое ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или до говором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договор подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащем образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договоре порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащем образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что по состоянию на 24.07.2024 были выполнены следующие работы, необходимые для сдачи работ по договору, а именно:

- истцу подготовлен и направлен проект лицензионного договора №Z02-24 О предоставлении права использования секрета производства, по которому АО «Полигон Тимохово» передавались права использования на следующий  секрет производства: проект технической документации новой  технологии и оборудования «ФИО1 КОМПЛЕКС АНАЭРОБНОГО СБРАЖИВАНИЯ ОТХОДОВ ТКО» в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Центральном аппарате Росприроднадзора (и иных уполномоченных органах),получившим положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования;

- заключены и оплачены договоры с субподрядчиками, в том числе на подготовку материалов для ОВОС и проведения общественных слушаний, общая сумма договора составляет 3 700 000 рублей;

- 21.04.2024 были получены протоколы, последняя корректировка протоколов проводилась 14.05.2024;

- выполнена апробация, сумма затрат составила 1 350 000 рублей;

- организованы и проведены 1 этап общественных обсуждений , сумма затрат составила 1 100 000рублей;

- отработаны ТУ, ТР, техническая часть, сумма затрат составила 220 000 рублей;

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что общая сумма его затрат составила 6 370 000 рублей (3 700 000 рублей + 1 350 000 рублей + 1 100 000 рублей + 220 000 рублей), при этом ответчик заявляет, что общая сумма его затрат составила 6 930 000 рублей, при этом не обосновывает сумму в размере 560 000 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствует документальные подтверждениянесения  ответчиком расходов денежных средств на суммы 3 700 000рублей,  1 350 000 рублей, и 220 000 рублей подрядным организациям, а платежное поручение №2, предоставленное ответчиком и подтверждающее расход денежной суммы в размере 1 100 000 рублей, выполнено за рамками сроков договора (окончание  Договора 30.04.2024) – 02.07.2024 и предмета договора. Предметом договора не  является организация проведения общественных обсуждений: г.Нижний Новгород, г.Ногинск.

Также ответчик ссылается на то, что в июне 2024 у него возникла необходимость в проведении общественных слушаний по объекту расположения новой техники и оборудования, при этом срок договора истек 30.04.2024, договор пролонгирован не был, что подтверждается приложением №2 к договору - «Календарный план выполнения работ по договору» предусмотрен срок выполнения работ: начало – получение исполнителем аванса, окончание - 30.04.2024.

Довод Ответчика о том, что 19 февраля 2025 года произвел оплату в размере 1 100 000 рублей по общественным обсуждениям проекта технической документации «ФИО1 комплекс анаэробного сбраживания отходов ТКО»  также подлежит отклонению, так как срок договора истек 30.04.2024г., договор пролонгирован не был

Таким образом суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2024г. по 24.07.2024г. в размере 1 037 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.5.5 Договора неустойка составляет 0,1% в день, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составила 12 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.05.2024г. по 24.07.2024г. составляет 1 037 500 руб. 00 коп.; представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, в частности длительный период просрочки оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 1 037 500 руб. 00 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024г. по 30.09.2024г. в размере 314 139 руб. 35 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 02.08.2024г. по 30.09.2024г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному в материалы дела расчету, сумма которых составила 314 139 руб. 35 коп.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        Признать договор № 1, заключенный 22.01.2024г. между ООО «Дис-План» и АО «Полигон Тимохово»,  расторгнутым.

2.        Взыскать с ООО «Дис-План» в пользу АО «Полигон Тимохово» сумму неотработанного аванса в размере 10 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.05.2024г. по 24.07.2024г. в размере 1 037 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024г. по 30.09.2024г. в размере 314 139 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 516 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                       И.Г. Демина