Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.04.2021 года                                                             Дело № А50-32613/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью весопроизводительная компания «Физтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или нижележащим исполнением обязательств по договору поставки 

 

при участии

от  истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом)

от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Весопроизводительная компания «Физтех» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 528 300 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству судьей Гуляевой Е.И., предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Определением суда от 23.07.2020 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Маркееву О.Н.

Ответчик иск не признает, указывает на недоказанность поставки истцу товара ненадлежащего качества, возможное нарушение истцом условий установки и наладки поставленного оборудования, ненадлежащую эксплуатацию истцом оборудования, повреждение оборудования истцом в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела 10.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №45, согласно которого Ответчик обязался поставить Истцу транспортер весовой ленточный ТВ-Л-6-70 хЗО (НК) Экстра с датчиком Флинтек, далее -оборудование, на условиях самовывоза со склада Ответчика.

Истец обязанность по оплате оборудования выполнил, перечислив Ответчику 08.07.2016  и 09.09.2016  денежные средства в размере 528 300 р. в т.ч. НДС в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №12337 от 08.07.2016г. и №15254 от 09.09.2016г.

Оборудование было получено Заказчиком по товарной накладной №ВПК00000331 от 17.10.2016г.

Согласно пп. 1.1, 2.1 договора №45 от 10.06.2016  оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору (техническое задание).

В соответствии с п. 2.2. договора, установка оборудования производится Заказчиком в соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно п. 2.3 договора, на оборудование установлен гарантийный срок - 3 года на металлоконструкцию и 1 год на электротехнические компоненты весов, со дня подписания сторонами товарной накладной. Гарантия, установленная настоящим договором, относится к комплектующим элементам Оборудования и не относится к ущербу, возникшему вследствие ненадлежащей установки, эксплуатации или ремонта, вызванных несоблюдением Покупателем требований, указанных в документах по эксплуатации Оборудования, а также вследствие изменений, произведенных Покупателем в конструкции Оборудования самовольно.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора, о скрытых производственных недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, составляется рекламационный акт, который направляется Исполнителю Заказчиком в течение 3 дней с момента его составления. Устранение недостатков оборудования, обнаруженных в течение гарантийного срока, производится Исполнителем в сроки, согласованные с Заказчиком.

При установке и пуско-наладке транспортера весового ленточного ТВ-Л-6-70 хЗО (НК) Экстра, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт рекламации №1 от 10 Ноября 2016г. В котором указано о несоответствии поставленного оборудования техническим условиям заказчика:

1.                Корпус терминала с программным управлением не отвечает требованиям защиты 1Р55/

2.                Сборка электрооборудования не проходит по техническим параметрам

3.                Весовая платформа полностью не выходит на корректный вес, что не допустимо.

4.                Весы в динамике имеют отклонение выше заявленных характеристик.

5.                Ведущий барабан транспортной ленты, имеет визуальное биение.

15.11.2016 истцом в адрес  ответчика направлен Акт рекламации №1 от 10.11.2016 с обращением об устранении недостатков, отраженных в акте рекламации.

25.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о невозможности эксплуатации оборудования в связи его с несоответствием техническому заданию, так как при установке и пуско-наладке оборудования выявлены недостатки, перечисленные в рекламационном акте,  в связи с чем истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата стоимости оборудования в сумме 528 300.руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 476 ГК РФ установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Согласно пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Определением суда от 31.01.2020по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза - Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО2.

Ответчик в соответствующих отзывах  иск не признал, указывает на недоказанность поставки истцу товара ненадлежащего качества, возможное нарушение истцом условий установки и наладки поставленного оборудования, ненадлежащую эксплуатацию истцом оборудования,  повреждение оборудования истцом в процессе эксплуатации. Ответчик обоснованных возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы по делу не привел, предложений о поручении проведения экспертизы  иным экспертам не представил, предложил формулировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) предназначен ли транспортер весовой ленточный ТВ-Л-6-70 х30 (НК) Экстра с датчиком Флинтек  для автоматического измерения массы  тушки курицы (после убоя, не замороженной) в движении?

2) соответствуют ли физические характеристики транспортера весового ленточного ТВ-Л-6-70 х30 (НК) Экстра с датчиком Флинтек   паспортным данным?

3)  какую погрешность имеет транспортер весовой ленточный ТВ-Л-6-70 х30 (НК) Экстра с датчиком Флинтек  при взвешивании в динамике? Соответствует ли данная погрешность паспортным данным?

4) может ли влиять повреждение ограждения конструкции рамы с регулируемыми опорами, на которую устанавливается платформа с транспортером, на физические свойства транспортера?

5)  соответствует ли щит управления транспортера весового ленточного ТВ-Л-6-70 х30 (НК) Экстра с датчиком Флинтек   технологическим нормам и правилам?

6) соответствует ли транспортер весовой ленточный ТВ-Л-6-70 х30 (НК) Экстра с датчиком Флинтек   декларации о соответствии TP TC RU Д-RU.АГ35.В85 от 23.12.2013 и Сертификату соответствия  № HJCC RU.АГ75Юн5632 от 25.09.2013 по наименованию и изготовителю?

7) каковы  возможные причины несоответствия  фактической погрешности при взвешивании  груза в динамике на транспортере весовом ленточном ТВ-Л-6-70 х30 (НК) Экстра с датчиком Флинтек   его паспортным данным?

8)  какова причина биения привода  транспортной ленты  транспортера весового ленточного  ТВ-Л-6-70 х30 (НК) Экстра с датчиком Флинтек; какой  узел, блок или детали  вызывают биение привода  транспортной ленты  транспортера?

9) могло ли опрокидывание (падение)  весового транспортера привести  к разрушению сварных швов в местах крепления ограждения  транспортера, установленного на раме, и какие повреждения при этом мог получить  транспортер, имеются ли эти повреждения на транспортере весовом ленточном  ТВ-Л-6-70 х30 (НК) Экстра с датчиком Флинтек?

14.07.2020 в суд поступило заключение эксперта №БН-14 от 10.07.2020г. В Заключение эксперта указано следующее:

-    конструкция устройства новая, без следов износа рабочих (трущихся) поверхностей;

-    на Грузоподъемном устройстве нет болта для заземления (заземляющей жилы);

-    повреждений па деталях, на металлических поверхностях, на кромках, на поверхностях компонентов привода транспортера, образующихся в результате механического воздействия (удара твердым предметом, соударения с другим предметом) не обнаружено;

-    во время работы транспортера обнаружено торцевое биение торцевых поверхностей с обеих сторон приводного барабана;

-    питающий кабель электродвигателя привода транспортера не зафиксирован относительно Грузоприемного устройства (свисает из подводящей горловины электродвигателя).

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам. Ответ на вопрос 1: Транспортер весовой ленточный ТВ-Л-6хЗО (НК) Экстра с датчиком Флинтек для автоматического измерения массы тушки курицы (после убоя, не замороженной) в движении:

-    согласно Руководству по эксплуатации «Транспортер весовой ТВ», на предъявленный транспортер...

-    согласно конструкции и составу составных компонентов предъявленного транспортера.

Ответ на вопрос 2: Ответа на вопрос 2, в результате осмотра транспортера весового ленточного ТВ-Л-6-70хЗО (НК) Экстра, эксперт не получил и соответственно ответить на вопрос 2 не представляется возможным.

Ответ на вопрос 3: Ответа на вопрос 3, в результате осмотра транспортера весового ленточного ТВ-Л-6-70хЗО (НК)Экстра, эксперт не получил и соответственно ответить на вопрос 3 не представляется возможным.

Ответ на вопрос 4: На платформе и транспортере, при их осмотре (визуальном исследовании), не обнаружено следов от воздействия механического характера, что свидетельствует о том, что транспортер не подвергался удару каким-либо другим предметом (соударению с другим предметом). Ограждение конструкции рамы (сварные швы, фиксирующие ограждение на раме), с большей долей вероятности, могло повредиться (сварные швы могли разрушиться) во время манипуляций с рамой без наличия на ней платформы с транспортером и соответственно повреждение ограждения конструкции рамы не могло повлиять на физические свойства транспортера.

Ответ на вопрос 5: Конструкция щита управления (шкафа, оболочки) не обеспечивает герметичность внутреннего пространства шкафа (на нижней и верхней стенках шкафа не уплотняющиеся отверстия для кабелей, по периметру дверцы шкафа отсутствует уплотнение, обеспечивающее герметичность прилеганию дверцы к передней стенке шкафа) и соответственно не предохраняет от воздействия внешних факторов (пыль, влага, вода, проникновение внешних твердых предметов) комплектующие электро- инфраструктуры во внутреннем пространстве шкафа. Степени защиты от попадания внешних твердых предметов и от проникновения воды низкие, которые не устраивают Заказчика при эксплуатации в условиях производственного цеха.

На шкаф (низковольтное оборудование) не нанесено Наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность. Наименование и (или) товарный знак изготовителя наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование.

Щит управления транспортера весового ленточного ТВ-Л-6-70хЗО (НК) Экстра с датчиком Флинтек не соответствует TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» соответственно Статье 4 Требования безопасности и Статье 5 Требования к маркировке и эксплуатационным документам.

Сборка (коммутация электрооборудования) в ящике выполнена с низкой культурой производства: провода не уложены, не скомпонованы в жгуты, заземляющие провода не заземляющем болте без клемм.

Ответ на вопрос 6: Транспортер весовой ленточный ТВ-Л-6-70хЗО (НК) Экстра с датчиком Флинтек соответствует декларации о соответствии TP ТС RU Д-RU. АГ35.В85 от 23.12.2013 по наименованию (Приборы весоизмерительные: Весоизмерительное и дозирующее оборудование и в том числе модели ТВ) и по изготовителю (полное наименование ЮЛ или ФИО ИП -Общество с ограниченной ответственностью «ФИЗТЕХ»).

Сертификат соответствия № HJCC RU. АГ75 Юн5632 от 25.09.2013г. в документах по делу №А50-32613/2019 отсутствует и эксперту не представлен.

Ответ на вопрос 7: Возможные причины несоответствия фактической погрешности при взвешивании груза в динамике на транспортере весовом ленточном ТВ-Л-6-70хЗО (НК) Экстра с датчиком Флинтек:

- Торцевое биение торцевых поверхностей с обеих сторон приводного барабана.

Питающий кабель, незафиксированный относительно грузоприемного устройства, в силу своей гибкости и упругости может иметь переменную длину (незначительно изменяющиеся в течении процесса взвешивания) и соответственно переменный вес, который воздействует на Грузоприемное устройство и соответственно влияет на результаты взвешивания продукции (когда фактическая погрешность при взвешивании груза в динамике превышает паспортную величину).

Ответ на вопрос 8: Привод транспортной ленты, а точнее приводной барабан транспортной ленты имеет визуальное фиксируемое не радиальное биение, а торцевое. Торцевое биение торцевых поверхностей с обеих сторон приводного барабана, с большей долей вероятности, вызвано сборной конструкцией приводного барабана, где (когда) детали изготавливаются по отдельности. Конструктивные решения, принятые проектировщиком при конструировании приводного барабана, эксперту не известны, т.к. при осмотре барабан не разбирался и сборочный чертеж приводного барабана эксперту не предоставляли. Определить однозначную причину торцевого биения торцевых поверхностей с обеих сторон приводного барабана в данной ситуации эксперту не предоставляется возможным.

Ответ на вопрос 9: разрушение сварных швов могло произойти при манипуляциях (в том числе и опрокидывание) рамы без весового транспортера, т.к. на транспортере нет повреждений механического характера, которые могли бы свидетельствовать о перегрузках, механических воздействиях (в том числе об опрокидывании и падении), которым подвергался транспортер. При опрокидывании (падении) весового транспортера, с большой долей вероятности, в первую очередь получили повреждения электродвигатель и редуктор привода ленточного транспортера, т.к. они находятся с той же стороны, что разрушившееся ограждение в виде П-образной рамки, и выступают за габариты транспортера значительнее разрушившегося ограждения. При опрокидывании (падении) весового транспортера в первую очередь удар бы приняли электродвигатель и редуктор привода ленточного транспортера.

Ответчик направил в суд отзыв на заключение эксперта, в котором указал на несогласие с выводами эксперта и необходимость проведение дополнительной экспертизы. Предложений по экспертным организациям и/или экспертам для проведения дополнительной экспертизы не представил.

Истец по поводу проведения повторной экспертизы возражал.

Суд, руководствуясь ст. ст. 55, 86 АПК РФ определил вызвать в судебное заседание с целью допроса эксперта ФИО2. по вопросам, поставленным ответчиком.

В   судебном   заседании   эксперт   ФИО2.   дал   пояснения   по подготовленному им экспертному заключению. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

На вопрос суда возможны ли погрешности датчиков из - за падения либо ударов весов. Эксперт дал отрицательный ответ. 

 

Согласно пп. 1.1, 2.1 договора №45 от 10.06.2016г. (далее по тексту -договор), оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору (техническое задание).

В соответствии с п. 2.2. договора, установка оборудования производится Заказчиком в соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно п. 2.3 договора, на оборудование установлен гарантийный срок - 3 года на металлоконструкцию и 1 год на электротехнические компоненты весов, со дня подписания сторонами товарной накладной. Гарантия, установленная настоящим договором, относится к комплектующим элементам Оборудования и не относится к ущербу, возникшему вследствие ненадлежащей установки, эксплуатации или ремонта, вызванных несоблюдением Покупателем требований, указанных в документах по эксплуатации Оборудования, а также вследствие изменений, произведенных Покупателем в конструкции Оборудования самовольно.

Как установлено пунктами 4.5, 4.6 договора, о скрытых производственных недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, составляется рекламационный акт, который направляется Исполнителю Заказчиком в течение 3 дней с момента его составления. Устранение недостатков оборудования, обнаруженных в течение гарантийного срока, производится Исполнителем в сроки, согласованные с Заказчиком.

При установке и пуско-наладке транспортера весового ленточного ТВ-Л-6-70 хЗО (НК) Экстра, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт рекламации №1 от 10 Ноября 2016г. В котором указано о несоответствии поставленного оборудования техническим условиям заказчика:

6.                Корпус терминала с программным управлением не отвечает требованиям защиты 1Р55/

7.                Сборка электрооборудования не проходит по техническим параметрам.

8.                Весовая платформа полностью не выходит на корректный вес, что не допустимо.

9.                Весы в динамике имеют отклонение выше заявленных характеристик.

10.           Ведущий барабан транспортной ленты, имеет визуальное биение.

Из объяснений Истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что Акт рекламации №1 от 10.11.2016г. был направлен на электронный адрес ответчика 15.11.2016г. с обращением об устранении недостатков, отраженных в акте рекламации.

17.08.2017г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по установке и пуско-наладке №ВПК-2016/63. Работы выполнялись ответчиком по месту установки оборудования. Стоимость работ по договору 126 100 руб.

В Акте пуска в эксплуатацию оборудования поставленного по договору №45 от 10.06. 2016. указано, что в ходе работ по пуско-наладке оборудования представителями Ответчика были проведены следующие работы:

- произведена замена весоизмерительных датчиков SB8-50 кг СЗ на датчики SB8-10 кг СЗ в количестве 4 шт.; - произведена модернизация транспортера весового, убрана платформа, датчики установлены на транспортер; -проведена калибровка-юстировка транспортера весового.

По итогам работ по пуско-наладке оборудования было установлено, что взвешивание в статике составило 5 гр., что соответствует руководству по эксплуатации, а при проведении 17 контрольных взвешивании в динамике, погрешность составила +/- 17 гр., что не соответствует паспорту (Руководству по эксплуатации). Данный акт подписан представителями ответчика (конструктором В.О. Ветцель и сборщиком наладчиком ФИО3).

В письме №17063 от 14.12.2017 ответчик указывает, что после замены датчиков работоспособность оборудования восстановлена не в полном объеме, а именно: при взвешивании в статике Оборудование соответствует заявленным характеристикам, при взвешивании в динамике - не соответствует.

Ответчик указывает на то, что при диагностике неисправных датчиков три из четырех имеют значительное остаточное смещение с нуля, которое является следствием перегрузки датчиков, возникающей в результате воздействия сверх нормативной статической или ударной нагрузки, которая произошла вследствие повреждения рамы весов, которое, по мнению Ответчика, возникло по вине Истца. Ответчик полагает, что все недостатки оборудования вызваны данным повреждением.

Суд критически оценивает указанный довод ответчика, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств этому, кроме того, данный довод Ответчика опровергается материалами настоящего дела.

В экспертном заключении по вопросу 4 (Может ли влиять повреждение ограждение ограждения конструкции рамы с регулируемыми опорами, на которую устанавливается платформа с транспортером, на физические свойства транспортера?) экспертом дан ответ, что на платформе и транспортере, при их осмотре, не обнаружено следов от воздействия механического характера, что свидетельствует о том, что транспортер не подвергался удару каким-либо другим предметом (соударению с другим предметом). Ограждение конструкции рамы (сварные швы, фиксирующие ограждения на раме), с большей долей вероятности, могло повредиться (сварные швы могли разрушиться) во время манипуляции с рамой без наличия на ней платформы с транспортером и соответственно повреждения ограждения конструкции рамы не могло повлиять на физические свойства транспортера.

В ответе на вопрос №9 экспертом также указано, что на транспортере нет повреждений механического характера, которые могли бы свидетельствовать о перегрузках, механических воздействиях (в том числе об опрокидывании и падении), которым подвергался транспортер. При опрокидывании (падении) весового транспортера, с большей долей вероятности, в первую очередь получили повреждения электродвигатель и редуктор привода ленточного транспортера, т.к. они находятся с той же стороны, что разрушившееся ограждение в виде П - образной рамки и выступают за габариты транспортера значительнее разрушившегося ограждения. При опрокидывании (падении) весового транспортера в первую очередь удар бы приняли электродвигатель и редуктор привода ленточного транспортера.

Ответчиком в представленных отзывах по делу указывалось, что транспортер соответствует паспорту и проверен Отделом технического контроля.

В паспорте на весовой транспортер указано, что дата выпуска и проверки ОТК - декабрь 2014года. Дата приобретения оборудования Истцом ноябрь 2016г. Документы по условиям хранения оборудования и акт предпродажной проверки оборудования Ответчиком суду не представлены.

В соответствии с Техническим заданием к договору п. 4.2 наименьший предел взвешивания (НмПВ) груза составляет 0,2 кг. в то время как в соответствии с паспортом к Оборудованию наименьший предел взвешивания составляет 0,5 кг.

Данный факт свидетельствует, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора.

В ходе осмотра оборудования экспертом зафиксирован факт торцевых биений торцевых поверхностей с обеих сторон приводного барабана (п. 2.2.2.1. Заключения), на которые истец ссылался в акте рекламации, и которые не были устранены ответчиком.

В ответе на 8 вопрос (Какова причина биения привода транспортной ленты транспортера весового ленточного ТВ-Л-6-70хЗО (НК) Экстра с датчиком Флинтек; какой узел, блок или детали вызывают биение привода транспортной ленты транспортера?) эксперт указывает, что привод транспортной ленты, а точнее приводной барабан транспортной ленты имеет визуально фиксируемое торцевое биение. Торцевое биение торцевых поверхностей с обеих сторон приводного барабана скорее всего вызвано сборной конструкцией приводного барабана, когда детали изготавливаются по отдельности. Торцевое же биение может быть и причиной, как указано в заключении, несоответствия фактической погрешности при взвешивании в динамике.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы п.2 ст. 476 ГК РФ). 

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не доказал, что он поставил оборудование надлежащего качества и что недостатки возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных, неоднократно выявленных недостатков поставленного ответчиком оборудования, что повлекло возникновение препятствий для полноценной эксплуатации оборудования.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

В экспертном заключении от 10.07.2020 указано, что оборудование поставлено с производственными недостатками, имеет низкое качество изготовления.

Также материалами дела, представленными как истцом (Акт рекламации №1 от 10.11.2016г., Акт пуска в эксплуатацию оборудования поставленного по договору №45 от 10.06.2016г.), так и ответчиком (письмо №17063 от 14.12.2017г., отметка по ремонту и регламентным работам в руководстве по эксплуатации) подтверждено, что взвешивание в динамике не соответствует руководству по эксплуатации погрешность составляет +/-17 гр., что не соответствует паспорту, соответственно оборудование является некачественным и не соответствует договору №45 от 10.06.2016г. 

Таким образом ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в поставке истцу некачественного товара, в связи с чем истец лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленной переписки истец неоднократно указывал ответчику на обнаруженные недостатки, которые не были устранены ответчиком, ввиду чего истец потребовал возвратить денежные средства, оплаченные им за товар, что считается односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (статья 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса общество обязано возвратить истцу уплаченные им за спорное оборудование денежные средства.

Письмо о расторжении договора поставки №45 от 10.06.2016 истцом было направлено ответчику - 25.10.2017. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства противоправного поведения ответчика по передаче истцу оборудования с существенными недостатками, и поскольку из материалов дела не следует, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, то в силу части 2 статьи 475 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца. Судебные расходы истца в размере 55 000 рублей по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью весопроизводительная компания «Физтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 528 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью весопроизводительная компания «Физтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

4. Обязать акционерное  общество  «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью весопроизводительная компания «Физтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортер весовой ленточный ТВ-Л-6-70х30(НК) Экстра с датчиком Флинтек в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева