ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7664/2017

22 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года по делу № А75-7664/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕГАЗ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2018 № А75-7664/2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕГАЗ-СТРОЙ» (далее – ООО «ЮГРАНЕФТЕГАЗ-СТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, перечня имущества, в том числе имущественных прав, информации об изменениях в составе имущества должника, первичных документов (договоров, накладных и т.д.), необходимых для заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, временный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО2 передать следующие документы и сведения: 

- документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе с АО «Транснефть - Север»; 

- документы о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за три года предшествующих процедуре банкротства; 

- перечень имущества должника, в том числе имущественные права, информацию об изменениях в составе имущества должника; 

- первичные учетные документы (договора, накладные и т.д.) должника за три года предшествующих процедуре банкротства; 

- перечень дебиторов и кредиторов должника; - материальные и иные ценности.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 по делу № А75-7664/2017 уточненное заявление временного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать указанные временным управляющим документы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- временным управляющим не были направлены ответчику уточнения к заявлению, поэтому о необходимости предоставления иных документов, кроме уже переданных, ФИО2 узнал из обжалуемого определения;

- суд первой инстанции не оценил доказательства  непередачи документации предыдущим директором – ФИО4, а также предпринятые ответчиком меры по получению документации у бывшего директора;

- в материалы дела представлены доказательства фактического отсутствия у ответчика документов, которые суд обязал ФИО2 выдать временному управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в адрес руководителя должника направлено уведомление о принятии арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства и последующей ликвидации юридического лица, с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности. 

Направление указанных уведомлений-запросов подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, описями вложений в ценное письмо. 

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности ФИО2 в полном объеме, принятия мер по истребованию документации у предыдущего руководителя по передаче документации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Действительно, руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что генеральным директором ООО «Югранефтегаз-Строй» ФИО2 является с 23.05.2017, что подтверждается решением единственного участника от 22.05.2017 (лист дела 60).

До указанной даты генеральным директором должника являлся ФИО4, который на основании решения единственного участника от 22.05.2017 освобожден от занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Единственным участником должника 15.05.2017 принято решение провести инвентаризацию материальных ценностей за период работы ФИО4 в должности генерального директора (листы дела 56-57).

Письмом от 22.05.2017 № 86 (лист дела 59, 62), направленным по почте 22.05.2017, ФИО2 уведомил ФИО4 об увольнении и необходимости передать всю документацию общества, в том числе учредительные документы, первичную корпоративную документацию в бумажном и электронном виде, материальные ценности и иное имущество в срок до 25.05.2017. 

Поскольку документация не была передана, то приказом от 25.05.2017 № 14 признана недействующей печать старого образца (лист дела 66).

Согласно описи передаваемых документов ФИО2 передана имеющаяся документация, касающаяся деятельности должника (том 1 лист дела 87-92).

Как указал ФИО2, иная документация у ответчика отсутствует в связи с ее непередачей бывшим руководством.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иные документы за период до утверждения его руководителем должника с учетом указанного выше  действительно могли отсутствовать у ответчика.

Поэтому выводы суда первой инстанции о его уклонении от исполнения обязанностей по передаче документации и имущества, непринятии мер для их возврата, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку факт уклонения не доказан.

Вместе с тем, в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов обособленного спора, усматривается, что ФИО2 являлся единственным участником должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поэтому, учитывая его статус, ответчик обладал сведениями о деятельности должника, обязательствах, контрагентах, кредиторах и дебиторах. 

Вступив в должность нового генерального директора, ФИО2 занял офис, в котором ранее располагалась документация, имущество, техника; не был лишен возможности обратиться к дебиторам и кредиторам о предоставлении информации и документов по сделкам.

Поэтому, являясь и единственным участником, ФИО2, должен раскрыть конкурсному  управляющему истребованную  информацию о кредиторах и дебиторах, о возможном нахождении имущества, то есть предпринять все меры, позволяющие конкурсному управляющему обнаружить имущество должника и истребовать документации должника у лиц, у которых она может находиться.

Принимая во внимание перечень информации и документации, истребованной у ФИО2, суд считает, что даже  в условиях непередачи прежним руководителем документации ФИО2 как единственный участник должника с учетом безусловной осведомленности о его деятельности обязан предпринять все зависящие от него меры в целях обеспечения получения истребованной судом информации и документов, путем оказания конкурсному управляющему всей возможной помощи по поставленным вопросам.

До принятия таких мер невозможность сбора   запрошенной информации и документации из материалов дела не следует.

В случае, если ФИО2  представит доказательства принятия всех возможных мер для исполнения определения и  утрату возможности его исполнить в будущем, он вправе поставить перед судом вопрос о прекращении исполнения судебного акта на основании пункта 2 части 1 или пункта 1 части 2  статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года по делу № А75-7664/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕГАЗ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова