Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16359/2017

06 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО2 о ликвидации общества,

без участия представителей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление», ФИО2 о ликвидации общества.

Судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 06.02.2018.

В отзыве на заявление акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» по доводам заявления возражало, указывая на то, что подавало заявление о добровольном выходе из ООО «Служба заказчика».

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2010 о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица учредителями общества являются акционерное общество «Ремонтно-строительное управление», ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Служба заказчика» является: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

С момента создания ООО «Служба заказчика» изменения в ЕГРЮЛ в части уточнения адреса места нахождения Общества не вносились.

В течение продолжительного времени общество не находится по адресу государственной регистрации.

В ходе проведения проверки места нахождения ООО «Служба заказчика» установлено отсутствие ответчика по указанному адресу: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра от 01.07.2016 № 000186.

В связи с указанными обстоятельствами участнику Общества ОАО «РСУ», по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ, направлено уведомление о необходимости представления (внесения) в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица от 11.07.2016 № 04-25/06575. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с идентификационным номером 62826087392353 передано на временное хранение.

Аналогичное уведомление было направлено и второму участнику Общества - ФИО3 по месту жительства (исх. № 04-27/06573 от 11.07.2016). Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с идентификационным номером 62826087392377 передано на временное хранение.

Уведомление о необходимости представления (внесения) в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица от 11.07.2016 №04- 27/06572 было направлено Инспекцией на юридический адрес Общества. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с идентификационным номером 62826087392384 не вручено адресату по причине «передачи на временное хранения»

02.09.2016 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части участников Общества, а именно - ФИО3 вышел из состава участников Общества и введен новый участник - ФИО2

В установленный срок и до настоящего времени изменения в ЕГРЮЛ Обществом не внесены.

Постановлением об административном правонарушении от 27.12.2016 № 327 директор привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что выявленные налоговым органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе ООО «Служба заказчика» в регистрирующий орган не представлено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, наделены налоговые органы (пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению налогового органа, неоднократное грубое нарушение закона в рассматриваемом случае выразилось в ненахождении ООО «Служба заказчика» по адресу регистрации и не представлении информации о месте нахождения общества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Судом установлено, что регистрирующим органом предлагалось обществу, его учредителям представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО «Служба заказчика».

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество, его учредители никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и не внесен в ЕГРЮЛ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд предлагал ответчикам устранить нарушение путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Однако определение суда ответчиками не исполнено, необходимые действия ответчиками не предприняты.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений регистрирующим органом об адресе места нахождению ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, до настоящего времени ООО «Служба заказчика» нарушения не устранены.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность ликвидации общества при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, в случае, если имеются основания для ликвидации данной организации как недействующей.

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган указал, что основания для исключения ООО «Служба заказчика» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица отсутствуют, поскольку у ООО «Служба Заказчика» имеются открытые банковские счета в кредитных учреждениях, согласно выпискам последняя операция по счету осуществлялась до 01.12.2016. Согласно справке о состоянии расчетов ООО «Служба Заказчика» имеет недоимку, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 23.06.2017. ООО «Служба Заказчика» 14.03.2017 предоставило последнюю налоговую отчетность - расчет сумм НДФЛ за 2016 год.

Таким образом, учитывая, что обществом налоговая отчетность представлялась менее чем за двенадцать месяцев до обращения заявителя в суд, общество нельзя признать недействующим юридическим лицом.

Следовательно, имеются правовые основания для ликвидации общества по основанию наличия информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Доказательств, опровергающих доводы регистрирующего органа, суду не представлено.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений создает препятствия для истца в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд, с учетом характера допущенных нарушений, пришел к выводу, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества ими не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Служба заказчика» подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку участником общества являются ФИО2 (75% доли), акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» (25% доли), суд возлагает обязанности по ликвидации ООО «Служба заказчика» на ФИО2.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» возложить на ФИО2.

Установить ФИО2  срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                   Е.Е. Микрюкова