Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17771/2023

25 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственника,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – истец, ООО «Турмалин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании прекратить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» как собственника недвижимого имущества и об обязании предоставить беспрепятственный и постоянный доступ в подвал административного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, и на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:0075, прилегающий к указанному зданию.

От ответчика поступило письменное пояснение, в котором сообщил, что исковые требования не признает. Кроме того, указал, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  рассматривается дело А75-9922/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Турмалин» об определении порядка пользования общим имуществом, в рамках которого проведена экспертиза, по результатам которой экспертом предложен вариант раздела и совместно пользования спорным имуществом. Также сообщил, что в рамках указанного дела будет разрешен спор между сторонами о порядке совместно пользования, тем самым установлена правовая определенность в данном вопросе, в том числе и по рассматриваемому спору.

От истца поступило пояснение, в котором считает возможным приостановление производства по одному из дел (А75-17771/2023 или А75-9922/2022) до момента вступления в законную силу судебного акта по одному из них.

Судом установлено, что в рамках дела №А75-17771/2023 истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» как собственника недвижимого имущества и об обязании предоставить беспрепятственный и постоянный доступ в подвал административного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, и на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:0075, прилегающий к указанному зданию.

В рамках дела № А75-9922/2022 рассматривается иск между теми же сторонами об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 просит:

- передать в пользование истца часть подвального помещения величиною, соответствующей 73,34% площади подвального помещения здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...>;

- передать в пользование истца часть чердачного помещения величиною,- соответствующей 73,34% площади чердачного помещения здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...>;

- передать в пользование ответчика часть подвального помещения величиною,- соответствующей 26,66% площади подвального помещения здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...>;

- передать в пользование ответчика часть чердачного помещения величиною, соответствующей 26,66% площади чердачного помещения здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...>;

- передать в пользование истца часть земельного участка, расположенного по- адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...> кад. № 86:10:0101192:75, площадью 696, 26 м2;

- передать в пользование ответчика часть земельного участка, расположенного по- адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...> кад. № 86:10:0101192:75, площадью 817, 34 м2.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу № А75-9922/2022 фактические обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела и, как следствие, могут повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, на основании чего, определением от 04.04.2024 производство по делу № А75-17771/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А75-9922/20224.

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2024 по делу № А75-9922/2022 изменено в части определения порядка использования части земельного участка площадью 114,1 кв.м., в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2024 по делу № А75-9922/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2024 по делу № А75-9922/2022 вступило в законную силу, на основании чего, определением  суда от 01.07.2025 производство по делу №А75-17771/2023 возобновлено. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.07.2025 в 08 часов 45 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменное пояснение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Относительно доступа в подвальное помещение, ответчик указал, что ни как не ограничивает истца в доступе, ключи от подвального помещения находятся на посте охраны в здании в режиме рабочего времени с 08:00 утра до 20:00 вечера ежедневно. Наличие запирающих устройств предусматривается Федеральным закон от 25.07.98 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Постановлением Правительства РФ от 15.09.99 №1040 «О мерах по противодействию терроризму», согласно которому собственникам зданий предписано «В целях предотвращения взрывов в здании: установить прочные двери на подвалах и навесить на них замки.». Таким образом, во исполнение требований закона, ответчиком строго соблюдаются указанные правила безопасности, что по своей правовой природе не может являться нарушением прав второго собственника. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Истец позицию, с учетом вступившего по делу судебного акта по делу №А75-9922/2022, не выразил. Исковые требования не уточнил. Возражений на письменную позицию ответчика не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками долевой собственности земельного участка кадастровым номером 86:10:0101192:75 с расположенным на нем зданием по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

На указанном земельном участке расположено четырехэтажное здание, в котором три этажа с первого по третий  принадлежат ответчику, четвертый – истцу.

Как указывает истец, 05.06.2022 ответчиком был самовольно заменен замок на въездных воротах, в предоставлении ключа истцу было отказано. ИП ФИО2 заявила, что въезд на территорию земельного участка будет осуществляться только с ее разрешения, чем фактически присвоила земельный участок. В результате данных действий ответчиком пользование земельным участком для истца невозможно.

В пределах спорного земельного участка находится тепловой узел.

Как утверждает истец, из-за отсутствия доступа к нему не было запущено теплоснабжение здания по ул. Маяковского 123,  в результате чего произошло размораживание самого теплового узла и сетей водоснабжения, обслуживающих указанное выше здание. По причине отсутствия тепла и воды, истец не может осуществлять хозяйственную деятельность по своему местонахождению.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком без согласования с истцом был самовольно заменен замок на входной двери в подвал указанного здания, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку собственники имеют равные права в отношении мест общего пользования, в частности подвала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Турмалин» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 7 Понятие и основания возникновения общей собственности приведены в статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда. В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить нарушения прав ООО «Турмалин» как собственника недвижимого имущества и об обязании предоставить беспрепятственный и постоянный доступ в подвал административного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, и на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:0075, прилегающий к указанному зданию.

При этом, в рамках дела №А75-9922/2022, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Турмалин» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- передать в пользование истца часть подвального помещения величиною, соответствующей 73,34% площади подвального помещения здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...>;

- передать в пользование истца часть чердачного помещения величиною,- соответствующей 73,34% площади чердачного помещения здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра,  

<

...>;

- передать в пользование ответчика часть подвального помещения величиною, соответствующей 26,66% площади подвального помещения здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...>;

- передать в пользование ответчика часть чердачного помещения величиною, соответствующей 26,66% площади чердачного помещения здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...>;

- передать в пользование истца часть земельного участка, расположенного по- адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...> кад. № 86:10:0101192:75, площадью 696, 26 м2;

- передать в пользование ответчика часть земельного участка, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

...> кад. № 86:10:0101192:75, площадью 817, 34 м2.

Определением суда от 07.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертизы были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- определить конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:316, расположенного по адресу: 

<

...> свободную от расположенных на нем объектов;

- определить все строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:75, расположенном по адресу: 

<

...>;

- определить варианты порядка пользования истцом и ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101192:75, исходя из долей, принадлежащих на праве собственности каждой стороне.

Принимая во внимание, в том числе экспертное заключение, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.09.2024 по делу №А75-9922/2022 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением, суд, принимая во внимание тот факт, что порядок пользования земельным участком соглашением сторон не установлен, учитывая невозможность выделения доли в спорном земельном участке в натуре, соответственно, установление порядка пользования земельным участком, который просит установить истец, не нарушит существующего у ответчика права собственности на долю в спорном земельном участке и не нарушит права собственности ответчика на здание, расположенного на земельном участке, пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант соответствует фактически сложившемуся порядку использования, учитывающему специфику деятельности и баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем, требования истца об установлении порядка пользования земельным участком суд счел обоснованными.

Судом определен порядок пользования имущества истцом и ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2024 по делу № А75-9922/2022 изменено в части определения порядка использования части земельного участка площадью 114,1 кв.м., В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2024 по делу № А75-9922/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, в рассматриваемом деле истец предъявил в суд требование об обязании предоставить беспрепятственный и постоянный доступ в подвал административного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, и на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:0075, прилегающий к указанному зданию.

Однако, принимая во внимание, в том числе, принятый по делу №А75-9922/2022 судебный акт, не подтвердил соответствующими доказательствами факт чинения препятствия постоянного доступа в подвал административного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, и на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:0075, прилегающий к указанному зданию.

Кроме того, суд возобновляя производство по делу, указал истцу, принимая во внимание принятый в рамках дела №А75-9922/2022 судебный акт, который имеет преюдициальное значение по настоящему делу, пояснить, поддерживает ли истец исковые требования. Если истец поддерживает исковые требования, то дополнительно нормативно и документально обосновать их, если истец иск не поддерживает, то заявить соответствующее ходатайство. Вместе с тем, истец пояснений дополнительных доказательств не представил.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.09.2024 по делу №А75-9922/2022 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлинав размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходыпо уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Яшукова