810/2023-12782(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17812/2022

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие  ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Фирма "Бакра"», извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-17812/2022, установил  следующее.  

ООО «Азимут» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – компания) о взыскании 5 421 984 рублей  страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга,  а также 12 тыс. рублей расходов на досудебную оценку, 120 тыс. рублей расходов  на представителя, 40 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы  и 50 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма "Бакра"».  

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано  5 421 984 рубля страхового возмещения, 112 123 рубля 36 копеек процентов  

за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 19.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также  49 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 47 216 рублей судебных  расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.  По мнению заявителя, суды взыскали страховое возмещение в завышенном размере, чем  неосновательно обогатили истца. При заключении договора страхования в течение  первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20%  от страховой суммы, установленной на дату заключения договора. С даты начала срока  страхования (21.10.2021) до даты наступления события (04.12.2021) прошло 45 дней,  в связи с чем за указанный временной интервал страховая сумма уменьшилась  на 172 602 рубля 74 копейки и на дату наступления события составила 7 827 397 рублей  26 копеек. Апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие полной гибели  транспортного средства, что противоречит обстоятельствам дела и выводам судебной  экспертизы. Утверждение о ненадлежащем исполнении компанией обязательств перед  обществом необоснованно. Третье лицо не уведомляло ответчика о необходимости  предварительной оплаты счета, как и об отсутствии на складе необходимых деталей;  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение,  положенное в основу судебных актов, не является надлежащим доказательством, так как  выводы эксперта не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции  проигнорировал стадию судебных прений, что свидетельствует о нарушении норм  процессуального права и влечет отмену судебного акта.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество является лизингополучателем  автомобиля марки «BMW X6 xDrive40», государственный регистрационный знак  

<

***> 2021 года выпуска, черного цвета, по договору лизинга от 27.09.2021   № 14376/2021/LC/023258.  

Транспортное средство застраховано в компании, о чем выдан страховой полис  от 19.10.2021 № 005АТ-21/0103449.  

Как указывает истец, 04.12.2021 по адресу: Краснодарский край, ст. Северская,  ул. Запорожская, 36, транспортное средство повреждено неустановленными лицами,  в результате чего нанесены повреждения в виде вмятины на водительской двери, вмятины  на арке водительской двери, разбито стекло водительской двери, повреждены обшивка  салона осколками стекла, панель приборов, панель коробки переключения передач,  обшивка сидений.  

Обстоятельства нанесения повреждений отражены в постановлении УУП ОУУП  и ПДН ОМВД по Северскому району от 07.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного  дела по заявлению руководителя общества ФИО2  

Истец обратился в установленном порядке с заявлением о страховом случае.  Случай признан страховым. В рамках выплатного дела истцу выдано направление  на осмотр с указанием предварительной стоимости ремонта в размере 4 296 328 рублей  77 копеек. После прохождения осмотра на технической станции ООО «Фирма "Бакра"»  представители технической станции сообщили, что после согласования сметы ремонта  с компанией будет направлен повторный вызов на ремонт автомобиля в рамках  страхового дела.  

С момента осмотра вызов на ремонт транспортного средства истцу не поступил,  ремонтные работы в отношении автомобиля не проводились.  

Согласно заключению ООО «Алимент» от 14.01.2022 № 0301 размер расходов  на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составит  6 387 681 рубль 48 копеек.  

Поскольку компания не произвела ремонт транспортного средства и не выплатила  страховое возмещение в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд  с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –  Пленум № 20), Правил добровольного комбинированного страхования транспортных  средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 № 045 (далее – Правила страхования),  суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца исходя  из отсутствия оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.  

В пункте 42 Пленума № 20 разъяснено, что если договором добровольного  страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции  технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае  неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта  в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах  страховой выплаты.  

Условиями спорного договора страхования предусмотрено право истца  на получение страхового возмещения в форме направления транспортного средства  на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика.  

Повреждение застрахованного транспортного средства произошло 04.12.2021,  заявление страхователя о страховом случае со всеми необходимыми документами  поступило страховщику 13.12.2021. В этот же день произведен осмотр транспортного  средства, по результатам которого составлен акт с указанием о необходимости проведения  дополнительного осмотра с чисткой салона.  

20 декабря 2021 года компания выдала направление на станцию технического  обслуживания ООО «Фирма "Бакра"» с указанием предварительного лимита стоимости  ремонта – 4 296 328 рублей 77 копеек.  

24 декабря 2021 года на указанной станции технического обслуживания  автомобилей ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства.  

Таким образом, страховщик исполнил обязательство по направлению  транспортного средства на СТОА в пределах сроков, согласованных сторонами.  

В то же время, учитывая правовую позицию ООО «Фирма "Бакра"», суды указали,  что для проведения ремонта имелась необходимость в проведении предварительной  оплаты для приобретения запасных частей. Поскольку таковая со стороны страховщика  не произведена, ремонт автомобиля не проводился. С учетом изменившейся  экономической и политической ситуации проведение восстановительного ремонта  по ранее согласованной со страховщиком цене не представляется возможным.  

В ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного  средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной  форме соответствует судебному толкованию норм о страховании.  

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена  на основании экспертного заключения ООО «Центр смежных экспертиз  

"Ломоносовский"» от 29.07.2022 № А32-17812/2022 и составила 8 267 722 рубля  19 копеек, стоимость годных остатков – 2 578 016 рублей.  

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества  в размере 5 421 984 рублей (с учетом уточнения иска).  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды  признали его верным, однако с учетом положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признали обоснованными  требования в размере 112 123 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022  и процентов, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Довод компании о том, что третье лицо не уведомляло ответчика о необходимости  предварительной оплаты счета, как и об отсутствии на складе необходимых деталей,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.  

Из переписки компании и ООО «Фирма "Бакра"» следует, что ответчик 27.01.2022  согласовал выставленный ему счет.  

Из имеющейся в материалах дела правовой позиции ООО «Фирма "Бакра"» (т. 2,  л. д. 100 – 102) следует, что после согласования сервисной квоты от 25.01.2022   № SRQ036699 (27.01.2022) компания уведомлена о том, что для восстановительного  ремонта автомобиля «BMW X6 xDrive40» необходим заказ запасных частей, в связи с чем  следует произвести предоплату в размере 100% стоимости запасных частей.  

Согласно пункту 2.2.4 договора на выполнение работ по ремонту транспортных  средств от 23.03.2021 № 0001-010-2021/1972, заключенного ответчиком и третьим лицом,  в случае если для выполнения работ по ремонту транспортного средства возникает  необходимость использования запасных частей, отсутствующих на складе исполнителя,  третье лицо осуществляет заказ таких запасных частей при условии предоплаты  заказчиком 100% их стоимости.  

Поскольку компания предоплату стоимости запасных частей не осуществила,  указанные в сервисной квоте от 25.01.2022 № SRQ036699 запасные части не заказаны,  ремонт транспортного средства не произведен и, соответственно, исполнения  страховщиком обязательств по договору добровольного страхования не произошло.  

Ответчик также указывал, что сумма страхового возмещения, подлежащая  взысканию с компании, не может превышать 5 249 381 рубль 26 копеек.  

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховая сумма  по страхованию ТС и / или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается  

по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной  стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором  страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного  соответственно по риску «Ущерб» и / или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель»  и / или по риску «Угон / Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску  «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода)  действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается) на 20%  от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты  начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия  договора).  

Из содержания пункта 5.1 Правил страхования следует, что уменьшение страховой  суммы подлежит применению исключительно для случаев страхования на условиях  «Полной гибели».  

В силу пункта 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая  возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих  устранение повреждений ТС и / или ДО, возникших в результате наступления одного или  нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких  работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования  согласно пункту 5.1 данных Правил, считается наступившей полная гибель ТС и / или ДО.  По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после  наступления страхового случая.  

В данном случае 75% от страховой суммы (8 млн рублей) составляет 6 млн рублей.  

Страховщик признал заявленный случай страховым по риску «ущерб», поскольку  предварительный лимит стоимости ремонта согласно выданному направлению в размере  4 296 328 рублей 77 копеек не превысил 75% от страховой суммы.  

Представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы   № А32-17812/22 также подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта  спорного транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков) не превышает  предусмотренный договором лимит в размере 75%.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует состав полной гибели  транспортного средства, отношения сторон по страховому случаю не могут  регулироваться положениями пункта 5.1 Правил страхования.  

Утверждение о том, что экспертное заключение, положенное в основу судебных  актов, не является надлежащим доказательством, так как выводы эксперта  не соответствуют действительности, не принимается судом кассационной инстанции.  

Суды признали данное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку  заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы,  не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также выводами судов,  сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными  доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции пропустил стадию  судебных прений, не является безусловным основанием для отмены судебного акта,  на основании чего не принимается судом округа.  

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка  заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное  толкование норм материального права не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу   № А32-17812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и А.Х. Ташу  

Дата 24.03.2022 9:16:00 Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна 

Судьи О.В. Бабаева   Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Л.А. Трифонова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00 Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:21 

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна