﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-23810/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» Деминой Э.В. (доверенность от 12.03.2020 № 3),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-23810/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037843038573, ИНН 7808037212 (далее – ООО «Фото-Сервис»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй», адрес: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1107847390606, ИНН 7805536541 (далее - ООО «ССМ Строй»), о взыскании 1 315 188 руб. 92 коп. неосвоенного аванса по договору от 20.06.2016 № 227-Н,  4 062 407 руб. 92 коп. неустойки в соответствии с пунктом 28.3 договора за период с 02.02.2017 по 10.11.2017, 6 500 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.5 договора за период с 27.09.2017 по 31.11.2017, 11 856 376 руб. 77 коп. штрафа в соответствии с пунктом 28.4 договора, а также об обязании ООО «ССМ Строй» передать в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу:

1) исполнительную геодезическую документацию, а именно: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акт осмотра и освидетельствования котлованов корпусов, исполнительную схему котлована, исполнительную схему фундаментов, поэтажные исполнительные схемы зданий, высотную исполнительную схему площадок опирания панелей, перекрытий и покрытия здания, исполнительную схему лифтовой шахты, исполнительную схему расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка;

2) акты освидетельствования скрытых работ;

3) акты освидетельствования ответственных конструкций;

4) оригиналы заключений экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний по всем видам работ, выполняемых подрядчиком;

5) сертификаты на применяемые материалы (включая экологические);

6) общий и специальные журналы работ: общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном;

7) справки об обращении со строительными отходами и утилизации грунта.

ООО «ССМ Строй» заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ООО «Фото-Сервис» 7 428 679 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, первоначальный иск  удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в полном объеме. По первоначальному иску  суд обязал ООО «ССМ Строй» передать ООО «Фото-Сервис» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения истребуемые в иске документы, а также взыскал  1 000 000 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения работ и 96 119 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «Фото-Сервис» в пользу ООО «ССМ Строй»  7 428 679 руб. 22 коп. задолженности, 60 143 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. После проведенного судом зачета встречных денежных требований, с ООО «Фото-Сервис» в пользу ООО «ССМ Строй»  взыскано 6 527 703 руб. 22 коп. Также суд возвратил из федерального бюджета ООО «ССМ Строй»  - 53 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 № 275, а ООО «Фото-Сервис» - 27 500 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Фото-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, выполненные ООО «ССМ Строй» работы, о взыскании стоимости которых оно заявляло во встречном иске, относятся к необходимым для полного выполнения работ, в связи с чем отдельной оплате не подлежат. Также ООО «Фото-Сервис» считает ошибочными выводы судов о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о конечной дате неустойки за просрочку выполнения работ, полагая, что данной датой является 10.11.2017. Помимо прочего, податель жалобы настаивает, что в части взыскания 6 500 000  руб. ему отказано неправомерно. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССМ Строй» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ССМ Строй» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Фото-Сервис»  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ССМ Строй» (подрядчиком) и ООО «Фото-Сервис» (заказчиком) был заключен договор от 20.06.2016 № 227-Н (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему от 20.10.2016 № 1 и от 23.01.2017 № 2 о продлении срока выполнения работ, а также от 01.03.2017 № 3 и от 20.04.2017 № 4 - о выполнении дополнительного объема работ, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по строительству нулевого цикла и первого этажа объекта «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., д. 27, лит. А (далее - объект), включая: выполнение комплекса работ по строительству нулевого цикла и первого этажа, включающего полный перечень общестроительных работ, а также теплоизоляционные и гидроизоляционные работы - виды и цена таких работ отражены сторонами в приложении № 1 к договору; выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта в объеме, установленном договором; устранение дефектов; сдачу объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Абзацем 1 пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 4)  установлено, что цена договора составляет  118 563 767 руб. 70 коп., при этом дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 3 стороны увеличили ее на 1 558 915 руб. 90 коп. в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта цена включает все затраты, необходимее для полного и своевременного выполнения всех работ, а также теплоизоляционных и гидроизоляционных работ, в том числе, определенно не упомянутых в приложении № 1 к договору, но целесообразных и необходимых по технологии для полного выполнения работ, за исключением затрат, связанных с выполнением дополнительных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 2) следующим образом: начало работ - 20.06.2016, окончание работ - 01.02.2017.

Дополнительным соглашением от 20.04.2017 № 4 стороны дополнили пункт 2.1 договора подпунктом 1.2, которым предусмотрели выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству железобетонных монолитных конструкций надземных этажей объекта с отметкой - 2.820, виды и стоимость которых отразили в приложении № 2 к договору, а также согласовали срок выполнения таких дополнительных работ - с 20.04.2017 по 18.11.2017.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику утвержденную в производство работ рабочую документацию в день подписания договора и копию разрешения на строительство.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, ООО «Фото-Сервис» назначает полномочного сотрудника/работника представителя заказчика на объекте, а также уведомляет подрядчика о назначенных представителях и о лицах, осуществляющих строительный контроль и/или авторский надзор за производством работ на объекте. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая должность срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей.

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.22 договора выполняет все указания и предписания лиц, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, сделанные в рамках их полномочий, как указанных в настоящем договоре, так и не указанных в нем, а также все указания и предписания надзорных органов в установленный ими срок.

Пунктом 7.24 договора стороны определили, что заказчик информирует подрядчика о предъявляемых контролирующими и надзорными органами претензиях и проводимых ими проверках, а подрядчик обязуется по требованию заказчика принимать в них участие, представлять необходимые документы и сведения.

При обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной рабочей документации, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок определенных графиком выполнения работ, пункт 24.1 договора, независимо от любых иных положений договора, обязывает подрядчика письменно в течение 3 календарных дней предупредить заказчика и приостановить работы до получения от заказчика дальнейших указаний.

За нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа работ, по которому нарушен срок, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки  (пункт 28.3 договора).

Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае, обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных настоящим договором, уплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 28.4 договора).

В случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки в соответствии с условиями договора, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 28.5 договора).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 дней предусмотрено пунктом 32.3.1 договора.

Пункт 32.4.5 договора предоставляет подрядчику право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика возмещения убытков в случае нарушения последним сроков согласования раздела рабочей документации «В производство работ» на срок более 10 дней с момента письменного направления заказчику соответствующей претензии.

В случае расторжения договора подрядчик обязан в срок, указанный в уведомлении, передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, оборудование и материалы поставки заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику, временные сооружения, неиспользованные материалы, конструкции и иное имущество, принадлежащее подрядчику (пункт 32.8.2 договора).

Пунктом 14.8 договора стороны определили, что подрядчик обязан освободить строительную площадку от строительной техники, временных сооружений и иного имущества, принадлежащего подрядчику и субподрядчикам в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленном договором порядке, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора в  период с 11.07.2016 по 02.10.2017 перечислил на расчетный счет подрядчика 90 077 761 руб. 60 коп. авансовых платежей.

В ходе выполнения сторонами договорных обязательств Управлением государственного строительного надзора вынесено предписание от 21.03.2017 № 1/274Пр4-17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства на объекте (далее - предписание), согласно которому в соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации заказчику необходимо внести изменения в проектную документацию и получить подтверждение или заключение экспертизы по вновь принятым проектным решениям. 

Во исполнение указанного предписания и в соответствии с пунктом 24.1 договора, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 23.03.2017 № 95-08, от 21.05.2017 № 99-08, от 26.07.2017 № 101-07, от 01.09.2017 № 104-09, от 14.09.2017 № 101-09, с требованием устранить нарушения в проектной документации, выявленные контролирующими органами согласно предписанию и предоставить вновь принятые проектные решения для продолжения работ на объекте с отметкой о прохождении независимой экспертизы.

Поскольку названные письма были оставлены заказчиком без ответа, подрядчик в связи с невозможностью дальнейшего продолжения выполнения работ, направил в адрес ООО «Фото-Сервис» уведомление от 25.09.2017 № 126-09 (получено заказчиком 26.09.2017) об одностороннем внесудебном отказе от договора в соответствии с пунктом 32.4.5 договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнял работы по корпусам № 1, 2, 3, но не приступил к работам по корпусу № 4, и впоследствии совсем прекратил выполнение работ, ООО «Фото-Сервис» письмом от 10.10.2017 № 05/47-ФС потребовало от ООО «ССМ Строй» дать объяснения по данному обстоятельству, а также предоставить откорректированный график производства работ и отчетную документацию.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО «Фото-Сервис» письмом от 23.10.2017 № 05/50-ФС (получено  подрядчиком 10.11.2017) уведомило ООО «ССМ Строй» об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 32.3.1 договора и потребовало сдать фактически выполненные работы по договору, а также передать по актам рабочую и исполнительную документацию, освободить строительную площадку от оборудования, материалов, техники и передать строительную площадку по акту.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 89 897 818 руб. 29 коп.: от 30.01.2017 № 1, от 07.03.2017 № 2, от 29.03.2017 № 3, от 04.05.2017 № 2, от 04.05.2017 № 5, от 26.06.2017 № 4, от 26.06.2017 № 4, от 26.06.2017 № 7, от 25.07.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6, от 13.10.2017 № 7.

Кроме этого, сторонами и главным конструктором ООО «Архитектурное бюро «СЛОИ» Смирновым А.А. (указанное общество в соответствии с пунктом 2.3 договора является разработчиком рабочих проектов № 2/СОЛ-2016КЖ01,  2/СОЛ2016КЖ02, 2/СОЛ-2016КЖ03) подписаны акты освидетельствования скрытых работ по корпусам № 1-3.

Подрядчиком 28.12.2017 и 08.02.2018 в адрес заказчика также были направлены акты выполненных работ формы КС-2  справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 18 247 457 руб. 14 коп., которые ООО «Фото-Сервис» не подписаны не были.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчик не направлен.

Претензией от 08.02.2018 № 24-02 подрядчик потребовал у заказчика погасить имеющуюся задолженность. 

Письмом от 01.11.2017 № 05/53-ФС заказчик затребовал у подрядчика комплект исполнительной документации, общий и специальные журналы.

Позднее, претензией от 21.12.2017 № 05/64-ФС заказчик потребовал от подрядчика возвратить 1 315 188 руб. 92 коп. неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку и штраф на основании пунктов 28.3, 28.4, 28.5 договора.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «ССМ Строй» без удовлетворения, ООО «Фото-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ССМ Строй» указав на то, что им фактически выполнены работ по договору на  общую сумму 108 040 218 руб. 74 коп., однако заказчиком данные работы оплачены не в полном объеме,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании,  с учетом уточнения требований 7 428 679 руб. 22 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При таком положении следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт перечисления заказчиком подрядчику по договору 90 077 761 руб. 60 коп. авансовых платежей судами установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

В целях разрешения спора сторон о стоимости и качестве фактически выполненных по договору работ и с учетом того, что сторонами в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных по договору работ, часть из которых имеют различное содержание, как по объему работ, так и по стоимости, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ для определения соответствия выполненных работ требованиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также установления стоимости выполненных по договору работ, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Росэксперт» Чиркову Андрею Владимировичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.09.2018 № 77-18/ЭС, качество фактически выполненных ООО «ССМ Строй» работ по договору соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, а также условиям договора в контексте дополнительных соглашений №1-4. Техническое состояние как отдельных несущих и ограждающих конструкций (в том числе оснований и фундаментов, наружных и внутренних стен, железобетонных колонн и перекрытий) корпусов 1, 2, 3 «Гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 27, лит. А», так и зданий в целом, в настоящее время оценивается как работоспособное, характеризующееся наличием отдельных малозначительных дефектов (в том числе отдельные недоделки перекрытий и лифтовых шахт, применение в термовкладышах Пенопласта вместо Пеноплекса, отдельные сколы и раковины на бетонных поверхностях конструкций, наличие посторонних включений), которые в данных конкретных условиях эксплуатации корпусов 1, 2, 3 «Гостиницы» не приводят к нарушению работоспособности ее конструкций, и их несущая способность, с учетом влияния имеющихся дефектов и уровня ответственности, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в настоящее время обеспечена. 

Также эксперт указал, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству объекта по договору, в соответствии с локальной сметой № 1, составленной в уровне цен на июнь 2016 года, составляет 111 889 362 руб. (в том числе НДС 18%).

Получив указанное заключение эксперта, заслушав его пояснения в судебном заседании и выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленные перед экспертом вопросы допускали неоднозначную трактовку в части способа определения стоимости выполненных работ - на основании согласованных сторонами расчетов стоимостей либо в соответствии с составленными в установленном порядке сметами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Руководствуясь названной нормой, суд признал заключение от 28.09.2018 недостаточно полным и назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» Салтыкову Сергею Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 шифр 1343.05.19.СДДСЭ № А56-23810/2018, стоимость работ в объемах установленных в экспертном заключении от 28.09.2018№ 77-18/ЭС в ценах утвержденных сторонами в заключенном договоре в редакции дополнительных соглашений № 1-4, составила 56 802 182 руб. 23 коп., а стоимость работ, цена на которые не предусмотрена договором и дополнительными соглашениями к нему, но фактически выполненных подрядчиком составила 40 704 258 руб. 59 коп. 

Таким образом, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость всех работ, фактически выполненных подрядчиком, составила 97 506 440 руб. 82 коп. 

Оценив заключение эксперта от 27.05.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Отклоняя возражения ООО «Фото-Сервис» относительно несогласия с экспертным заключением от 27.05.2019, суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы  истцом в материалы дела не представлено. Как обоснованно заметили суды, несогласие стороны дела с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

В целях опровержения определенной экспертизой стоимости работ, ООО «Фото-Сервис» ссылается на положения абзаца 2 пункта 3.1 договора, согласно которому установленная договором цена является твердой. По мнению заказчика,  выполненные подрядчиком работы, стоимость которых не была определена в договоре, являются не дополнительными, а относятся к целесообразным и необходимым по технологии для полного выполнения работ и не подлежат отдельной оплате.

Аналогичные доводы заявлены ООО «Фото-Сервис» и в кассационной жалобе.

Отклоняя данную позицию, суды указали, что определенная экспертом стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает цену договора, отдельно отметив при этом, что работы по корпусам 1 и 3 приняты заказчиком по актам без замечаний.

Как обоснованно заметили суды, каких-либо иных предложений по расчету объема стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ от последнего не поступало. При этом такие работы не могут быть оставлены без оплаты.

В  связи с тем, что актами выполненных по договору работ, заключениями экспертов от 28.09.2018 и от 27.05.2019, подтверждается, что стоимость  выполненных подрядчиком работ составляет 97 506 440 руб. 82 коп., из которых заказчиком оплачено лишь 90 077 761 руб. 60 коп., вывод судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания  7 428 679 руб. 22 коп. признается судом кассационной инстанции правомерным.

Поскольку требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы и требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения являются взаимоисключающими, в удовлетворении требований  ООО «Фото-Сервис» о взыскании 1 315 188 руб. 92 коп. отказано судами обоснованно. 

Выводы судов в части удовлетворения требований первоначального иска об обязании передать документы, составленные в ходе исполнения договора, в кассационной жалобе не оспариваются.

Относительно требований ООО «Фото-Сервис» о взыскании 4 062 407  руб. 92 коп. неустойки в соответствии с пунктом 28.3 договора и 11 856 376 руб. 77 коп. штрафа в соответствии с пунктом 28.4 договора за просрочку выполнения работ за период с 02.02.2017 по 10.11.2017 суды указали следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку (штраф, пеню), которой в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1  и 2) работы должны быть выполнены по 01.02.2017, при этом дополнительным соглашением № 4 стороны определили подлежащие выполнению дополнительные работы и установили сроки выполнения таких дополнительных работ с 20.04.2017 по 18.11.2017, однако не изменяли сроки выполнения работ, предусмотренных непосредственно договором.

Представленный ООО «Фото-Сервис» расчет не выполненных по договору работ подрядчиком оспорен не был, в заседании суда первой инстанции стороны подтвердили факт невыполнения работ, предусмотренных именно договором, а не дополнительным соглашением № 4.

С учетом данного обстоятельства, суды согласились с позицией ООО «Фото-Сервис» о необходимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 02.02.2017.

Между тем, суды скорректировали заявленный истцом период неустойки, ограничив его 14.09.2017. 

Как было указано ранее, во исполнение предписания Управления государственного строительного надзора от 21.03.2017 № 1/274Пр4-17, в соответствии с пунктом 24.1 договора, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 23.03.2017 № 95-08, от 21.05.2017 № 99-08, от 26.07.2017 № 101-07, от 01.09.2017 № 104-09, с требованием устранить нарушения в проектной документации, выявленные контролирующими органами согласно предписанию и предоставить вновь принятые проектные решения для продолжения работ на объекте с отметкой о прохождении независимой экспертизы. 

Письмом от 14.09.2017 № 101-09, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с неустранением выявленных недостатков рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что такие необходимые меры заказчиком приняты не были.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 32.4.5 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика возмещения убытков в случае нарушения заказчиком сроков согласования раздела рабочей документации «В производство работ» на срок более 10 дней с момента письменного направления заказчику соответствующей претензии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 25.09.2017 № 126-09 подрядчик  отказался от договора - такое письмо содержит отметку заказчика о получении от 14.09.2017, которая не оспорена в установленном порядке. При этом, отказ подрядчика от исполнения договора в установленном порядке не оспорен; факт направления заказчиком впоследствии письма от 23.10.2017 № 05/50-ФС с отказом от исполнения договора судами признан не порочащими указанное письмо обстоятельством.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о конечной дате начисления неустойки 14.09.2017 (дата приостановления выполнения работ), а доводы кассационной жалобы  ООО «Фото-Сервис» об обратном – отклонить.

С учетом скорректированного судами расчета, пени на основании пункта 28.3 договора за период с 02.02.2017 по 14.09.2017 составила 3 241 282 руб. 92 коп., а  штраф на основании пункта 28.4 договора - 11 856 376 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ССМ Строй» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указало на чрезмерно высокий размер штрафа, а также процента неустойки, не соответствующих последствиям нарушения и на тот факт, что работы были в итоге выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, уменьшили размер неустойки  и штрафа до 1 000 000 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды учли явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленное договором сочетание штрафа и пени за одно нарушение, высокий размер штрафа, период начисления неустойки, а также существовавшие в ходе выполнения работ сложности с переданной рабочей документацией.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и ООО «Фото-Сервис»  на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Фото-Сервис» о взыскании 6 500 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 28.5 договора за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки за период с 27.09.2017 по 31.11.2017 суды обратили внимание на следующие обстоятельства. 

Так, в обоснование указанного требования заказчик ссылается на непередачу ему по акту строительной площадки, а также на наличие на строительной площадке башенного крана.

Между тем, суды отметили, что ни пунктом 14.8 договора, ни положениями пунктом 32 договора, регулирующим порядок расторжения договора, ни какими-либо иными положениями договора составление такого акта не предусмотрено.

Кроме того, достаточных и допустимых доказательств нахождения на строительной площадке ООО «Фото-Сервис» в материалы дела также не представлено.

Возражения истца со ссылкой на  акт выполненных работ от 30.01.2017 № 1, подтверждающий, по его мнению, оплату подрядчику и невыполнение последним работ по демонтажу крана, судами отклонены, поскольку данный документ  подтверждает именно факт демонтажа крана 30.01.2017.

Отдельно суды указали, что доказательств направления каких-либо претензий в связи с невывозом имущества подрядчика со строительной площадки  в материалы дела не представлено.  

Доводы ООО «Фото-Сервис» со ссылкой на решение суда от 03.10.2018 по делу № А56-62135/2018 не признаны судами имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Фото-Сервис» не являлось стороной указанного дела.

Между тем, суды обратили внимание, что решением по указанному делу установлено, что кран ООО «ССМ Строй» был впоследствии использован на объекте самим ООО «Фото-Сервис».

С учетом изложенного и при наличии противоречивых сведений о судьбе указанного крана и его использовании на объекте самим ООО «Фото-Сервис», суды пришли к выводу, о том, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Фото-Сервис»  идентичны его позиции по делу, подробно исследованной и отклоненной судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-23810/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин