﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9248/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

 

при участии:  

от истца: Хинский Л.Д, (решение № 3) 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12042/2020) АО «АПАТИТ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2020 по делу № А42-9248/2019 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества «ОБЛПРОМАВТОМАТИКА»

к акционерному обществу «АПАТИТ» 

о взыскании задолженности, пеней,  

 

установил:

открытое акционерное общество «ОБЛПРОМАВТОМАТИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АПАТИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № П-86/17 от 01.09.2017 за период с апреля по май 2019 года в размере 1 997 568 руб., пени за период с 14.06.2019 по 19.09.2019 в размере 39 951 руб. 76 коп., а всего 2 037 519 руб. 76 коп.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что доводы истца о выполненных работах по актам за прель и май 2019 года не обоснованы, поскольку из актов невозможно установить ни перечень обслуженного оборудования, ни объем обслуживания. 

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. 

Податель жалобы полагает, что по работам за апрель ответчик отказался от подписания акта по причине наличия недостатков, направил уведомления об устранении недостатков. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № П-86/17 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы, а Заказчик обязуется на условиях и в порядке, установленном Договором, принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Расвумчорр» АО «АПАТИТ» (Приложение №2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

На основании Договора истец в апреле и мае 2019 года выполнил работы по техническому обслуживанию оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Русвумчорр» КФ АО «АПАТИТ»; направил ответчику для подписания технические акты выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования и акты выполненных работ.

Письмами № АП-КФ.183-05/1/0687 от 29.04.2019 и № АП-КФ.182-05/1/0902 от 11.06.2019 АО «АПАТИТ» отказалось от подписания актов выполненных работ за апрель и май 2019 года, мотивировав тем, что при проверке фактического исполнения графиков планово-предупредительных ремонтов оборудования КИПиА, охранно-пожарной сигнализации, электрооборудования, а также газопроводов и газового оборудования газового участка ЦРС выявлен ряд замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком не приняты и не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 997 568 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 № 96, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ за апрель и май 2019 года, указав, что в ходе проверки выявлено ряд замечаний к качеству и объёму выполненных работ. Исполнителю предложено в срок до 14.05.2019 устранить выявленные недостатки в части качества и объёма выполненных работ.

В отчёте о выполнении графика ППР КИПиА в апреле месяце 2019 года из 41 позиции у Заказчика возникли замечания к 8 из них. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, позиции сторон, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721 т 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что графики ТО и ТР на апрель и май 2019 года выполнены истцом в полном объёме. Доказательств поломки оборудования, а равно случаев аварийных выходов в отчётных периодах в материалах дела не содержится.

Кроме того, замечания, сделанные ответчиком при приёмке выполненных работ, либо не относятся к зоне ответственности Исполнителя, либо не конкретизированы, либо не подтверждены документально.

Ссылки ответчика на отсутствие в технических актах наименования каждой единицы оборудования в составе обслуживаемых систем как основание невозможности определения объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ответчик производил приемку работ по каждой единице оборудования и направил по отдельным единицам оборудования свои надуманные замечания. В связи с большим перечнем единиц оборудования (более чем на 13 листах, согласно графиков работ) в технических актах по сложившейся практике работы с момента начала работ по договору в технических актах прописывались только виды систем обслуживаемого оборудования с указанием процента их выполнения. Акты по такой форме принимались и оплачивались Ответчиком с первого дня обслуживания, без каких-либо замечаний к форме технических актов.

Таким образом, ссылка Ответчика на несоответствие формы акта как основание в отказе приемки и оплате выполненных работ является несостоятельной.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 9.12 договора в размере 39 951 руб. 76 коп.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные пени в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.03.2020 по делу №  А42-9248/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.А. Семиглазов