АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3849/2024

18 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва - ФИО2  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску АО "ПГК"(ИНН 

<

***>) к ООО "УРАЛНЕРУДРЕСУРС"(ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 01.07.2024 объявлен перерыв до 05.07.2024, 05.07.2024 объявлен перерыв до 09.07.2024. 

 

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕРУДРЕСУРС" с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 5617500 руб. 00 коп., руб., впоследствии размер исковых требований уменьшен в порядке ст. 49 АПК РФ до 5569500 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту – АО «ПГК», истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (далее по тексту – ООО «Уралнерудресурс», ответчик, заказчик, клиент) заключен договор №ИД/ФЕкб/УМ-187/17 от 17.05.2017, в том числе дополнительное соглашение №5 к Договору о переходе Клиента на использование Личного кабинета клиента (электронного ресурса АО «ПГК» по взаимодействию с клиентами в рамках исполнения договорных обязательств) ( далее по тексту – «Договор»). 

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора настоящий договору регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (Вагонов) для осуществления Железнодорожных перевозок Грузов Заказчика. 

Согласно пункту 2.2 Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением Вагонов. 

В соответствии с п. 4.2.7 Договора Заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 1 (одни) сутки на станциях погрузки;

0 2 (двое) суток на станциях выгрузки,

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в

сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: 

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Исполнителя; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя. 

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме...

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем.  

Договором п. 6.1 предусмотрена ответственность Заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. 

В соответствии с Договором в 2022-2023 годах Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению Заказчику вагонов, поименованных в расчете суммы исковых требований. 

В процессе оказания услуг, предусмотренных Договором, Исполнителем на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» выявлен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств Истцом в адрес Ответчика выставлены счета на оплату штрафов на сумму 7453500 рублей, в части обоснованных возражений Ответчика сумма штрафа скорректирована до 6.960.000 рублей, на указанную сумму Истцом в адрес Ответчика выставлены претензия №ИД/ПР/ФЕкб-6056/23 от 23.08.2023. В ходе претензионного урегулирования спора сумма требований снижена Истцом дополнительно до 5.617.500 рублей штрафа.

Не получив удовлетворение претензии в оставшейся части требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал по следующим основаниям:

- истцом не учтен мораторий на начисление неустоек. 

- Ответчик не может отвечать за нахождение 57 вагонов на станции Асбест после их прибытия в адрес грузополучателя ПАО «УРАЛАСБЕСТ» в груженом состоянии, в отношении которых Истец начислил штраф в размере 313 500 рублей  (таблица 1 к отзыву Ответчика на иск);

- В отсутствие согласованных заявок не действуют условия Договора об обеспечении Ответчиком простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более согласованной продолжительности времени. Требования Истца об уплате штрафа в размере 3342000,00 рублей за нахождение 561 вагона на станциях погрузки/выгрузки (поданных без согласованных заявок) безосновательны (согласно уточненному контррасчету Ответчика, представленного к судебному заседанию 09.07.2024 – «Таблица 3 с учетом корректировки суммы исковых требований Истцом»);  

-  Требования Истца об уплате штрафа в размере 115500 рублей за нахождение 58 вагонов на станциях выгрузки Еваяха (стр), Коротчаево, которые в дальнейшем были направлены Истцом в отстой на станцию Смычка, неправомерны (таблица 2 к отзыву Ответчика на иск);

- Преследование Истцом цели заадресовки вагонов на станции Западно-Сибирской железной дороги в ходе исполнения Договора (возражения Ответчика в части требований Истца об уплате штрафа в размере 2 025 000 рублей за нахождение 314 вагонов на станции Асбест, которые в дальнейшем направлялись на станции Западно-Сибирской железной дороги (раздел 1 таблицы 5 к отзыву Ответчика на иск) и в части требований Истца об уплате штрафа в размере 1 315 500 рублей за нахождение 206 вагонов на станциях Западно-Сибирской железной дороги, после прибытия в груженом состоянии со станции Асбест (раздел 2 таблицы 5 к отзыву Ответчика на иск). 

Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что изложенные по существу требований доводы при их отклонении судом, являются основанием для снижения размера неустойки. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Договор заключён сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором возмездного оказания услуг признаётся гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истцом во исполнение договорных обязательств были предоставлены ответчику вагоны под погрузку/выгрузку (факт использования вагонов Ответчиком по Договору подтвержден совокупностью представленных доказательств: Договором, подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг к Договору (УПД), протоколами договорной цены с Договору, транспортными железнодорожными накладными).     

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к рассматриваемому спору условие Договоре о неустойке содержит необходимые существенные условия соглашения о неустойке: основание начисления – сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, размер неустойки (1500 рублей) и порядок расчета неустойки (за каждый день просрочки за каждый день просрочки). 

Ответчик указал, что договором не предусмотрено начисление штрафа за сверхнормативный простой в отношении вагонов, поданных в порядке сдвоенных операций; не ясен момент, когда  грузополучатель груженых вагонов стал грузоотправителем порожних (начало периода ответственности ООО "УРАЛНЕРУДРЕСУРС"), не исключено предъявление штрафных санкций  за один и тот же период как ответчику, так и лицу, несущему ответственность как грузополучателю груженых вагонов.

Указанные возражения ответа судом отклонены. 

Факт простоя вагонов подтвержден Истцом, в том числе, транспортными железнодорожными накладными и сведения «ЭТРАН» ОАО «РЖД» о дислокации вагонов (по вагонам, поданным в порядке сдвоенных операций). 

 В силу п. 2. 2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава понимается на только предоставление, но и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов. 

Таким образом, обеспечение наличия ранее прибывших гружеными вагонов в порожнем состоянии на станции погрузки охватывается предметом договора, вопреки утверждению ответчика об ином. 

Ответчик указал, что поскольку вагоны прибывали гружеными, то они не могли быть коммерчески пригодными как порожние, что договорный  период простоя (с даты прибытия по дату убытия) не соответствует вагонам, прибывшим в порядке сдвоенных операций. 

Вместе с тем,  все спорные вагоны были поданы и использованы Ответчиком по Договору, что подтверждается подписанными без возражений со стороны Ответчика актами об оказанных услугах (УПД).

Таким образом, оснований для того что правоотношения сторон при наличии рамочного договора и подписанных по нему УПД, в настоящем случае должны подчиняться иному правовому регулированию, отличному от договорного, суд не усмотрел.   

          Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока нормативного простоя, следовательно, к спорным вагонам также применимо данное условие.  

С учетом уточнения неустойка по вагонам, поданным в порядке сдвоенных операций, начислена Истцом со следующих суток после даты выгрузки, то есть после истечения нормативного срока для ответчика. 

В отношении момента разграничения ответственности лица, в адрес которого прибыли груженые  вагоны и ответчика, для которого истец обеспечил наличие порожних вагонов на станции, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указывал, что отсутствует период, в который порожние вагоны были бы поданы на станцию назначения, однако из сведений о дислокации вагонов данный момент представляется возможным установить, и он ответчиком не оспорен.

 Так, например, вагон № 52335502 согласно информации о дислокации  числится порожним с 01.02.2022, когда произведена его выгрузка на путях клиентуры, станцией дислокации при это указана станция Асбест, далее произведен предварительный осмотр вагона (видимо, для целей установления отсутствия остатков груза и исполнения грузополучателем обязанности прочистки/промывки вагона; из письма ПАО «Ураласбетс» следует, что промывка производилась, однако не указаны даты), далее после осмотра вагона он перемещается с подъездных путей (операция «уборка с подъездных путей») 01.02.2022 13:00:00 со станции дислокации Асбест на станцию назначения Асбест  - в этот момент истцом исполнена обязанность обеспечить наличие коммерчески пригодного порожнего вагона на станции назначения, -  а 01.02.2022 в 13:10:00 порожний вагон вновь подается на подъездные пути под погрузку. 

 Истцом учтен нормативный срок пользования вагоном – 1 сутки, 02.02.2022, неустойка по уточненному расчету начислена с 03.02 за трое суток (по 05.02, когда вагон отправлен со станции).

Аналогично произведен расчет по остальным вагонам. 

Таким образом, в уточненной редакции расчет истца является правильным, начисление неустойки - обоснованным. 

Ответчик указал, что не подавал заявки на большинство спорных вагонов, в связи с чем из буквального условия договора не обязан оплачивать их сверхнормативный простой, указал, что было  допущено оформление «нулевых заявок» и последующая их корректировка для целей формирования правовой позиции по настоящему делу истцом. 

Истец пояснил, что мог иметь место технический сбой между данными, отображенными в личном кабинете ответчика и данными истца, все вагоны подавалась по заявкам.

Суд оценил представленные в обоснование позиций сторон доказательства и пришел к выводу о том, что поскольку вагоны были использованы ответчиком, применению подлежат условия договора, в том числе об ответственности за сверхнормативный простой, а также о порядке отказа от вагонов. 

Иными словами, ключевым обстоятельством является не порядок оформления заявок, а факт использования вагонов. Так как выгоны были использованы, ответчик был обязан соблюдать договорный порядок пользования, в том числе условие о нормативном простое, так как иных условий стороны не согласовали.

Вместе с тем, в силу п.4.2.11 договора заказчик вправе отказаться от вагонов, не соответствующих п. 4.1.2 и 4.1.3.

В силу п. 4.1.2 вагоны подаются исполнителем коммерчески и технически пригодные в соответствии с заявкой. 

Следовательно, заказчик мог отказаться от вагонов, поданных не по заявке, однако этого не сделал.

 При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что поданные вагоны, в случае если они были поданы без согласования, могут использоваться сколь угодно долго без ответственности за нарушение условия о нормативном простое.  

Доводы Ответчика о наличии у Истца интереса и цели в заадресовке вагонов на станции Западно-Сибирской железной дороги в определенный период времени из-за действующих ограничений на сети ОАО «РЖД», а также о направлении вагонов в отстой после выгрузки после использования их Ответчиком по Договору также отклонены судом, поскольку распорядительные действия истца не влияют на обязанность ответчика соблюдать согласованные сроки. 

Так, ответчик использовал вагоны в соответствии с договорными условиями, нарушил срок нормативного простоя,  что является основанием для применения неустойки. Стороны не были лишены возможности при заключении рамочного договора или в процессе его исполнения предусмотреть дополнительные условия, влияющие на начисление неустойки, однако  иные обстоятельства, в том числе изначальное намерение истца, стремящегося как коммерческая организация к извлечению прибыли, известное при этом ответчику, о заадресовке вагонов на Западно-Сибирскую железную дорогу,  а также последующие действия (направление в отстой), не отнесены сторонами к основаниям неприменения ответственности и не изменения ее   размера. 

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел в поведении истца злоупотребления правом, вины кредитора или иных обстоятельств, влияющих на право или порядок начисления неустойки. 

При уточнении размера требований мораторий истцом учтен. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, при этом какого- либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

 Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, а свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Главным образом, суд принял во внимание, что согласованный размер -1500 руб. в сутки соответствует низшему пределу обычно применяемых штрафов.

Дополнительно суд отмечает, что доводы ответчика, касающиеся условий договора, поведения и намерений сторон не являются предусмотренными законом основаниями  для снижения неустойки. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  в уточненной редакции удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УРАЛНЕРУДРЕСУРС"(ИНН 

<

***>) в пользу 

АО "ПГК"(ИНН 

<

***>) 5569500 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек штрафа, 50 848 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

3. Возвратить АО "ПГК"  из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 4106 от 30.01.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина