АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42150/2018

Дело № А72-794/2018

г. Казань

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симтех»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-794/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симтех» (ОГРН 1157328002908, ИНН 7328084741) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 1087328001298, ИНН 7328513430)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симтех» (далее – истец, ООО «Симтех») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик, ООО «Берег») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2015 № 58/15 в сумме 1 055 735,98 руб., 64 786,79 руб. неустойки, 24 205 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Симтех» 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 производство по заявлению ООО «Симтех» прекращено.

Постановлением от 08.11.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу возмещения судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что судами не учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 взысканы расходы только на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. 

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума № 1).

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО «Симтех» представило новые доказательства в подтверждение дополнительно понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб.: 

- договор возмездного оказания услуг от 28.12.2017, заключенный заказчиком - ИП Терехиным И.В. с исполнителем - Терехиным И.И. на оказание услуг по представлению интересов ООО «Симтех» при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области иска о взыскании задолженности с ООО «Берег»; 

- платежные поручения от 24.01.2018 № 102 о перечислении ООО «Симтех» ИП Терехину И.В. 50 000 руб., от 27.03.2018 № 356 о перечислении ООО «Симтех» ИП Терехину И.В. 10 000 руб.; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2018.

Как следует из заявления и пояснений истца, 60 000 руб. включают в себя участие в трех судебных заседаниях (двух - при рассмотрении дела в первой инстанции и одного - при взыскании судебных расходов). 

Материалами дела подтверждается, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 по настоящему делу  удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

При вынесении решения суд оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов истца с учетом принципа разумности (статья 110 АПК РФ), удовлетворив заявленные требования, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, с участием представителя в судебных заседаниях. 

Вышеназванными доказательствами на момент вынесения решения истец располагал, однако, суду их не представил, о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлял, а также не обосновал невозможность представления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, при первоначальном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом в увеличенном размере. 

Таким образом, повторное заявление ООО «Симтех» направлено, по существу, на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2018 по делу № А72-794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								И.В. Арукаева

									Н.А. Тюрина