ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-2618/2019 28.06.2021                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  28.06.2021.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной              жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто» ФИО2 на решение  Арбитражного   суда  Ставропольского  края  от  16.05.2019  по  делу № А63-2618/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бибарс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики), к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск Шпаковского района), о взыскании 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017, 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 руб. задолженности по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бибарс» (далее – истец, общество,  ООО «Бибарс») обратилось в Арбитражный  суд  Ставропольского  края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто» (далее – ответчик, компания, ООО АК «Ставрополь Авто») о взыскании 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017, 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 руб. задолженности по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.05.2019  по делу № А63-2618/2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО АК «Ставрополь Авто», г. Михайловск Шпаковского района, в пользу ООО  «Бибарс»,  г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017, 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 руб. задолженности по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 16.05.2019  по делу № А63-2618/2019, которая была принята к производству суда. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного  суда  Ставропольского края от 16.05.2019  по делу  № А63-2618/2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО Автомобильной компании «Ставрополь Авто»  –  без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 принято заявление ПАО «МИнБанк» о признании ООО Автомобильная компания «Ставрополь Авто» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, было возбуждено дело № А63-15647/2019. 

Определением от 05.11.2019 по делу А63-15647/2019 требования ПАО «МИнБанк» признаны обоснованными, в отношении ООО Автомобильная компания «Ставрополь Авто» введена процедура – наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) по делу № А63-15647/2019 ООО АК «Ставрополь Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Следовательно,  конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 129  Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий компании ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в апелляционный  суд  на решение             от 16.05.2019 и  с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 апелляционная жалоба была возвращена конкурсному управляющему исходя из недопустимости повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе компании.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021     определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу   № А63-2618/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 апелляционная жалоба  и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто» ФИО2   на  решение  Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  16.05.2019  по  делу № А63-2618/2019 приняты к производству арбитражного суда апелляционной  инстанции  и  назначены  к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2021.  

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя отложено на 31.03.2021 в виду болезни судьи  Казаковой Г.В. на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто» ФИО2 отложено на 26.04.2021.   Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО АК «Ставрополь Авто» - ФИО2 заблаговременно представить суду апелляционной инстанции  документы, подтверждающие, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением, с учётом того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) по делу  № А63-15647/2019 ООО АК «Ставрополь Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также представить в суд реестр кредиторов ООО АК «Ставрополь Авто». Кроме того, конкурсному управляющему следует  представить суду доказательства о том, что условия договора № 1А на оказание услуг от 01.12.2017 и договора № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 не исполнялись. Обществу с ограниченной ответственностью «Бибарс» представить апелляционному суду доказательства о реальном исполнении условий указанных договоров с учётом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось для  предоставления  конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений по договорам № 1А на оказание услуг от 01.12.2017 и № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, фальсификации доказательств универсальных передаточных документов по аренде специальной технике и выполнении работ при использовании специальной техники, доказательств не выполнения работ по договорам, а также представить суду реестр кредиторов ООО АК «Ставрополь Авто». Обществу с ограниченной ответственностью «Бибарс» также предлагалось представить суду апелляционной инстанции подлинные документы по договорам оказания услуг. 

В последующем судебные разбирательства откладывались по ходатайствам представителя конкурсного управляющего и в связи с неисполнением определений суда апелляционной инстанции. 

В судебное заседание 21.06.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 в связи отпуском  судьи Луговой Ю.Б. произведена  замена  на судью Егорченко Ю.Б. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело по апелляционной жалобе и ходатайство  о восстановлении пропущенного  процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.   

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего  ООО АК «Ставрополь Авто» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 16.05.2019  по делу  № А63-2618/2019, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) по делу № А63-15647/2019 ООО АК «Ставрополь Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование конкурсный управляющий указал о том, что о судебных актах по настоящему делу ему стало известно после передачи документов временным управляющим в августе 2020 года и установлением обращения ООО  «Бибарс» о вклюении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью АК «Ставрополь Авто».

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) требования ООО  «Бибарс» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 125 600 рублей. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учётом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку требования  кредитора ООО «Бибарс» включены в реестр требований должника ООО АК «Ставрополь Авто», апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного присекательного срока с момента, когда конкурсный управляющий  ООО узнал об обжалуемом решении от 16.05.2019, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 16.05.2019  по делу № А63-2618/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить  без изменения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017  ООО «Бибарс» (исполнитель) и ООО АК «Ставрополь Авто» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 1А, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грунта, выравниванию верхнего слоя грунта, уборке территории заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору зависит от времени, фактически отработанного техникой, и оплачивается по тарифам, указанным в договоре.

Оплата осуществляется в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания актов выполненных работ (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 794 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 47 от 31.03.2018, № 50 от 30.04.2018, № 52 от 31.05.2018, № 57 от 30.06.2018, № 86 от 30.11.2018.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере  794 050 руб.

01.12.2017  ООО «Бибарс» (исполнитель) и ООО АК «Ставрополь Авто» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке снежного покрова, сугробов, наледи и осуществлению вывоза снега.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору зависит от времени, фактически отработанного техникой, и оплачивается по тарифам, указанным в договоре.

Оплата осуществляется в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания актов выполненных работ (пункт 3.3).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 331 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 46 от 31.03.2018, № 93 от 31.12.2018.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оказанные услуги не оплатил, задолженность по оплате составила в размере 1 331 550 руб., направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2019 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Правоотношения сторон по договору на оказание услуг № 1А от 01.12.2017 и  по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 1 от 01.12.2017 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом услуги по договору № 1А от 01.12.2017 оказаны в полном объёме, переданы заказчику, которые приняты законным представителем без замечаний и претензий по универсальным передаточным документам № 47 от 31.03.2018, № 50 от 30.04.2018, № 52 от 31.05.2018, № 57 от 30.06.2018, № 86 от 30.11.2018 на общую 794 050 руб., которые ответчиком не оплачены. 

При этом в суде первой инстанции  ответчик признал требования истца в части 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 331 550 руб. по следующим основаниям. 

Как следует из универсальных передаточных документов  № 46 от 31.03.2018 и № 93 от 31.12.2018 работы по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 истцом выполнены на общую сумму  1 331 550 руб. и приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме или ненадлежащим образом и качества, в материалы дела не представлено. 

Не представлено доказательств и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, поэтому исковые требования о взыскании долга по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 331 550 руб. в полном объёме. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 составляет 1 256 900 руб., поскольку истцом при уборке снега был причинён ущерб в виде повреждений бордюров, то есть за минусом причинённого истцом ущерба, судом первой инстанции правомерно указано о том,   что по настоящему делу рассматривается требование о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, встречных требований о возмещении ущерба или о снижении стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцом убытков, предъявление претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено о том, что ответчик не лишён права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании ущерба. 

Истцом заявлено требование о взыскании 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017 и 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4.3 вышеуказанных договоров определена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости невыполненного обязательства, но не более 3% от суммы невыполненного обязательства.

Проверив представленный расчёт пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно, и составляет в сумме 23 144 руб. 34 коп. за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017 и 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017.

При этом размер неустойки не превышает 3% от суммы невыполненного обязательства по каждому договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный договором размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки, ограниченный 3 % от суммы неисполненного обязательства, не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

В обоснования заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства: договор от 12.02.2019, заключённый ООО «Стопдолг» (исполнитель) и ООО «Бибарс» (заказчик) об оказании юридических услуг № 1/2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по правовой оценке документов, написанию искового заявления и ходатайств по делу, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО «Бибарс» к ООО АК «Ставрополь Авто».

В пункте 3.1  договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платёжным поручением от 13.02.2019 № 27 ООО «Бибарс» перечислило исполнителю 50 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления и письменные пояснения на возражения ответчика, проведённую работу по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 50 000 руб., таким образом, удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни конкурсным управляющим ООО АК  «Ставрополь Авто», ни иными лицами,  не представлено суду апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждающих, что ООО «Бибарс» услуги по договорам № 1А от 01.12.2017 и  по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 1 от 01.12.2017 не оказывал.

Более того,  ООО АК  «Ставрополь Авто» даже предъявляло претензии о том, что при оказании ООО «Бибарс» услуг были повреждены бордюрные камни, в последующем восстановленные другой организацией.   

В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий АК  «Ставрополь Авто» в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил ни одного доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководители ООО АК  «Ставрополь Авто» и ООО «Бибарс»  являются аффилированными лицами, не является основанием для выводов о том, что заключённые между ними сделки фактически не совершались и являются мнимыми. 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна (пункт 2).

Однако из материалов дела усматривается, что стороны, подписав договоры оказания услуг, совершили действия по исполнению - одна сторона оказала услуги по уборке территории, перевозке грунта, выравниванию верхнего слоя грунта, и уборке и вывозу снега на территории ответчика, расположенного по адресу: г. Михайловск Ставропольского края, ул. Вокзальная, 103, с применением специальной техники, а   другая сторона, в данном случае должник, приняла выполненные работы по универсальным передаточным документам (УПД), в которых указана специальная техника, используемая при выполнению работ, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какую иную сделку стороны имели в виду и прикрывали договорами оказания услуг, принимая во внимание подписание договоров оказания услуг и принятия оказанных услуг должником. 

Учитывая, что договоры оказания услуг заключены задолго до возбуждения дела в отношении  ООО АК  «Ставрополь Авто» о несостоятельности (банкротстве), невозможно сделать вывод и о том, что целью договоров оказания услуг  является искусственное создание у ООО АК  «Ставрополь Авто» задолженности.

Таким образом, оснований считать  договоры оказания услуг недействительными по мотивам мнимости и притворности, не имеется. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Доказательств того, что ООО АК  «Ставрополь Авто» и  ООО «Бибарс» действовали с умыслом на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также доказательств о  недобросовестности сторон при заключении договоров оказания услуг, не представлено, при этом представленные акт выездной налоговой поверки № 11-08/1 от 21.02.2019 и  решением МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности не опровергают выводы суда первой инстанции.

Каких либо выводов в отношении договоров на оказание услуг, заключённых с ООО «Бибарс», не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от  16.05.2019  по  делу № А63-2618/2019.

Учитывая, что заявителем жалобы не представлены суду доказательства в обоснование доводов жалобы и не исполнены определения суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.05.2019  по  делу № А63-2618/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто» ФИО2  удовлетворить.  

Решение  Арбитражного   суда  Ставропольского  края  от  16.05.2019  по  делу            № А63-2618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиИ.Н. Егорченко             

 

                          З.М. Сулейманов