АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года

Дело №

А52-3345/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,          Каменева А.Л.

при участии от ПАО «Сбербанк» представителя ФИО1 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018                         (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-3345/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ФИО3 (г. Псков) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», ИНН 

<

***>).

Конкурсный кредитор должника  - публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 197997, Москва, ул. Вавилова, д.19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на ненадлежащее исполнение             ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, в которой просил:

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчета финансового управляющего, закрепленных в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в непроведении финансового анализа состояния должника и, соответственно, неразмещении сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в  непредставлении ответов на запросы Банка от 09.06.2017 и 13.07.2017 о предоставлении полной информации и документов об исполнении покупателями обязательств по договорам купли-продажи имущества должника, заключенным до введения процедуры банкротства; в непредставлении копий надлежаще заключенных договоров купли-продажи самоходных машин от 02.02.2015, 09.02.2015 (представлены копии текстов договоров не содержащих подписей сторон и других реквизитов); в непредставлении договора залога от 27.08.2014 №41/08, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПТЛГ» (далее – ООО «ПТЛГ»), на который финансовый управляющий ссылается в своем заявлении об оспаривании сделки от 15.05.2017.

2) признать незаконными действий по затягиванию процедуры банкротства, в том числе  невыполнение требований  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве; нарушение сроков расчетов с кредиторами при наличии денежных средств, поступивших в конкурсную массу, затягивание начала расчетов с имеющимися кредиторами, что повлияло на итоговую пропорцию распределения денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, заявление Банка удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 22.03.2018 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что  задержка предоставления отчёта о своей деятельности вызвана объективными причинами (болезнью и семейными обстоятельствами), однако при этом  он надлежащим образом информировал Банк о своей деятельности путём направления ответов на его запросы,  отчёт  был принят на собрании кредиторов должника без замечаний.  ФИО2 указывает, что предоставление Банку всех запрошенных им документов  подтверждается актом приёма-передачи.

Также податель жалобы считает,  что проведение анализа финансового состояния должника в данном случае не предусмотрено законом, а составление  заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве до вынесения конечных судебных актов по  заявлениям о признании недействительными сделок должника преждевременно. Кроме того, необходимые для его составления сведения отсутствуют (недостаточно).

По мнению ФИО2, истребование банковских карт у должника не предусмотрено законом.  При этом сведения о расчётных счетах должника были  им запрошены в Центральном каталоге кредитных историй, однако в приобщении к материалам дела ответа на указанный запрос судом первой инстанции необоснованно отказано. 

Также ФИО2 полагает, что нарушений очередности погашения текущих обязательств должника им не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 08.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Суды установили, что собранием кредиторов должника не был определен порядок и сроки представления финансовым управляющим отчёта о своей деятельности, первый отчёт о деятельности финансового управляющего составлен 13.03.2017, а собранию кредиторов представлен 29.03.2017. Следующий отчёт составлен 15.08.2017, а собранию кредиторов представлен 01.09.2017 (в период рассмотрения настоящего обособленного спора).

 Банк 09.06.2017 и 13.07.2017 обратился к финансовому управляющему с запросами о предоставлении информации и документов, в том числе об исполнении покупателями договоров купли-продажи имущества должника, заключенных до введения процедуры банкротства; надлежащих копий договоров купли-продажи самоходных машин от 02.02.2015 и 09.02.2015, так как ранее они были представлены без подписей сторон; договора залога от 27.08.2014 № 41/08, заключенного должником с ООО «ПТЛГ», на который управляющий ссылался в своём заявлении от 15.05.2017 об оспаривании сделки.

Банк, являющийся  кредитором должника, ссылаясь на то, что ФИО2 ненадлежащим образом  исполняет обязанности финансового управляющего должника, обратился в суд с жалобой на его действия.

Арбитражный суд Псковской области, с которым согласился Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявление Банка удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Податель жалобы утверждает, что все запрошенные Банком документы были  предоставлены ему, что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела, а также поясняет, что ответ ООО «ПТЛГ» на его запрос о предоставлении договора залога от 27.08.2014 № 41/08 до настоящего времени не получен.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

 Однако с ходатайствами об истребовании запрошенных Банком договоров финансовый управляющий в суд не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что запрашиваемые Банком документы были ему предоставлены, обоснованно отклонен судами в связи  с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств такой передачи.

В материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи от 10.06.2017, который не содержит сведений о передачи представителю Банка именно затребованных Банком документов и сведений.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае, как установлено судами, собранием кредиторов Должника порядок и сроки представления финансовым управляющим отчёта о своей деятельности не определялись. 

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции,  ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчёта о деятельности финансового управляющего следует исчислять с 31.10.2016 (объявление резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

В данном случае первый отчёт о деятельности финансового управляющего составлен 13.03.2017, собранию кредиторов представлен 29.03.2017, следующий отчёт составлен 15.08.2017, собранию кредиторов представлен 01.09.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что задержка в предоставлении отчета вызвана уважительными причинами (уход за больным родственником), а также указывает, что Банк заблаговременно получал всю известную финансовому управляющему информацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили названный довод финансового управляющего, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков предоставления отчетов.

При этом, как правильно указали суды, в отсутствие надлежащих доказательств предоставления Банку запрашиваемой им информации и документов несвоевременное предоставление кредиторам отчётов, свидетельствует о нарушении финансовым управляющим интересов Банка и иных кредиторов, имеющих право на получение полной и достоверной информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Суды правомерно отклонили довод  подателя жалобы о том, что он в силу закона не должен проводить анализ финансового состояния должника, а составление заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства до вынесения конечных судебных актов по  заявлениям о признании недействительными сделок должника преждевременно.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Довод подателя жалобы о том, что законодательством о банкротстве не установлены сроки для проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовым управляющим своевременно принимались меры, направленные на получение необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника, и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, либо должник отказал в предоставлении документации; с заявлением об истребовании документации в судебном порядке, в том числе от иных лиц, финансовый управляющий не обращался.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно  удовлетворили   жалобу Банка в  названных частях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Этим же пунктом установлена обязанность финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Податель жалобы полагает, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего истребовать банковские карты должника, а также указывает, что банковские карты не являются имуществом должника и обязанность их передачи обусловлена исключительно необходимостью получения сведений о расчетных счетах должника и управления ими.

Финансовый управляющий указывает, что в этих целях им был направлен запрос в Центральный каталог кредитных историй, ответ на который необоснованно не был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Однако суд первой инстанции, установив, что указанный ответ не соответствует требованиям пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  и части 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», обоснованно отказал в приобщении названного документа к материалам дела. 

Довод подателя жалобы  о том, что целью является получение не банковских карт должника, а информации о счетах, судами обоснованно  отклонен как противоречащий прямому указанию Закона о банкротстве.

Доказательств того, что банковские  карты у должника отсутствуют, им утрачены и не используются, финансовым управляющим не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия (бездействие)  финансового управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к нарушению разумных сроков начала расчётов с кредиторами, в связи с чем жалоба Банка в указанной части также удовлетворена.  

Доводы, указанные финансовым управляющим в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и   апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев