АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14041/2021

город Кемерово

25 августа  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к  муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс,

Новокузнецкому муниципальному району в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», Новокузнецкому муниципальному району в лице администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании 3 924 373 руб. 33 коп. долга за апрель 2021 года.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Определением от 05.08.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 24.08.2021 

В настоящее судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований до 5 718 536 руб. 69 коп. (апрель-май 2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Ответчики отзыв на иск не представили, иск не оспорили.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между  обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (поставщик) и Муниципальным казенным  предприятием «Котельные, Тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района»  (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии  №2450/ЭР-02/19 от 13.09.2019, согласно  которого поставщик обязуется  поставлять покупателю через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель  до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, а покупатель  обязуется  своевременно  оплачивать  принятую энергию , а также соблюдать  предусмотренный  договором  режим потребления  энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом, передачей и потреблением тепловой энергии и теплоносителя. ( п. 1.1).

Согласно п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической  комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Согласно  п. 6.3 договора покупатель  производит оплату потребленной энергии на основании выписанного поставщиком счета – фактуры  не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

В рамках указанного договора истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, теплоноситель по счет – фактуре № КТС00-02844 от 30.04.2021 на сумму 3 924 373 руб. 33 коп., счет-фактуре № КТС00-03653 от 31.05.2021 на сумму 1 794163 руб. 36 коп. Объем переданной тепловой энергии подтвержден и признан ответчиком в актах  приемки оказанных услуг 

Претензия истца от 26.05.2021 № 556, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате поставленного ресурса, оставлена без удовлетворения , в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 ноября 2012 года № 396 Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области в раздел IV «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) с присвоением регистрационного номера 4.567.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, потребителям, объекты теплопотребления и горячего водоснабжения которых подключены к системе теплоснабжения Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка. Тепловая энергия и горячая вода подлежит оплате Истцу по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (№ 609 от 19.12.2018, № 610 от 19.12.2018).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии подтвержден счетами – фактурами за апрель-май 2021 года, актами  оказанных услуг (поставленного коммунального ресурса), ответчиком  не оспорен и не опровергнут, доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком не представлены, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Собственником имущества МКП КТВС НМР (ответчик 1) является Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя Ответчика 1 от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района, что закреплено в Уставе Ответчика. В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора. Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку казенное предприятие (основной должник) не исполнило обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг в заявленных периодах, субсидиарную ответственность несет собственник имущества муниципального казенного предприятия «Котельные. Тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района». Администрация Новокузнецкого муниципального района осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы (подпункт 10 пункта 1 статьи 43, пункт 2 статьи 56 Устава муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район»). Администрация является главным распорядителем бюджетных средств на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 год, что подтверждается приложением № 12 к решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 18.12.2018 № 13-МНПА. Учитывая, что от имени муниципального образования его интересы в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств, в силу правовых положений, установленных статьями 113 и 399 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга  и  неустойки в порядке субсидиарной ответственности с собственника предприятия –Администрации Новокузнецкого муниципального района. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального казенного учреждения наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества – в субсидиарном порядке с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 5 718 536 руб. 69 коп. задолженности, 42 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 8 971 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин