ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2024

Дело № А40-1503/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»– не явился, извещен, 

от ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

с участием 3-его лица ООО «Альфамобиль»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 218 820,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование иска указал, что 22.08.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» заключен генеральный договор по страхованию передвижного оборудования №443-001962/17 (генеральный договор), в соответствии со статьей 943 ГК РФ на условиях, изложенных в нем и правилах передвижного оборудования от 26.05.2016. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. 

В рамках указано генерального договора 26.07.2021 страховщиком выдан полис страхования №443-023079/21 года в отношении ТС экскаватор SDLG E6210F, зав. №VLGE621FVM0606811. Имущество является предметом лизинга по договору лизинга №18531-ВЛГ-21-АМЛ от 14.07.2021 с лизингополучателем ООО «ИнвестПром». Срок действия страхового полиса в отношении застрахованного имущества с 26.07.2021 до 25.07.2024. Страховая сумма на 1-й год страхования определена сторонами 8 990 000,00 рублей, на 2-й год страхования 8 091 000,00 рублей, на 3-й год страхования 7 195 000,00 рублей. 

В соответствии с условиями полиса в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «Альфамобиль». В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель, в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя, при отсутствии задолженности по договору лизинга 18531-ВЛГ-21-АМ-Л от 14.07.2021.   13.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «ИнвестПром» о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества 09.06.2022.

Поскольку ответчик не выплатил страховую сумму, в его адрес была направлена досудебная претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 430, 665, 927, 929, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что в соответствии с условиями полиса в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является лизингодатель – ООО «Альфамобиль», в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга 18531-ВЛГ-21-АМ-Л от 14.07.2021, установив, что ответчик выплатил по страховому случаю страховое возмещение в размере 1 649 460,00 рублей согласно распорядительному письму лизингодателя на банковские реквизиты ООО «Альфамобиль», установив, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-1503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина