АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-997/2020

г. Магадан

30 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660135, 

<

...>)

о взыскании 4 305 239 рублей 77 копеек, о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660135, 

<

...>)

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 17 марта 2021 г. и по окончании перерыва 23 марта 2021 г.:

от истца - ФИО2, доверенность от 18 марта 2020 г. без номера; ФИО3, доверенность от 18 марта 2020 г. без номера, диплом;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 24 апреля 2019 г. № 24АА 3670578, диплом;

от третьего лица -  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – истец, ООО «Магаданская дорожная компания»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее - ответчик, ООО «Полюс Строй»), о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 21 июля 2017 г. № 00000000350160090002/ПС298-17 услуг по обработке проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем,  в размере 4 584 797 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 630 рублей 00 копеек, начисленных за период с 12 июня 2018 г. по 15 апреля 2020 г., а всего - 5 190 427 рублей 17 копеек.

Кроме того, истец просит суд о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 308, 310, 314, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 21 июля 2017 г. № 00000000350160090002/ПС298-17, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области С.Е. Кудым.

Определением суда от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – третье лицо, АО «Полюс Логистика»).

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области, от 04 августа 2020 г. в связи с прекращением полномочий судьи С.Е. Кудым в связи с выходом в почётную отставку дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

Протокольным определением от 08 февраля 2021 г. (л.д. 54-55 том 5) суд  удовлетворил ходатайство истца от 12 января 2021 г. № 9 об уточнении заявленных требований (л.д. 2 том 5), определив считать требованиями по настоящему делу – требование о взыскании 4 305 239 рублей 77 копеек (в том числе основной долг - 4 218 013 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2020 г. по 01 февраля 2021 г. - 87 226 рублей 73 копейки), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 февраля 2021 г.  по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 26 февраля 2021 г. арбитражный суд по ходатайству ответчика отложил  рассмотрение дела  в судебном заседании на 17 марта 2021 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 107-109 том 5).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 27 февраля 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Третье лицо, АО «Полюс Логистика», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, признано судом извещённым о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121, 123, 186 АПК РФ, письменное мнение по существу искового заявления не представило. Ранее третьим лицом были представлены в материалы дела копии правоустанавливающих документов с отзывом от 29 июня 2020 г. без номера, который содержал ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 55-78 том 2).

К судебному заседанию от истца и от ответчика в материалы дела поступили  консолидированная позиция по делу от 16 марта 2021 г. № 123 и отзыв от 15 марта 2021 г. без номера на исковое заявление соответственно.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 марта 2021 г. до 15 час. 00 мин. 23 марта 2021 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также дополнение от 18 марта 2021 г. № 129 к консолидированной позиции по делу.

Ответчиком, ООО «Полюс строй», в материалы дела в период объявления в судебном заседании перерыва представлены дополнительные доказательства, дополнение к консолидированной позиции от 23 марта 2021 г. без номера, а также:

- ходатайство от 23 марта 2021 г. без номера о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК»), мотивированное тем, что по информации, полученной из открытых источников, истец заключил контракт с заказчиком МОГКУ «УДТК» на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» км 49 – км 240 и искусственных дорожных сооружений на нём в 2017, 2018, 2019 годах, в предмет которого входят работы по ликвидации зимней скользкости и распределению противогололёдных материалов на указанном участке дороги, выполняемые истцом. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта включает в себя все расходы, которые несёт исполнитель (истец) в связи с исполнением своих обязательств по контракту, в том числе стоимость услуг и материалов, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с представлением услуг. Согласно пункту 10 приложения № 11 к контракту истец для выполнения указанных работ обязуется использовать противогололёдные материалы, к которым в том числе относятся песчанно-гравийная смесь, пескосоляная смесь, тем временем по условиям спорного договора, заключённого между истцом и ответчиком, истец также обязуется произвести работы по ликвидации зимней скользкости с использованием противогололёдных материалов, которые также входят в стоимость работ и предъявляются истцом в составе актов по форме № КС-2. Таким образом, ответчик не может исключать наличие того обстоятельства, что истец, заключив два контракта с одинаковым (в указанной части) предметом сделки, предъявлял к оплате в составе актов № КС-2 одни и те же материалы как в адрес ответчика, так и в адрес МОГКУ «УДТК». По мнению ответчика, без дополнительного выяснения данных обстоятельств нельзя исключить возможности, что МОГКУ «УДТК» в рамках принятых работ по контракту по актам № КС-2 оплачивало истцу материалы, закупленные им не для выполнения работ по контракту, а для выполнения работ в рамках договора с ответчиком. Тем самым, указанная стоимость материалов является неосновательным обогащением, а такие вероятные действия истца существенно нарушают права МОГКУ «УДТК»;

- ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у МОГКУ «УДТК» исполнительной производственно-технической документации (журналы оказания услуг по содержанию, паспорта, сертификаты на применяемые материалы и изделия, результаты лабораторного контроля качества применяемых  материалов – входной, операционный), подтверждающие исполнение обязательств ООО «Магаданская дорожная компания»  по государственному контракту № 034720001416003046 в декабре 2017 года по акту оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. за отчётный период с 26 ноября 2017 г. по 25 декабря 2017 г., которые необходимо исследовать, по мнению ответчика, с целью исключения возможной двойной оплаты за одни и те же услуги по обработке проезжей части пескосоляной смесью для ликвидации зимней скользкости.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в устных выступлениях на удовлетворении заявленных ходатайств настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представители истца в устных выступлениях возражали против удовлетворения данных ходатайств, направленных, по их мнению, на затягивание судебного разбирательства, при этом сообщили, что приложением № 1 к государственному контракту от 06 февраля 2017 г. № 034720001416003046 (л.д. 66-121 том 3) предусмотрена ведомость адресов участков, подсыпаемых противогололёдными материалами в зимний период, согласно которой таких участков на всём протяжении обслуживаемого истцом участка автомобильной дороги всего 8 км 100 м из 191 км (л.д.76-81 том 3), в то время как участок, по которому двигалась колонна с грузом, и осуществлена перевозка в рамках спорного договора, заключённого с ответчиком, составляет 390 км. Помимо этого, вышеуказанный участок автомобильной дороги передан на содержание по договору подряда от 06 февраля 2017 г. № МДК-37/17 иному лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (л.д. 59-62 том 3). При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком предположения о возможном задвоении услуг не соответствуют действительности, а судебный акт, который будет принят по настоящему делу, не может затронуть права и обязанности МОГКУ «УДТК».

Более того, по мнению истца, заявленные ответчиком к истребованию доказательства не относятся к настоящему спору, не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку истец на профессиональной основе оказывает услуги по обслуживанию дорог, которое предполагает использование при оказании услуг противогололёдных материалов, при этом паспорта качества, сертификаты могут выдаваться на одну партию товара, составляющую гораздо больший объём, чем было использованов рамках оказания услуг для одного заказчика. Таким образом, по мнению истца, целесообразность в истребовании доказательств отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», суд в соответствии с положениями статей 51, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынесено протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ООО «Магаданская дорожная компания» ответчику ООО «Полюс Строй» в рамках исполнения договора от 21 июля 2017 г. № 00000000350160090002/ПС298-17.

МОГКУ «УДТК», ходатайство о привлечении которого в качестве третьего лица заявил ответчик, участником данных спорных правоотношений не является, решение по настоящему делу не порождает, не изменяет и не прекращает материально-правовые отношения указанного лица. В этой связи, в том числе исходя из обстоятельств настоящего спора и круга доказательств, оснований для привлечения МОГКУ «УДТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Далее, рассмотрев ходатайство ООО «Полюс Строй» об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у МОГКУ «УДТК» исполнительной производственно-технической документации (журналы оказания услуг по содержанию, паспорта, сертификаты на применяемые материалы и изделия, результаты лабораторного контроля качества применяемых  материалов – входной, операционный), подтверждающей исполнение обязательств ООО «Магаданская дорожная компания»  по государственному контракту № 034720001416003046 в декабре 2017 года по акту оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. за отчётный период с 26 ноября 2017 г. по 25 декабря 2017 г., суд, с учётом мнения и пояснений представителей истца, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не соответствует требованиям статей 66, 67, 68 АПК РФ. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом было вынесено протокольное определение. При этом судом были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учётом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «Полюс Строй», заявляя ходатайство об истребовании указанных в нём доказательств, ставит под сомнение наличие негативных последствий у истца, в том числе в виде существующей неоплаченной задолженности за оказанные в процессе перевозки груза услуги, включающие в себя стоимость материалов, и указывает на то, что истребуемые доказательства необходимы с целью исключения возможной двойной оплаты за одни и те же услуги по обработке проезжей части пескосоляной смесью для ликвидации зимней скользкости, распределение противогололёдных материалов.

Вместе с тем само по себе наличие каких-либо правоотношений истца с иными лицами, в том числе в рамках государственного контракта от 06 февраля 2017 г. № 034720001416003046, не может подтвердить или опровергнуть факт и объём оказанных истцом услуг и факт нарушения ответчиком условий договора от 21 июля 2017 г. №  00000000350160090002/ПС298-17 и не способно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в рамках правоотношений истца и ответчика по договору от 21 июля 2017 г. №  00000000350160090002/ПС298-17.

По своей сути ходатайство содержит лишь ничем не обоснованные предположения об относимости данных документов к спору. 

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, арбитражный суд не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представители истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 23 июня 2020 г. № 553 (л.д. 13 том 2), в дополнении от 09 июля 2010 г. № 460 к исковому заявлению (л.д. 79-81 том 2), в дополнении к исковому заявлению от 30 октября 2020 г. № 126 (л.д. 49-50 том 3),в дополнении к исковому заявлению от 01 декабря 2020 г. № 1046 (л.д. 108-109 том 4), в дополнении к исковому заявлению от 09 января 2021 г. № 3 (л.д. 141 том 4), в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12 января 2021 г. № 9 (л.д. 2 том 5), в дополнении к исковому заявлению от 05 февраля 2021 г. № 87 (л.д. 25 том 5), в консолидированной позиции от 16 марта 2021 г. № 123, в дополнении от 18 марта 2021 г. № 129 к консолидированной позиции (представлены истцом в материалы дела к судебному заседания и в период объявления в нём перерыва), считают исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, настаивают на том, что оказанные услуги были выполнены истцом в рамках договора и были необходимы для безопасного движения колонны с грузом, оказанные услуги не носят характер дополнительных работ, оказание услуг было предусмотрено в проекте производства работ, учитывая, что разработка проекта производства работ и согласование его с ответчиком предшествовали по времени фактическому периоду оказания услуг, материалами дела подтверждается, что стороны на этапе заключения договора исходили из того, что его надлежащее исполнение невозможно без оказания услуг по обработке проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем. При таких обстоятельствах истец считает, что необходимость оказания услуг не требовала дополнительного согласования сторонами. Последующее фактическое согласование локального сметного расчёта, подтверждающего стоимость оказанных услуг, после оказания услуги, свидетельствует о согласовании вида и количества услуг, необходимого для безопасной перевозки груза, и исключает право ответчика ссылаться на тот факт, что услуга не согласована ответчиком в силу статьи 743 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08 июля 2020 г. без номера (л.д. 51  - 52 том 2), в отзыве без даты, без номера на исковое заявление (л.д. 139-142 том 3), в дополнениях  от 30 ноября 2020 г. без номера на исковое заявление (л.д. 104 том 4), в отзыве от 15 марта 2021 г. без номера на исковое заявление, в дополнении от 23 марта 2021 г. без номера к консолидированной позиции (представлены ответчиком в материалы дела к судебному заседанию в период объявления в судебном заседании перерыва), полагает, что истцом к взысканию предъявляется стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены сторонами при заключении договора, вместе с тем, истец не сообщил генподрядчику о неучтённых в технической документации работах и увеличении сметной стоимости и не представил доказательств того, что генподрядчик был извещён о проведении дополнительных работ, что генподрядчик выразил согласие на их проведение и что генподрядчик приглашался для принятия работ и принимал результат работ, что исключает удовлетворение подобных требований. Помимо этого, по мнению ответчика, работы по обработке проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем должны быть оформлены актами освидетельствования скрытых работ, кроме того, у ответчика имеются сомнения по представленному комплекту путевых листов в части целевой связи с инвестиционным проектом и договором ввиду отсутствия в них обязательных к указанию сведений, помимо этого, по мнению ответчика указанные в путевых листах даты работы техники (06 декабря 2017 г. – 09 декабря 2017 г.) не совпадают со временем их фактической перевозки (02 декабря 2017 г. – 13 декабря 2017 г.). В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что работы истцом не выполнялись, соответственно обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, в том числе ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации, подтверждающей оказание услуг/выполнение работ.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятых судом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Магаданская дорожная компания» (исполнитель) и ООО «Полюс Строй» (генподрядчик) 21 июля 2017 г. был заключён договор № 00000000350160090002/ПС298-17 (далее - договор, л.д. 12-67 том 1).

По условиям договора исполнитель (истец) обязался в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ и услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, в том числе  осуществить перевозку оборудования из порта Магадан на объект (ПС 220 кВ «Омчак Новая»), включая при необходимости такелажные работы по перегрузке оборудования, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, спецпроектом и проектом производства работ, согласованным в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Сторонами договора в пункте 2.2 договора согласовано, что исполнитель также обязан выполнить иные работы и услуги, хотя прямо и не обозначенные в проектной документации, проекте производства работ и договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ и услуг, или для безопасного выполнения работ и услуг (разработка спецпроекта на усиление мостов,  согласование и проведение работ по усилению причала (-ов) в ПАО «Магаданский морской торговый порт», прочие работы).

В пункте 2.3 договора указано, что работы и услуги по договору выполняются исполнителем в сроки согласно графику выполнения работ и услуг (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ и услуг определены в пункте 3.1 договора: дата начала выполнения работ и услуг – 21 июля 2017 г., срок завершения работ – не позднее 15 октября 2017 г. При этом исполнитель в срок до 23 августа 2017 г. обязан был оказать услуги по обустройству объездов и получению разрешительной документации с учётом сроков прибытия оборудования; до 06 сентября 2017 г. исполнитель должен был обеспечить транспортировку 2-х единиц оборудования, но не более 14 календарных дней с момента приёмки оборудования к перевозке; до 29 сентября 2017 г. исполнитель должен был обеспечить транспортировку оставшихся 2-х единиц оборудования, но не более 14 календарных дней с момента приёмки оборудования к перевозке; до 13 октября 2017 г. исполнитель должен был произвести рекультивацию объездов, при этом срок рекультивации не должен превышать 14 календарных дней с момента доставки всего объёма оборудования.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2017 г. № 1 (л.д. 119-121 том 4) стороны пришли к соглашению пункт 3.1 договора принять в следующей редакции:

Сроки выполнения работ и услуг: дата начала выполнения работ и услуг – 21 июля 2017 г., срок завершения работ – 30 марта 2018 г. 

Промежуточные сроки выполнения работ: в срок до 23 августа 2017 г. обязан был оказать услуги по обустройству объездов и получению разрешительной документации с учётом сроков прибытия оборудования; до 06 сентября 2017 г. исполнитель должен был обеспечить транспортировку 2-х единиц оборудования, но не более 14 календарных дней с момента приёмки оборудования к перевозке; до 16 марта 2018 г. исполнитель должен был обеспечить транспортировку оставшихся 2-х единиц оборудования, но не более 14 календарных дней с момента приёмки оборудования к перевозке; до 30 марта 2018 г. исполнитель должен был произвести рекультивацию объездов, при этом срок рекультивации не должен превышать 14 календарных дней с момента доставки всего объёма оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора предельна цена договора определена сторонами в размере 90 932 461 рубля 44 копеек, в том числе НДС 18% в размере 13 871 053 рубля 44 копейки.

Цена договора включает в себя стоимость всего комплекса работ и услуг, выполняемых по договору, включая, ноне ограничиваясь: стоимость материалов, а также расходов по их доставке до места проведения работ и оказания услуг, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по договору, связанные с эксплуатацией и использованием необходимой автомобильной, грузоподъёмной и иной специальной техники и оборудования, персонала и расходных материалов, горюче-смазочных материалов, плата за время нахождения техники на территории Магаданского морского торгового порта, расходы на мобилизацию техники к месту начала оказания услуг, расходы на демобилизацию с места окончания оказания услуг до места постоянной эксплуатации техники, расходы на рекультивацию земель, а также иные расходы исполнителя.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании:

локальной сметы, составленной исполнителем в базовых ценах 2001 года на основании проекта производства работ (спецпроекта) с применением сметной нормативной базы ФЕР в действующей редакции, согласованной заказчиком и генподрядчиком; 

расчётов за прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства в соответствии с данными проекта производства работ  с подтверждением фактических затрат отчётными документами, договорами и тому подобное, при необходимости сметами на проектные работы.

При этом стоимость работ не может превышать предел цены договора и сводного сметного расчёта по итогам государственной экспертизы с учётом объёма работ и услуг, предусмотренных договором и с применением понижающего коэффициента К=0,92.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость материалов определяется в соответствии с МДС 81-35.2004, в базисном уровне цен по сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ, ТССЦ, в исключительных случаях, при отсутствии данного материала в номенклатуре сборников допускается определять затраты в текущем уровне цен на основании информации о текущей стоимости материалов, изделий и конструкций, представленной исполнителем в составе проектно-сметной документации, утверждённой заказчиком, документами, подтверждающими их фактическую стоимость (счёт с платёжным поручением, счёт-фактура от поставщика (завода-изготовителя), товарная/товарно-транспортная накладная), но не более стоимости, указанной в локальном сметном расчёте. Стоимость материалов учитывается в стоимости выполненных работ, услуг.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы и услуги (с учётом стоимости материалов) в течение 15 календарных дней после получения счёта, выставленного исполнителем на основании подписанных соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы и услуги при условии передачи исполнителем генподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ, оригиналов актов о приёмке выполненных работ, реестра актов выполненных работ и услуг, справок о стоимости выполненных работ и услуг,  счетов-фактур.

Работы по договору выполняются иждивением исполнителя, то есть с использованием материалов, комплектацию которых обеспечивает исполнитель. Исполнитель обязан предоставить генподрядчику всю техническую документацию (паспорта, сертификаты и т.д.) на материалы на русском языке в бумажном виде и на электронном носителе. Дополнительно, на основании запроса генподрядчика, исполнитель обязан предоставить оригиналы письменных подтверждений завода-изготовителя факта изготовления поставленных строительных материалов и оборудования, конструкций и изделий, по запросу генподрядчика исполнитель обязан предоставить договоры поставки материалов в срок не позднее 2 календарных дней с даты получения соответствующего запроса генподрядчика Транспортировка, доставка к месту выполнения работ и услуг материалов, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется исполнителем в счёт цены договора Материалы принимаются генподрядчиком в составе выполненных работ и услуг по актам о приёмке выполненных работ (пункты 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8  договора).

Порядок выполнения и сдачи - приёмки работ и услуг определены в разделе 10 договора.

Как установлено пунктом 10.10.2 договора, в срок не более чем 5 рабочих дней с даты окончания перевозки оборудования исполнитель направляет генподрядчику акт о сдаче-приёмке прочих работ (с предъявлением двух экземпляров на бумажном носителе), оформленный согласно приложению № 15, составленный на основании расчёта с приложением письменного отчёта об оказанных услугах в четырёх экземплярах, фото, видео материалов, заверенных копий транспортных накладных, погрузочных ордеров, коносаментов и иных документов, подтверждающих оказание услуг. Полный перечень подтверждающих документов согласовывается сторонами в течение 3 дней с момента предоставления расчёта. 

Согласно пункту 10.10.4 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя указанных в подпунктах 10.10.1, 10.10.2, и 10.10. 3 договора документов производит освидетельствование и приёмку выполненных объёмов работ и услуг. По результатам проверки генподрядчик в вышеуказанный срок обязан подписать акт о приёмке выполненных работ и/или акт сдачи – приёмки прочих работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ и услуг, а также составу полученной исполнительной документации и иных подтверждающих документов, генподрядчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки выполненных работ и/или услуг, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном пунктом 10.10.4 договора.

После подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ и/или акта сдачи – приёмки прочих работ исполнитель в течение 1 рабочего дня формирует и направляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат. Вся стоимость работ и услуг, указанная в данных актах, включается в справку о стоимости выполненных работ (пункт 10.10.7 договора).

В пункте 13.1 договора истец и ответчик установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами вытекающих из договора обязательств.

Как следует из раздела 3 проекта производства работ (изменение 1) (л.д. 1-20 том 4), в соответствии с графиком выполнения работ перевозка оборудования предусматривается в период с 23 августа 2017 г. по 29 сентября 2017 г. Для этого периода времени в Магаданской области по маршруту перевозки характерно выпадение значительного количества осадков в виде дождя и снега, наледеобразования на пониженных участках дорог, образование гололёда и снежного наката на участках дорог с продольным уклоном 6 и более градусов, то есть практически на протяжении всего маршрута движения спецтранспорта, для чего настоящим проектом предусматривается обработка проезжей части дороги пескосоляным составом на участках с асфальтобетонным покрытием исходя из действующей нормы 0,25 кг на 1 кв.м и просыпка щебнем фракции 5-10 мм на участках с грунтовым покрытием – 9 куб.м на 1 км. дороги (страница 29 проекта производства работ).

Таким образом, проектом производства работ с учётом климатических особенностей Магаданской области была предусмотрена обработка проезжей части дороги пескосоляным составом и щебнем при выполнении работ по перевозке оставшейся части автотрансформаторов, запланированной на август - сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, в согласованный в договоре срок, перевозка оборудования не состоялась по независящим от истца обстоятельствам. В письме от 23 апреля 2018 г. № 1120/KR (л.д. 82 том 2) ответчик подтвердил тот факт, что перевозка двух единиц автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/6 весом 81 тонна каждая в период с 05 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. по маршруту ПАО «Магаданский морской торговый порт» - п. Омчак Тенькинского городского округа по договору не производилась в связи с задержкой прибытия груза в порт ПАО «ММТП». 

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2017 г. № 1 стороны установили новый срок оказания исполнителем данных услуг – до 16 марта 2018 г., но не более 14 календарных дней с момента приёмки оборудования к перевозке. При этом в проект производства работ каких-либо изменений в части указания на отсутствие необходимости при перевозке оставшихся автотрансформаторов в зимний период оказания услуг по обработке проезжей части дороги пескосоляным составом на участках с асфальтобетонным покрытием и просыпкой щебнем на участках с грунтовым покрытием, внесено не было.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу для перевозки груз был выдан в Магаданском морском торговом порту - 02 декабря 2017 г. и сдан исполнителем в пункте назначения 13 декабря 2017 г. (транспортные накладные от 02 декабря 2017 г. № УМПЛ0000204/06641, № УМПЛ УМПЛ0000204/06642 -  л.д. 105, 106 том 4).

Истец указывает, что при осуществлении перевозки груза по ходу движения колонны производилась обработка проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем, что подтверждается отчётом, фототаблицами, путевыми листами.

В письмах от 26 декабря 2017 г. № 4616/КR, от 18 января 2018 г. № 103/КR ответчик сообщил истцу о необходимости сформировать объектные сметы отдельно на дополнительные работы, связанные с нарушением сроков поставки оборудования в г. Магадан. Как указал ответчик, данные работы будут включены в договор как дополнительные по стоимости, согласованной в объектной смете (л.д. 98, 99-102 том 2).

В адрес ответчика, в том числе в целях согласования локальной сметы, были направлены технический паспорт от 01 ноября 2017 г. № 47/1 на ПГМ – пескосоляную смесь, товарная накладная от 06 июня 2017 г. № 31, подтверждающая получение ООО «Магаданская дорожная компания» от поставщика ООО «ПКМ» концентрата минерального «Галит», счёт-фактура ООО «ПКМ» от 06 июня 2017 г. № 00000037 (л.д. 83-87 том 2).

Письмом от 11 апреля 2018 г. № 1063/КR заказчик по договору акционерное общество «Полюс Магадан» сообщил генподрядчику и исполнителю о согласовании локальной сметы № 09-03-09 «Обработка проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем» на сумму 272 160 рублей в ценах 2001 года, представив утверждённый локальный сметный расчёт № 09-03-09, составленный на основании проекта производства работ (изм. 1) по организации перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза по маршруту «Морпорт» Магадан – строительная площадка ПС 220кВ «Омчак Новая» в Магаданской области (л.д. 68-71 том 1, л.д. 3-8 том 2).

После получения утверждённой локальной сметы № 09-03-09 истцом были оформлены акт о приёмке выполненных работ от 19 апреля 2018 г. № 4 формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 апреля 2018 г. № 4 формы № КС-3, согласно которому стоимость оказанных услуг по обработке проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем с учётом применения индекса изменения сметной стоимости на IV квартал 2017 года для Магаданской области для категории «Прочие объекты», установленного письмом Минстроя России от 05 декабря 2017 г. № 45082-ХМ/09 (л.д. 36-46 том 2) составила 4 584 797 рублей 17 копеек с учётом НДС (л.д. 72-73, 74 том 1, л.д. 9-12 том 3), на оплату оказанных услуг были выставлены счёт от 19 апреля 2018 г. № 00000000350160090002/26, счёт – фактура от 19 апреля 2018 г. № 202 (л.д. 75, 76 том 1).

Указанные документы были направлены ответчику с письмом от 21 мая 2018 г. № 349 (л.д. 77 том 1, л.д. 14 том 2), получение данных документов от истца ответчиком не опровергается.

Возражений, замечаний по направленным документам, равно как и мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ в установленный договором срок от заказчика в адрес исполнителя не поступило.

Услуги истца по обработке проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем, оказанные в ходе проведения работ по перевозке груза в декабре 2017 года, ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги, по мнению ООО «Магаданская дорожная компания», составила 4 584 797 рублей 17 копеек.

В претензии от 26 февраля 2019 г. № 116 истец сообщил ответчику о том, что ранее в его адрес направлялись соответствующие акты и счета, которые на момент подготовки претензии в адрес истца возвращены не были, как и не получено каких-либо возражений со стороны генподрядчика по представленным документам, в связи с чем ООО «Магаданская дорожная компания» просит оплатить существующую задолженность в течение 15 дней со дня получения претензии, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд, а также применить меры гражданско-правовой ответственности предусмотренные  законодательством. Одновременно истец просил ответчика вернуть подписанные со стороны генподрядчика акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 78, 79 том 1). Указанная претензия ответчиком получена 06 марта 2019 г. (отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России 23 марта 2021 г.), однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты суммы долга со стороны ответчика явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорной задолженности и процентов по предъявленным исковым требованиям является выполнение работ и оказание услуг по спорному договору.

Оценив условия спорного договора на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий договора, учитывая, что предметом договора является выполнение комплекса работ и услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному договору сложились правоотношения по смешанному договору, регулируемые общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор с дополнительным соглашением к нему № 1, проект производства работ (изменение 1), локальный сметный расчёт № 09-03-09, акт о приёмке выполненных работ от 19 апреля 2018 г. № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 апреля 2018 г. № 4, фотоотчёты, являющиеся приложением к отчёту об оказанных услугах от 15 декабря 2017 г., счёт на оплату от 19 апреля 2018 г. № 000000000350160090002/26, счёт-фактура от 19 апреля 20178 г. № 202, путевые листы, технический паспорт от 01 ноября 2017 г. № 47/1 на ПГМ – пескосоляную смесь, товарная накладная от 06 июня 2017 г. № 31, подтверждающая получение ООО «Магаданская дорожная компания» от поставщика ООО «ПКМ» концентрата минерального «Галит», счёт-фактура ООО «ПКМ» от 06 июня 2017 г. № 00000037, товарная накладная от 31 октября 2017 г. № 179, подтверждающая получение ООО «Магаданская дорожная компания» от поставщика ООО «Магаданстальизделия» песка строительного мытого, счёт-фактура ООО «Магаданстальизделия» от 31 октября 2017 г. № 182.

Возражая на доводы иска, ответчик указывает, что спорные услуги истцом не оказывались, ответчик указанные услуги не принимал, акт выполненных работ не подписывал, работы являются дополнительными, необходимость их выполнения сторонами не согласовывалась, более того, истцом представлены путевые листы, подтверждающие работу техники в период с 06 декабря 2017 г. по 08 декабря 2018 г., в то время как исполнителем в представленном отчёте (на странице 7) указано, что доставка осуществлялась в период с 02 декабря 2017 г. по 13 декабря 2017 г.

Ввиду приведённого истцом довода о том, что фактически услуги по обработке проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем при движении колонны в декабре 2017 г. не производились,  арбитражный суд заслушал в судебном заседании 26 февраля 2021 г. показания свидетелей ФИО5 (заместитель директора), Л.Е. Юрженко (водитель), которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили под аудиозапись сведения относительно обстоятельств перевозки двух единиц крупногабаритного тяжеловесного груза и комплектующих к нему по маршруту ПАО «Магаданский морской торговый порт» - строительная площадка  ПС 220 кВ «Омчак Новая» в Магаданской области.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что в 2017 году являлся заместителем директора ООО «Магаданская дорожная компания», под его руководством осуществлялось движение колонны с крупногабаритным тяжеловесным грузом из Магаданского морского торгового порта до ПС Омчак, в составе колонны было 3 машины сопровождения, из которых 2 комбинированные дорожные машины (КДМ), которые перед колонной с трансформаторами производили подсыпку опасных участков дороги, без осуществления указанных услуг невозможно было осуществить безопасную перевозку, подсыпались все подъёмы, спуски, виражи, практически 60% дороги подсыпались, фотографии, имеющиеся в материалах дела (л.д. 56-88 том 4), производились лично свидетелем по пути следования колонны и начальником участка, двигалась колонна примерно 3-4 дня, по прибытию на место разгрузились не сразу, пришлось ожидать разгрузку, водитель автомобиля Nissan 02 декабря 2017 г. выехал в Усть-Омчуг, затем к началу движения колонны вернулся в Магадан, с целью сопровождения колонны.

Свидетель Л.Е. Юрженко в судебном заседании сообщил, что в 2017 году являлся водителем ООО «ТДК», в декабре 2017 года принимал участие в сопровождении груза с самого начала из г. Магадана до пос. Омчак, осуществлял управлением автомобилем Камаз КДМ-140 с отвалами и бункерами для подсыпки, подсыпка осуществлялась на всех опасных участках следования колонны, все подъёмы, спуски, виражи, без проведения подсыпки невозможно было обеспечить безопасное движение колонны, груз опасный, вес большой, без подсыпки возможны были аварийные ситуации – срыв вниз, пробуксовка, наклон перевалов составляет от 8 до 12 градусов, колонна в пос. Омчак прибыла 08 декабря 2017 г., затруднился пояснить, когда началась разгрузка груза, поскольку только сопровождал груз, подсыпка пескосоляной смесью осуществлялась из г. Магадана до п. Палатки, затем со Стекольного подсыпали дорогу щебнем.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных  средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку габариты и вес перевозимого ООО «Магаданская дорожная компания» груза превышали установленные Законом № 257, истец обратился с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Учитывая, что для получения соответствующего разрешения требуется согласование в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона № 257, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (в том числе, органами ГИБДД (Приказ Минтранса России от 05 июня 2019 г. № 167), а такое согласование получено Филиалом ФКУ Упрдор «Колыма» только 04 декабря 2017 г. (о чём свидетельствует штамп на специальных разрешениях), специальные разрешения от 01 декабря 2017 г. № 0080540, № 0080541 (л.д. 123, 124 том 4) были получены истцом только 05 декабря 2017 г., что подтверждается письмом Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России  Федерального дорожного агентства в г. Магадане от 27 ноября 2020 г. № МФ-5/869 (л.д. 118 том 4). 

Кроме того, письмом от 09 января 2021 г. № 1 общество с ограниченной ответственностью «Мамонт», являвшийся непосредственным перевозчиком груза, сообщило, что транспортное средство с трансформатором двигалось по маршруту Магаданский морской торговый порт – пос. Омчак (база ООО «Полюс Строй») в период с 06 декабря 2017 г. по 09 декабря 2017 г. (л.д. 142-150, 153 том 4).

В связи с указанным, принимая во внимание дату выдачи истцу специальных разрешений – 05 декабря 2017 г., суд приходит к выводу о том, что движение колонны с тяжеловесным крупногабаритным грузом не могло быть начато ранее указанной даты. Таким образом, материалами дела подтверждается, что движение колонны началось 06 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что фактически движение колонны  осуществлялась  в период с 02 декабря 2017 г. по 13 декабря 2017 г., как противоречащий представленным в материалам дела доказательствам.

При этом, вопреки мнению ответчика, судебные акты Арбитражного суда Магаданской области о назначении судебной экспертизы, об утверждении мирового соглашения по делу № А37-3027/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем дело № А37-3027/2018 по существу не рассматривалось, значимые для дела обстоятельства судом при назначении судебной экспертизы и при утверждении мирового соглашения по указанному дела не устанавливались.

Далее, по условиям договора исполнитель (истец) обязался в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ и услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, в том числе  осуществить перевозку оборудования из порта Магадан на объект (ПС 220 кВ «Омчак Новая»), включая при необходимости такелажные работы по перегрузке оборудования, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, спецпроектом и проектом производства работ, согласованным в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Сторонами договора в пункте 2.2 договора согласовано, что исполнитель также обязан выполнить иные работы и услуги, хотя прямо и не обозначенные в проектной документации, проекте производства работ и договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ и услуг, или для безопасного выполнения работ и услуг (разработка спецпроекта на усиление мостов,  согласование и проведение работ по усилению причала (-ов) в ПАО «Магаданский морской торговый порт», прочие работы).

Как следует из раздела 3 проекта производства работ (изменение 1) (л.д. 1-20 том 4), в соответствии с графиком выполнения работ перевозка оборудования предусматривается в период с 23 августа 2017 г. по 29 сентября 2017 г. Для этого периода времени в Магаданской области по маршруту перевозки характерно выпадение значительного количества осадков в виде дождя и снега, наледеобразования на пониженных участках дорог, образование гололёда и снежного наката на участках дорог с продольным уклоном 6 и более градусов, то есть практически на протяжении всего маршрута движения спецтранспорта, для чего настоящим проектом предусматривается обработка проезжей части дороги пескосоляным составом на участках с асфальтобетонным покрытием исходя из действующей нормы 0,25 кг на 1 кв.м и просыпка щебнем фракции 5-10 мм на участках с грунтовым покрытием – 9 куб.м на 1 км. дороги (страница 29 проекта производства работ).

Таким образом, проектом производства работ с учётом климатических особенностей Магаданской области была предусмотрена обработка проезжей части дороги пескосоляным составом и щебнем при выполнении работ по перевозке оставшейся части автотрансформаторов, запланированной на август - сентябрь 2019 года.

При этом, при переносе срока перевозки груза в количестве 2 единиц автотрансформаторов на более поздний срок, в проект производства работ каких-либо изменений в части указания на отсутствие необходимости при перевозке оставшихся автотрансформаторов в зимний период оказания услуг по обработке проезжей части дороги пескосоляным составом на участках с асфальтобетонным покрытием и просыпкой щебнем на участках с грунтовым покрытием, внесено не было.

Принимая во внимание, что разработка проекта производства работ и согласование его ответчиком по времени предшествовали периоду оказания услуг по перевозке, суд приходит к выводу о том, что стороны на этапе заключения договора исходили из того, что надлежащее исполнение договора невозможно без оказания услуг по обработке проезжей части дороги пескосоляным составом и щебнем, установили эту обязанность исполнителя в пункте 2.1 договора, а затем подтвердили её в проекте производства работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оказание спорных услуг было предусмотрено в договоре и, вопреки доводу ответчика, не требовало какого-либо дополнительного согласования сторонами, соответственно не может быть отнесено к дополнительным работам, носящим скрытый характер.

Факт согласования проекта производства работ, предусматривающего оказание услуг по обработке проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем, а в последующем локального сметного расчёта на те же услуги свидетельствует о том, что данные услуги не являлись для ответчика непредвиденными. Тот факт, что фактически они были оказаны не в августе-сентябре, а в декабре 2017 года не влияет на необходимость их оказания, поскольку значительное наледеобразование на пониженных участках дорог характерно для всего зимнего периода в Магаданской области.

Обработка проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем производилась истцом на следующих участках:

- участок дороги от сквера Морской до поворота в пос. Солнечный (км 4 — км 15+800 по пути следования) протяжённостью 11 800 м и участок от пос. Сокол (км 1975 - км 1947+450) протяжённостью 27 550 м просыпались пескосоляной смесью;

- участок территориальной принадлежности км 0 (км 84 федеральной дороги «Колыма», пос. Палатка, таможенный пост) - км 300 а/д «Палатка-Кулу-Нексикан» протяжённостью 300 км подсыпалась щебнем.

Объёмы использованных материалов полностью соответствуют согласованным в локальном сметном расчёте № 09-03-09.

Далее, арбитражным судом установлено, что представленный в материалы дела истцом обоснование заявленного требования акт приёмки выполненных работ от 19 апреля 2018 г. № 4 со стороны ООО «Полюс Строй» (заказчик) не подписан.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведённых положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, заявляя о том, что спорные услуги истцом не оказывались, ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В то же время, материалами дела подтверждается направление указанного акта истцом в адрес ответчика. При этом подписанный в одностороннем порядке акт  оказанных услуг не оспорен и не признаны недействительным в судебном порядке.

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по обработке проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленном акте, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждён материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде обработке проезжей части дороги пескосоляной смесью и щебнем в период фактического движения колонны в рамках оказания комплекса услуг по перевозке тяжеловесного крупногабаритного груза в декабре 2017 года состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено. 

С учётом установленного, неполное заполнение истцом путевых листов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документации не принимаются арбитражным судом, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Более того, ответчиком не приводится конкретного перечня исполнительной документации, которая, по его мнению, не была предоставлена истцом.

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 218 013 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 226 рублей 73 копеек, начисленных за период с 08 августа 2020 г. по 01 февраля 2021 г. (с учётом принятых судом уточнений). 

В пункте 13.1 договора истец и ответчик установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец исчисляет начало течения просрочки уплаты долга с 08 августа 2020 г. (17 июля 2020 г. (дата получения ответчиком документов, подтверждающих факт оказания услуги с учётом понижающего коэффициента) + 5 рабочих дней (для принятия услуги в соответствии с условиями договора) + 15 календарных дней (срок оплаты по договору), что является, по мнению суда, ошибочным.

Согласно пункту 5.1.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы и услуги (с учётом стоимости материалов) в течение 15 календарных дней после получения счёта, выставленного исполнителем на основании подписанных соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ.

Вместе с тем, соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ, ответчиком не подписаны.

Как установлено в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Арбитражный суд, оценив досудебную претензию от 26 февраля 2019 г. № 116, с учётом статьи 71 АПК РФ установил, что в указанной претензии истец предъявил требование об исполнении ответчиком обязательства по оплате долга за оказанные услуги в течение 15 дней с момента её получения.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате суммы долга в размере 4 218 013 рублей 04 копеек, предъявленного к взысканию по настоящему делу,  с учётом получения ответчиком претензии 06 марта 2019 г. и 15 дней, указанных истцом в претензии для уплаты денежных средств, должна была быть исполнена до 21 марта 2019 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд, с учётом положений статьи 314 ГК РФ приходит к выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 22 марта 2019 г. по 01 февраля 2021 г.

Истцом, с учётом заявленного ходатайства от 12 января 2021 г. № 9 г. без номера предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 226 рублей 73 копеек, начисленных за период с 08 августа 2020 г. по 01 февраля 2021 г. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило. В судебном заседании представители истца на удовлетворении указанного требования настаивали.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований, в том числе в части календарного периода начисления процентов и их суммы, от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08 августа 2020 г. по 01 февраля 2021 г. в пределах заявленной истцом суммы в размере 87 226 рублей 73 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 226 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 305 239 рублей 77 копеек (4218 013,04 рублей + 87 226,73 рублей). 

Иные доводы сторон сводятся к уточнению их правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учётом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежит удовлетворению.  

Дальнейшее взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 02 февраля 2021 г., по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 4218 013 рублей 04 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 4 305 239 рублей 77 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 44 526  рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд  была уплачена государственная пошлина в размере 48 952 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 17 апреля 2020 г. № 369 (л.д. 15 том 2). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4426 рублей 00 копеек (48 952,00 – 44 526,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 526 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 4 218 013 рублей 04 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2020 г. по 01 февраля 2021 г. в размере 87 226 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 526 рублей 00 копеек, а всего – 4 349 765  рублей 77 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 4 218 013 рублей 04 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4426 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская