ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8059/2017

г. Воронеж

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,      

                                                                                              Ореховой Т.И.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31АБ 1451672 от 05.08.2019, паспорт РФ;

от ООО «ЧОП «Витязь»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.05.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу №А08-8059/2017, 

по рассмотрению вопроса  об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов

по делу о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308313017800029) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда  Белгородской  области от 03.04.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника         введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Требования ФИО5 в сумме 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  Определением суда от 08.06.2018 требования ФИО5 в сумме 900 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 12.10.2018 произведена процессуальная замена в правоотношении, установленном определением суда от 03.04.2018, и определением суда от 08.06.2018 конкурсный кредитор ФИО5 заменен на его процессуального правопреемника ООО «ЧОО «Витязь».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отказано. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ООО «ЧОП «Витязь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из материалов дела следует, что, отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат выводов о том, что стало причиной банкротства ФИО2, на какие цели он брал займы, было ли получение денежных средств для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, имел ли он намерения возвращать долги, было ли наращивание кредиторской задолженности следствием временных затруднений, каких-либо объективных причин или является следствием недобросовестного поведения должника.

Как указал суд кассационной инстанции, при принятии указанных судебных актов не было дано оценки представленному в материалы дела заключению финансового управляющего о наличии в действиях ФИО2 признаков преднамеренного банкротства. Не получили оценки доводы финансового управляющего и кредиторов о том, что сам должник при рассмотрении дела и в устной, и в письменной форме подтверждал факт наличия у него места работы и дохода в виде заработной платы, однако, от представления конкретных сведений о данном источнике доходов уклонился, чем сделал невозможным пополнение конкурсной массы за счет указанных средств.

Согласно позиции судебной коллегии кассационной инстанции, для правильного разрешения спора необходимо выяснить направления расходования должником полученных в займ денежных средств от лиц, включенных в реестр требований кредиторов, наличие или отсутствие с его стороны попыток погашения задолженности, причины неисполнения     обязательств и банкротства ФИО2, оценить поведение должника в процессе проведения в отношении него процедур банкротства и по итогам установления и оценки указанных обстоятельств сделать вывод о применении правил об освобождении (неосвобождении) от дальнейшего исполнения обязательств, содержащихся в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении спора  в суде первой инстанции ФИО2 указал, что денежные средства по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018, от 08.06.2019) не передавались, должником не получены, также ФИО2 не получал денежные средства от ФИО8 (определение арбитражного суда от 30.08.2018), указанные долги сфальсифицированы. Должник обратил внимание на то, что не был привлечен к уголовной или административной ответственности, не уклонялся от оплаты задолженности, заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду не предоставил.

ООО «ЧОО «Витязь», в свою очередь, обращено внимание на то, что ФИО2 не производил возврат задолженности, принимал новые обязательства, при этом не возвращал денежные средства кредиторам по ранее взятым займам, осуществлял трудовую деятельность с 2014 по 2018 г.г. и получал доход; после увольнения с последнего места работы ООО «Аванта» ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с января 2019 года, получал доход 15 000-20 000 руб. в месяц. Должник не представил информацию о расходовании денежных средств, полученных в качестве займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО7 за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника: направлены запросы в компетентные органы, в том числе осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов, а также отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника у ФИО2 отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Должник состоит в браке, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.12.2018. На дату составления отчета в реестр включены требования следующих кредиторов: УФНС России по Белгородской области, ФИО9, ООО «ЧОО Витязь», ФИО8 

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 7 393 092,13 руб. Сумма удовлетворенных требований кредиторов – 0,00 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника по состоянию на 29.01.2020, в соответствии с которым сделан вывод о наличии в действиях должника ФИО2 признаков преднамеренного банкротства.

В частности, финансовым управляющим указано, что у должника имелось ликвидное имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 131,8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, с кадастровым номером: 31:15:2003005:886, находящийся по адресу: 

<

...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1500 кв. м, с кадастровым номером 31:15:2003005:258, находящийся по адресу: 

<

...>

При оформлении 21.09.2016 брачного договора был произведен раздел совместно нажитого имущества: объекты недвижимости, приобретенные (построенные) в период брака (жилой дом и земельный участок), вышли из правового режима совместной собственности супругов и безвозмездно перешли в собственность супруги должника. 

Финансовый управляющий указал на заключение сделки должником без учета интересов кредиторов, на заведомо невыгодных условиях для должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019, заявление финансового управляющего ФИО7 о признании брачного договора 31 АБ 0965240 от 21.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО10, недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. 

Довод финансового управляющего ФИО7, кредиторов о том, что должник после признания его банкротом, в период с 20.10.2018 по 14.11.2018 самостоятельно, без уведомления финансового управляющего снял с расчетного счета денежные средства в размере 30 700 руб., которые не были возвращены в конкурсную массу, был предметом рассмотрения заявления финансового управляющего о признании действий гражданина ФИО2 по списанию со счета должника денежных средств в сумме 30 700 руб. после введения процедуры реализации имущества гражданина незаконными, обязании гражданина ФИО2 вернуть в конкурсную массу незаконно списанные денежные средства в сумме 30 700 руб.  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судом указано, что сумма полученных должником денежных средств в размере 30 700 руб. не выходит за пределы прожиточного минимума за период процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 в части исключения из конкурсной массы денежных средств из расчета величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Белгородской области, на ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка в сумме 30 700 руб., списанных со счета ФИО2, согласно выписке ПАО Сбербанк по счету №40817810007005311505 от 04.12.2018, в период с 20.10.2018 по 14.11.2018. Установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы гражданина ФИО2, формируемой за счет сумм дохода должника, в виде выделения ежемесячно должнику денежных средств, необходимых для проживания ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, в размере прожиточного минимума, установленного для группы населения – трудоспособное население, и половины прожиточного минимума, установленного для группы населения – дети постановлением Правительства Белгородской области, с последующей индексацией. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2, статья 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, обеспечивается возможность удовлетворения интересов кредиторов.

Как указывалось выше, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 7 393 092, 13 руб. Данные требования представляют собой задолженность перед физическими и юридическими лицами по договорам займа, заключенным должником в разные периоды времени. Удовлетворенных требований  нет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что задолженность, включенная в реестр требований  кредиторов, является сфальсифицированной, так как в реестр требований кредиторов должника требования включены на основании судебных актов, вступивших   в законную силу.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены доказательства, что ФИО2 с 2014 по 2018 года осуществлял трудовую деятельность и получал доход в сумме 869 477,58 руб. (справки о доходах–  т.1 л.д. 56-61). В процедуре реализации имущества должника ФИО2 получал денежные средства из конкурсной массы на свое содержание.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника дохода опровергается материалами дела. 

Между тем, доказательств совершения ФИО2 попыток погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности, в том числе с учетом осуществления трудовой деятельности и получения доходов, в материалы дела не представлено.

Пояснений, на какие цели ФИО2 брал займы, было ли получение денежных средств для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, также не приведено, равно как и пояснений в части расходования должником полученных в займ денежных средств от лиц, включенных в реестр требований кредиторов. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечалось выше, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств,  апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что к ФИО2,  в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств подлежит отклонению как необоснованный по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопросы реализации денежных средств, полученных должником от ФИО5 и ФИО8,  добросовестности должника, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. 

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО7 своих полномочий, затягивание процедуры банкротства безотносительны применительно к настоящему требованию и  могут быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу №А08-8059/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова 

 

                                                                                                      Т.И. Орехова