СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А03-2430/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8494/22 (6)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-2430/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО4 (село Фирсово, Первомайский район, Алтайский край), ФИО2 (Алтайский край, Барнаул), ФИО5 (Алтайский край, Алтайский край) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРВ-ТРАНС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – должник, ООО «Форвард»).

Решением суда от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021)ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке; о приостановлении рассмотрения обособленного спора после установления оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Заявление со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения контролирующими должника лицами ряда сделок, а также неисполнение обязанности по представлению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный  управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Форвард» убытков в размере 3 916 725,68 рублей. 

Заявление мотивировано перечислением денежных средств аффилированным должнику лицам за ООО «ТЭК Дальэкспресс», ФИО4 и ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Форвард», возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Форвард» убытки в размере 28 224 315,68 рублей, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.01.2023 на основании статьи 130 АПК РФ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением суда от 27.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Форвард» ФИО4, ФИО5, ФИО2; приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянтов, судом не учтено время возникновения задолженности ООО «Форвард» перед кредиторами, задолженность возникла, когда директором была ФИО4, соответственно, отсутствуют доказательства того, что ФИО5 и ФИО2 могли влиять на возникновение задолженности; не представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО2 могли как-либо влиять на принятие решений ФИО4; конкурсным управляющим не доказано, что платежные поручения подписывались ФИО2 или ФИО5, то, что ФИО2 получат деньги под отчет, а ФИО5 заключил сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; со стороны ФИО4 осуществлена передача документов конкурсному управляющему, после появления признаков банкротства была проведена работа по погашению задолженности перед основными кредиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения, считает, что суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего не обеспечил технического подключения, несмотря на одобренное ранее ходатайство.

Кроме того, поданное представителем апелляционных жалоб ходатайство об участии в режиме веб-конференции (28.07.2024 в 18:39 МСК) было отклонено 29.09.2024 апелляционным судом, поскольку к ходатайству не приложена доверенность на представление интересов; к началу судебного заседание представитель не подал соответствующее ходатайство с приложением доверенности на представление интересов ФИО4, ФИО5, ФИО2, позиция апеллянтов изложена в апелляционной жалобе, явка указанных лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД – 52.29), дополнительными видами деятельности являются производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, производство прочей мебели, работы столярные и плотничные, торговля автотранспортными средствами, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (коды по ОКВЭД – 22.21, 22.29.9, 31.09, 43.32, 45.1, 46.90, 47.11, 47.19, 47.7, 49.10, 49.20, 69.20, 74.30, 81.22, 81.29.9, 82.19).

Уставный капитал должника составляет 10 000 рублей.

Руководителями и учредителями ООО «Форвард» являлись:

- в период с 13.10.2015 по 03.09.2018 - ФИО5;

- с 04.09.2018 по 06.05.2019 - ФИО2;

- с 07.05.2019 по 30.08.2021 (дата введения конкурсного производства) - ФИО4

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2024, сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 4 437 286,50 рублей (3 905 113,55 рублей - основного долга и 532 173,04 рубля - финансовые санкции), в том числе, ООО «СРВ-Транс» в размере 2 524 980 рублей, ООО «Литкол» в размере 1 425 713 рублей, ООО «ТПК Русь» в размере 354 432 рубля, ФИО6 в размере 70 720 рублей, ФНС в размере 61 441,59 рубль.

Определением суда от 19.01.2022 признано обоснованным требование ООО «СВ-Транс» в размере 1 121 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Форвард» оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2022 признано обоснованным требование АО «Российские железные дороги» в размере 4 500 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Форвард»,  оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.04.2022 признано обоснованным требование АО «Российские железные дороги» в размере 137 250,44 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Форвард», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.05.2022 признано обоснованным требование ООО «ТрансЛес» в размере 361 118,36 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Форвард», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2023 признано обоснованным требование АО «Первая Грузовая Компания» в размере 741 640 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Форвард», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам, ООО «Доминанта», о взыскании задолженности в размере 42 329 190 рублей, ООО «ТЭК Дальэкспресс» в размере 3 121 725,68 рублей.

Текущие обязательства должника составили 1 416 253,24 рубля, оплата текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства производится за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, признанных обоснованными, и погашения текущих обязательств.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 и для взыскания солидарно убытков с ФИО2, ФИО5 и ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчиков убытков, пришёл к выводу о том, что все вышеперечисленные действия ФИО4, ФИО2, ФИО5 преследовали единую цель и повлекли в совокупности несостоятельность (банкротство) ООО «Форвард», в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, квалифицировал заявленные конкурсным управляющим требования как требования, влекущие за собой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в связи с проводимыми мероприятиями по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положенияо субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.02.2022, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место, начиная с 2019 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

Давая оценку доводам ФИО4, ФИО2, ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Форвард» осуществлялась под руководством: ФИО5 в период с 13.10.2015 по 03.09.2018, ФИО2 в период с 04.09.2018 по 06.05.2019, ФИО4 в период с 07.05.2019 и по дату введения конкурсного производства (30.08.2021).

Единственными учредителями ООО «Форвард» являлись: ФИО5 с 20.10.2015 по 03.09.2018, ФИО2 с 04.09.2018 по 06.05.2019, ФИО4 с 07.05.2019 и по настоящее время.

Кроме того, указанные лица состоят в родстве: ФИО4 является дочерью ФИО2 и супругой ФИО5 (двое совместных детей), что свидетельствует об их аффилированности по статье 19 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

10.01.2017 в период руководства ФИО5 деятельностью должника между ООО «Форвард» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ООО «Доминанта» в лице директора ФИО5 (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, по условиям которого исполнитель, за вознаграждение принимает на, себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные е предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанный в заявках заказчика и, приложениях к настоящему договору, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение условий договора ООО «Форвард» исполнило свои обязательства по оказанию ООО «Доминанта» услуг по предоставлению подвижных составов на общую сумму 66 606 124,40 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2018, от 10.05.2018, от 16.05.2018,от 31.05.2018, от 30.05.2018, от 21.05.2018, от 18.06.2018, от 11.06.2018, от 30.06.2018, от 18.09.2018, от 03.10.2018, от 05.10.2018, от 23.10.2018, от 25.10.2018, от 31.10.2018, от 30.10.2018, от 27.10.2018, от 19.10.2018, от 13.10.2018, от 11.10.2018, от 09.10.2018, от 04.10.2018, от 09.11.2018, от 17.11.2018, от 21.11.2018, от 30.11.2018, от 27.11.2018, от 25.11.2018, от 07.11.2018, от 15.11.2018, от 11.11.2018, от 05.12.2018, от 07.12.2018, от 11.12.2018, от 19.12.2018, от 25.12.2018, от 30.12.2018, от 21.12.2018, а также актами от 15.08.2019 № 180, от 20.08.2019 № 181, от 25.08.2019 № 182, от 31.08.2019 № 183, от 30.09.2019 № 190, от 31.10.2019 № 193, от 30.11.2019 № 196, от 10.01.2020 № 2, от 13.01.2020 № 3, от 15.01.2020 № 5, от 17.01.2020 № 7, от 20.01.2020 № 8, от 24.01.2020 № 10, от 26.01.2020 № 13, от 30.01.2020 № 16, от 10.03.2020 № 26, от 03.02.2020 № 18, от 06.02.2020 № 20, от 25.02.2020 № 24, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон.

ООО «Доминанта» принятые на себя обязательства не исполнило, задолженность ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард» составила по состоянию на 2020 год 66 606 124,40 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2023 по делу № А03-18042/2021 с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Форвард» взыскано 66 606 124,40 рубля долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу № А03-3766/2022 с ООО «ТЭК Дальэкспресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Форвард» (ОГРН 

<

***>) взыскана денежная сумма 3 121 725,68 рублей в счет возмещения оплат, выполненных истцом третьим лицам за ответчика, а также 45 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу № А03-3766/2022 установлено, что в период с 26.03.2019 по 23.10.2019 ООО «Форвард» производило платежи за ООО «ТЭК Дальэкспресс» в пользу третьих лиц ОАО «Российские железные дороги», ООО «Максима Логистик», АО «Производственная фирма «СКБ Контур», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Велес», общая сумма которых составила 3 121 725,68 рублей в отсутствие к тому оснований.

При этом, должник, не обладая собственными материальными активами, в том числе, железнодорожными подвижными составами, приняло на себя обязательства по аренде подвижных составов и предоставлении их в безвозмездное пользование ООО «Доминанта», что не связано с осуществлением экономической деятельности с целью получения прибыли.

На момент аренды железнодорожных подвижных составов и предоставление их ООО «Доминанта», а также на момент перечисления денежных средств третьим лицам за ООО «ТЭК Дальэкспресс», ООО «Форвард» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ООО «Доминанта» создано 11.06.2015, с 17.05.2019 зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Форвард»: 

<

...>.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Доминанта» является ФИО5 

Основной деятельностью ООО «Доминанта» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

06.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доминанта» внесено: сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Из размещенной на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) информации о финансовых результатах деятельности ООО «Доминанта» следует, что последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2019 год.

ООО «ТЭК Дальэкспресс» создано 17.09.2014, с 11.12.2020 зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Форвард» и ООО «Доминанта»: 

<

...>.

Руководителями и учредителями ООО «ТЭК Дальэкспресс» являлись: ФИО4 и ФИО2 Основной деятельностью ООО «Доминанта» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Вступившим в законную силу приговором центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2020 по делу № 1-18/2020 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках Евразийского экономического сообщества и государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, в том числе установлено, что ФИО4 и ФИО5 преследовали общую цель в виде извлечения материальной и иной выгоды имущественного характера, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках Евразийского экономического сообщества и государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов, экспортируемых иностранным лицам, с использованием при таможенном оформлении подложных международных договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к ним и счетов-фактур, с указанием в декларациях сведений, обязательных для декларирования, не соответствующих действительности, фактическое осуществление руководство ООО «Доминанта» ФИО4 ФИО4 и ФИО5, реализуя свой преступный умысел, разработали преступную схему контрабандного вывоза лесоматериалов, используя, в том числе, зарегистрированное для этой цели ООО «Доминанта» как участника внешнеэкономической деятельности, не являясь при этом действующим хозяйствующим субъектом этой торговой деятельности, а также ООО «ТЭК Дальэкспресс». 

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника (АО «Юникредит Банк») следует, что в период с 04.04.2019 по 03.07.2019 со счета должника перечислено ФИО4 денежные средства в сумме 795 000 рублей с назначением платежа «на хозяйственные нужды»; в период с 02.04.2019 по 05.04.2019 перечислено ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

В свою очередь ФИО4, возражая в суде первой инстанции, относительно отсутствия оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «на хозяйственные нужды», указала, что спорные перечисления являлись возвратом суммы займа по договорам беспроцентного займа от 03.06.2019, от 06.06.2019.

Из представленных договоров займа следует, что срок возврата сторонами согласован 1 год.

Вместе с тем, учитывая назначение платежей, срок возврата суммы займа, а также то, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного должника на счет ФИО4 произведены в период с 04.04.2019 по 03.07.2019, то есть преимущественно до заключения представленных договоров займа, суд критически относится к доводам ФИО4

ФИО2 представлял в материалы дела авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование полученных со счета должника денежных средств на нужды общества. В апелляционной жалобе также ссылается на указанные документы в подтверждение своих доводов.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, при анализе представленных документов не следует, что перечисленные в период с 02.04.2019 по 05.04.2019 денежные средства в сумме 75 000 рублей израсходованы на нужды должника, поскольку из представленных документов следует, что денежные средства накопительным итогом аккумулировались у ФИО2 

Расходование денежных средств осуществлялось на автотовары, изготовление ключей, приобретение сотового телефона с комплектующими, лейку, приобретение кухонного стола и стульев, полиграфические услуги и канцелярские товары, на АЗС, на покупку эмали и патины, шприц для масла, очиститель для пластиков, антифриз, масло трансмиссионное, фильтр АТМ, продукты питания в магазине Лента и др.

При этом, из материалов дела следует, что какое-либо имущество, в том числе мебель, телефоны у ООО «Форвард», компьютеры отсутствует, доказательств наличия транспортного средства в собственности либо привлечение транспортного средства на иных основаниях на нужды должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расходование полученных в период с 02.04.2019 по 05.04.2019 денежных средств на нужды ООО «Форвард», материалы дела не содержат.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причиной банкротства должника явились безосновательные перечисления денежных средств в адрес аффилированных с должником лиц (ООО «ТЭК Дальэкспресс», ФИО4, ФИО2), а также оказание услуг аффилированному с должником лицу (ООО «Доминанта») в отсутствие оплаты с одновременным возникновением на стороне должника убытков в размере арендных платежей за железнодорожные подвижные составы. 

Разумных и добросовестных действий контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО2, ФИО4), которые предприняли все возможные меры для взыскания денежных средств, не установлено.

Контролирующие должника лица, заключая договор с ООО «Доминанта» и в последующем исполняя его, перечисляя денежные средства со счета должника в отсутствие к тому оснований, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, выводу активов должника, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника и причинении таким образом ущерба добросовестным конкурсным кредиторам, действия ФИО4, ФИО2, ФИО5 носили скоординированный и совместный характер, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исходя из сведений из информационной системы контур фокус, а также бухгалтерских балансов должника, чистая прибыль ООО «Форвард» по состоянию на 2018 год составляла 72 000 рублей, по состоянию на 2019 год 226 000 рублей, а по состоянию на 2020 год 61 000 рублей. 

Величина активов должника по состоянию на 2018 составляла 1 585 000 рублей, по состоянию на 2020 год составляла 47 258 034,72 рубля (строка баланса 1230, то есть всеми активами ООО «Форвард» является только дебиторская задолженность к ООО «Доминанта» в размере 47 258 034,72 рубля.

При таких обстоятельствах, совершенные контролирующими должника лицами сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, из представленных по запросу суда сведений следует, что, несмотря на последовательную смену руководителей ООО «Форвард», в период, когда руководителем должника являлся ФИО5 ФИО2 являлся лицом, которое подписывало платежные поручения от имени ООО «Форвард», и срок таких полномочий был с 05.10.2015 до 27.08.2018 (ПАО «Сбербанк»).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», ФИО5 являлся лицом, которое подписывало платежные поручения от имени ООО «Форвард», и срок таких полномочий был с 28.08.2018 до 28.08.2023, тогда как руководство в спорный период осуществлял ФИО2

Согласно ответу АО «Юникредит Банк», ФИО2 являлся лицом, которое подписывало платежные поручения от имени ООО «Форвард» через систему Банк-Клиент, в период с 05.03.2019 по 11.03.2020, в период, когда руководство осуществляла ФИО4

Таким образом, ФИО5 не являясь директором ООО «Форвард» фактический подписывал платежные поручения за ООО «Форвард» в период с 28.08.2018 до введения в отношении ООО «Форвард» процедуры конкурсного производства (28.09.2021), ФИО2 подписывал платежные поручения за ООО «Форвард» до 11.03.2020, а ФИО4, являясь директором ООО «Форвард» (в период с 07.05.2019 по 30.08.2021), не могла не знать про то, что, ФИО5 и ФИО2 причиняют убытки ООО «Форвард» и не предприняла никаких действий по пресечению необоснованных операций.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку именно совместные и скоординированные действия ФИО4,  ФИО5 и ФИО2 повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Форвард», суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке по статье 61.11 Закона о банкростве.

Доводы ФИО4 о передаче всех документов конкурсному управляющему подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная нормами законодательства о банкротстве за непредставление руководителем организации документации и имущества назначенному конкурсному управляющему, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлении либо несвоевременном представлении бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением суда от 01.11.2021 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Форвард» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

19.11.2021 на принудительное исполнение определения суда от 01.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 040870539.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 193039/21/22053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 28.06.2022 исполнительное производство № 193039/21/22053-ИП окончено, в связи с тем, что исполнительный документ невозможно исполнить, возможность исполнения не утрачена.

Согласно сведениям официального сайта ФССП на дату рассмотрения настоящего спора возбужденное исполнительное производство об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Форвард» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности отсутствует.

Между тем, ФИО4 не были переданы следующие документы:

- печати, штампы, материальные и иные ценности должника за период с 13.10.2015 (дата регистрации ООО «Форвард» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по настоящий момент;

- оригинал договора на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, заключенный между ООО «Форвард» и ООО «Доминанта»;

- акты, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Доминанта» на сумму 47 258 034,72 рубля;

- универсально-передаточные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Доминанта» на сумму 47 258 034,72 рубля;

- кассовые документы, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, чековые книжки, электронные базы данных бухгалтерского, управленческого и складского учетов;

- справку о задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками предприятия на дату введения процедуры наблюдения с расшифровкой данной задолженности (Ф.И.О работника, должность, сумма задолженности с указанием сроков образования, адрес для почтовых уведомлений, рабочий и домашний телефоны);

- сведения и документы, подтверждающие выдачу ООО «Форвард» ссуд и кредитов работникам должника, а также сведения об их погашении;

- утвержденное штатное расписание, штатную расстановку работников за 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и дату введения конкурсного производства;

- список граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью с указанием размера задолженности перед указанными гражданами по состоянию на дату открытия конкурсного производства;

- сведения о наличии имущества, расшифровки всех статей активов должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства;

- оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическим и лицами с приложением оригиналов первичных документов (счета, акты, накладные, спецификации и т.д.), а также действующие на дату открытия конкурсного производства договоры, соглашения, контракты.

При этом, представитель ФИО4 в каждое судебное заседание представляет бухгалтерские документы ООО «Форвард», в том числе, авансовые отчеты, документы в обоснование расходования денежных средств, выданных под отчет. 

В материалы гражданского дела № А03-3766/2022 представитель ФИО4 представил подлинник дополнительного соглашения от 25.03.2019 к договору № 1 от 04.04.2016 на предоставление подвижного состава заключенного между ООО «Форвард» и ООО «ТЭК Дальэкспресс».

Между тем, факт не передачи бывшим руководителем ООО «Форвард» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не позволил взыскать конкурсному управляющему ООО «Форвард» ФИО3 с ООО «Доминанта» кредиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу ООО «Форвард» на 31.12.2020 составляла 47 258 034,72 рубля.

Ссылка ФИО4 на то, что вся документация была передана временному управляющему ФИО7, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательства, подтверждающих передачу документов, поименованных конкурсным управляющим в уточненном заявлении.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Неисполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника, если только контролирующее лицо не докажет, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы.

Из бухгалтерского баланса ООО «Форвард» на последнюю отчетную дату следует и конкурсным управляющим подтверждено, что движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «Форвард» отсутствует, единственный актив составляет дебиторская задолженность ООО «Доминанта» в сумме более 47 000 000 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2023 по делу № А03-18042/2021 с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Форвард» взыскано 66 606 124,40 рубля долга.

Соответственно, не передача документации ФИО4 не повлекла за собой невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с ООО «Доминанта» дебиторской задолженности в сумме, превышающей сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности.

Остальные документы, о не передаче которых заявлены конкурсным управляющим, не привели и не могли привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление документов бухгалтерского учета в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также предоставление в рамках иных арбитражных дел не повлекла невозможности взыскания единственного актива должника – дебиторской задолженности ООО «Доминанта».

Проведенный арбитражными управляющими анализ имеющейся документации, бухгалтерской отчетности не выявил совершение иных сделок, оспаривание которых повлекло бы пополнение конкурсной массы.

Поэтому у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 по данному основанию.

Между тем, вопреки доводам ФИО4, имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что согласно сформированному реестру требований кредиторов ООО «Форвард» следует, что первая задолженность в сумме выше 300 000 рублей перед конкурсным кредитором ООО «Литкол» возникла с ноября 2019 года, соответственно, по истечении одного месяца бывший руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 05/08-11-2022 от 12.12.2022, выполненное ИП ФИО8

Из заключения эксперта № 05/08-11-2022 от 12.12.2022 следует, что объективной датой наступления объективного банкротства в отношении ООО «Форвард» является 31.12.2019.

Заключение эксперта ИП ФИО8 суд признает соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не установлены.

При этом, ссылка на экспертное заключение от 30.06.2022, выполненное ООО «1+1», согласно которому датой объективного банкротства является дата анализа временного управляющего финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форвард» 06.08.2021, подлежит отклонению, поскольку  не представляется возможным установить, какие документы были переданы в ООО «1+1» для проведения экспертизы, а также содержание указанных документов.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее,она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Соответственно, субсидиарная ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. 

Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут. 

При этом, кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента. 

Таким образом, руководитель (учредитель) должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности. 

Следует также учитывать, что положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО «СРВ-Транс» с суммой требования 1 228 700 рублей основного долга, задолженность сформировалась за период с апреля 2020 года по июль 2020 года на основании договора от 26.02.2019 в редакции дополнительных соглашений;

- ООО «Литкол» с суммой требования 1 008 728 рублей основного долга, задолженность сформировалась за период с октября 2019 года по май 2020 года на основании договора от 30.01.2019;

- ООО «ТПК Русь» с суммой требования 312 000 рублей основного долга, задолженность сформировалась в ноябре 2020 на основании договора от 06.04.2020;

- ООО «Торговый дом Казэнерготранс» с суммой требования 70 720 рублей основного долга, задолженность сформировалась в ноябре 2019 года на основании договора от 08.11.2019;

- ФНС России с суммой требования 55 685,55 рублей основного долга, задолженность сформировалась с 01.01.2017;

- АО «РЖД» с суммой требования 137 250,44 рублей;

- ООО «ТрансЛес» с суммой требования 361 118 рублей, задолженность сформировалась с ноября 2019 года по октябрь 2020 года на основании договора от 15.08.2019;

- ООО «Первая грузовая компания» с суммой требования 741 640 рублей, задолженность сформировалась за период с августа по декабрь 2018 года по договору от 15.03.2018.

С учетом установленного в части 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом (1 месяц), даты объективного банкротства согласно экспертному заключению - 31.12.2019, бывший руководитель и учредитель ФИО4 должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2020.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим, для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из сформированного реестра требований кредиторов, что после наступления признаков объективного банкротства и наступления у ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Форвард» вступило в договорные взаимоотношения с ООО «ТПК Русь», тем самым увеличился размер кредиторской задолженности. Бездействие ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании банкротом должника повлекло за собой вступления ООО «ТПК Русь» в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Приведенные ФИО4 доводы относительно отсутствия признаков объективного банкротства и принимаемыми ФИО4 действия по выводу ООО «Форвард» из кризисной ситуации путем активной деловой переписки с ООО «Доминанта», подлежат отклонению с учетом аффилированности лиц, а также в связи с тем, что задолженность ООО «Доминанта» по оплате оказанных услуг не исполнялась длительное время.

Более того, ведение деловой переписки не свидетельствует о наличии экономически обоснованного плана преодоления финансовых затруднений, на приложение ФИО4 необходимых усилий для достижения такого результата.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совместная апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1