Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5066/2021

город Псков

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199004, 

<

...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182112, 

<

...>, каб. 16)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>)

об обязании заключить договор

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (далее –Общество) об обязании заключить договор о присоединении объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция) в районе км 409+390 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель - граница с Республикой Белоруссия, в редакции Учреждения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» (далее - ООО «Сёркл Кей Россия»).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в целях обеспечения, в том числе безопасности участников дорожного движения, владелец объекта дорожного сервиса обязан соблюсти требования, установленные Федеральным закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон №257-ФЗ) и возникшие после возведения здания АЗС, в том числе: обязанность по заключению договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, по обустройству примыкания (подъезда и съезда) от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге переходно-скоростной полосой владельцем дорожного сервиса и обязанность письменно согласовывать все работы, производимые в непосредственной близости от автомобильной дороги (в полосе отвода и придорожной полосе) с владельцем дороги. Кроме того, в судебном заседании представить истца также указал на то, что заключение данного договора позволит в будущем распределить между сторонами бремя финансирования затрат при проведении планируемой истцом реконструкции и/или капитальном ремонте данной автодороги. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; пояснил, что поскольку спорный объект дорожного сервиса построен и введен в эксплуатацию до 12.11.2007 - дня вступления в силу Закона №257-ФЗ, положения статьи 22 указанного Закона, в отношении строительства реконструкции и ремонта примыканий, на него не распространяются, при этом ответчик заявил об отсутствии у него в будущих планах намерения производить реконструкцию объекта дорожного сервиса; кроме того ответчик ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о понуждении к заключению договора, а также, в одной из позиций, настаивал на оставлении иска без рассмотрения ввиду неполучения в досудебном порядке оферты по заключению спорного договора.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считая что обязанности по заключению спорного договора у последнего в настоящее время не имеется, а все доводы истца основаны на неверном толковании норм права и положений названного Закона №257-ФЗ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 1.2 устава)

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Согласно пункту 3.2.2 устава Учреждения одним из предметов деятельности последнего является - предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации предмета деятельности Учреждение выполняет такие виды деятельности как: заключение договоров о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 3.3.46 устава); обеспечение надзора за эксплуатацией и содержание примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 3.3.59 устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Белоруссия (ранее был присвоен учетный номер М-20) (далее - автомобильная дорога Р-23, ФАД) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2005 №130-р за Учреждением была закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 №КУВИ-001/2020-6047938 автомобильная дорога Р-23, поставленная на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 60:00:0000000:63, располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:12:0000000:64, правообладателем которого является Учреждение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2017.

В земельный участок с кадастровым номером 62:12:0000000:64 (единое землепользование) входит земельный участок с кадастровым номером 60:12:0160101:1, который занят полосой отвода автомобильной дороги ФАД.

В ходе обследования (осмотра) ФАД Учреждением было выявлено, что на км 409+390 (слева) в придорожной полосе ФАД размещен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция (АЗС) и примыкание АЗС к ФАД в границах полосы отвода ФАД на земельном участке с кадастровым номером 60:12:0160101:1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2021 и 21.07.2021 правообладателем объекта недвижимости - АЗС с кадастровым номером 60:12:0160101:211 и земельного участка с кадастровым номером 60:12:0160101:78, на котором расположен объект дорожного сервиса, является общество с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания».

В связи с принятием 08.11.2007 Закона №257-ФЗ, ссылаясь на ненадлежащее обеспечение примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, а также на то что заключение договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения, в силу статьи 22 указанного закона, является обязательным для владельца (собственника) данного объекта, Учреждением в адрес Общества сопроводительным письмом от 26.07.2021 №5272/028171 был направлен проект договора №028171 о присоединении принадлежащего ответчику объекта дорожного сервиса к автодороге, который был получен Обществом 06.08.2021.

Отсутствие ответа со стороны Общества на предложенную оферту и подписанного со стороны ответчика спорного договора, заключение которого, по мнению истца является обязательным для Общества в данном случае, послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование о понуждении заключения договора может быть заявлено в суд только после направления истцом владельцу объекта дорожного сервиса (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа или неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Отношения по заключению, исполнению, изменению, прекращению договоров по присоединению объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги регулируются общими нормами ГК РФ, нормами Закона №257-ФЗ, Приказа Минтранса России от 18.08.2020 №313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона №257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Статьей 22 Закона №257-ФЗ регламентируется обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса. Так в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 7, 8 статьи 22 Закона №257-ФЗ установлено, что за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. При заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 9 Закона №257-ФЗ плата за присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения рассчитывается исходя из установленных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге.

Согласно части 8 статьи 26 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии со статьей 61 Закона №257-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу (часть 1); к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в дело документов, в ходе обследования (осмотра) ФАД, Учреждением было выявлено, что на км 409+390 (слева) в придорожной полосе ФАД размещен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция (АЗС) и примыкание АЗС к ФАД в границах полосы отвода ФАД на земельном участке с кадастровым номером 60:12:0160101:1.

Собственником объекта недвижимости - АЗС с кадастровым номером 60:12:0160101:211 и земельного участка с кадастровым номером 60:12:0160101:78, на котором расположен объект дорожного сервиса, является Общество, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается имеющимися в деле документами. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключение договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения является обязательным для владельца (собственника) данного объекта, в данном случае, для ответчика, в силу положений Закона №257-ФЗ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору инвестирования строительства от 10.01.2003, акту №3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.03.2005 и передаточному акту от 05.05.2006, автозаправочная станция, являющаяся объектом недвижимости, о присоединении которого к автомобильным дорогам федерального значения в качестве объекта дорожного сервиса заявляет истец в рамках настоящего дела, была построена, введена в эксплуатацию и передана Обществу в период с 2003 по 2006 годы, то есть до 12.11.2007 - даты вступления в силу Закона №257-ФЗ в соответствии со статьей 63 Закона№257-ФЗ. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении порядка строительства, согласования и введения в эксплуатацию в 2005 году спорного объекта дорожного сервиса, в том числе в части примыкания к автодороге, материалы дела не содержат. При этом в Акте приемочной комиссии от 10.03.2005, имеется также разрешительная подпись уполномоченного представителя ФГУ «Свезапуправтодор». 

Спорный объект с 2005 года используется по назначению, что свидетельствует о его фактическом примыкании к автодороге и, в связи с этим, не требует повторного присоединения, за которое Законом №257-ФЗ предусмотрено взимание платы при заключении соответствующего договора присоединения с выдачей технических условий для реализации данных мероприятий вновь возводимых объектов дорожного сервиса. 

С учетом изложенного и содержания части 1 статьи 61 Закона №257-ФЗ, которым прямо предусмотрено распространение данного закона на отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшие после дня его вступления в силу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по заключения спорного договора. В противном случае на стороне истца могло бы возникнуть неосновательное обогащение, а договор носить мнимый характер, так как его фактическое исполнение не осуществлялось бы ввиду наличия уже присоединенного к автодороге объекта дорожного сервиса на дату заключения договора 

Ссылку истца на часть 2 статьи 61 Закона №257-ФЗ, суд также считает необоснованной, поскольку в материалы дела истцом не представлено документальных доказательств выявленных несоответствий в ранее исполненном примыкании спорного объекта дорожного сервиса к автодороге требованиям действующего законодательства в обрасти строительства и/или организации безопасности дорожного движения  (например, акты обследования с вынесенными в последующем предписаниями об устранении выявленных нарушений), необходимость устранения которых понудила бы ответчика к вступлению вновь в правоотношения с истцом применительно к уже действующему объекту.

Поскольку размещение указанного объекта дорожного сервиса осуществлено в соответствии с ранее действующим законодательством, а в настоящее время его собственник - ООО «Псковская Топливная Компания», а также третье лицо, не производят строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, суд приходит к выводу об отсутствии у истца основания для требования о возложении на ответчика предусмотренных Законом №257-ФЗ обязанностей, связанных с размещением и строительством объекта дорожного сервиса.

Таким образом, поскольку спорный объект дорожного сервиса построен до 12.11.2007 - дня вступления в силу Закона №257-ФЗ, положения статьи 22 Закона №257-ФЗ в отношении строительства реконструкции и ремонта примыканий на него не распространяются. Доводы истца об обратно основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд полагает противоречащей позиции истца, приведенную Учреждением в отзыве ссылку на Приказ Минтранса России от 18.08.2020 №313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения», которым утвержден порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, поскольку из пункта 17 данного документа следует, что соблюдение требований статьи 22 Закона №257-ФЗ необходимо лишь при размещении вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения. Спорный объект ответчика не является вновь возводимым объектом.

Кроме того следует отметить, что на момент строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, действовали Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования утвержденные Постановление Правительства РФ от 01.12.1998 №1420, которые не предусматривали обязанности Общества по заключению договора о присоединении. Каких-либо доказательств нарушения Обществом указанных правил при строительстве объекта в материалы дела, как было отмечено выше, не представлено.

Позиция истца о необходимости заключения данного договора со ссылкой на планируемые в будущем ремонт и реконструкцию автодороги также подлежит отклонению, поскольку данный довод не является самостоятельным и достаточным основанием для понуждения ответчика к заключению данного вила договора, при этом истцу предоставлено право на возмещение понесенных при реконструкции автодороги затрат не в рамках договора о присоединении.  

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом сроков на обращение в суд с настоящим иском и несоблюдение досудебного порядка судом отклоняются как противоречащие документам, имеющимся в материалах дела. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в силу приведенных положений, суд приходит к выводу, что Учреждением не доказало наличие у Общества обязанности по заключению договора о присоединении к автомобильным дорогам федерального значения спорного объекта дорожного сервиса, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, вследствие чего в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель