АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-118/2018

г. Белгород

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Полухина Р. О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО  "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Старооскольский  автоцентр КАМАЗ", ООО «Регистратор Р01» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о запрете использования фирменного наименования, о взыскании 575 157,60 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,ходатайство 

от ООО "Старооскольский автоцентр КАМАЗ" - ФИО2 - представитель по  дов.  

от ООО «Регистратор Р01» - не явился,извещен 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ООО "Старооскольский автоцентр КАМАЗ", ООО «Регистратор Р01» просит:  

- Запретить ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» использовать  фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным  наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при  осуществлении следующих видов деятельности: Торговля оптовая  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов;  

 - Взыскать солидарно с ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» и ООО  «Регистратор Р01» в пользу ПАО «КАМАЗ» двукратную компенсацию за незаконное  использование товарных знаков (общеизвестных товарных знаков) в размере  575 157,60 руб.  

 - Взыскать солидарно с ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» и ООО  

«Регистратор Р01» нотариальные расходы в размере 10 000 руб.  

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим  образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия  представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, просит  в иске отказать по мотивам изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представитель ООО «Регистратор Р01» не явился,  извещен надлежащим образом, в отзыве просит в иске отказать.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО  "Старооскольский автоцентр КАМАЗ", суд приходит к выводу, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.  

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование,  содержащее указание на его организационно - правовую форму. Юридическое лицо,  являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.  Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими  законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с  правилами VII ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным  наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается  в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации  юридического лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчик незаконно использует  фирменное наименование, сходное до степени смешения с тем, права на которое  принадлежат ПАО «КАМАЗ».  

Однако, ранее судами, а также Комиссией Белгородского УФАС были  установлены обстоятельства правопреемственности ООО «Старооскольский автоцентр  КАМАЗ», а не вновь созданного юридического лица по отношению к ПАО  «КАМАЗ» : Комиссией Белгородского УФАС ( решение от 26.01.2017 г) , судами,  решения которых вступили в законную силу : Арбитражным судом Белгородской  области от 26.06.2017 года по делу № А08-3715/2017, Девятнадцатым арбитражным  апелляционным судом от 24.08.2017 года, Постановлением суда по интеллектуальным  правам от 29 ноября 2017 года), при рассмотрении требований ПАО «КАМАЗ» об  использовании ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» в своем фирменном  наименовании, обозначения «КАМАЗ».  

Вышеуказанными судами были установлены следующие обстоятельства, не  опровергнутые ПАО «КАМАЗ»: согласно приказа № 445 от 28.07.1987 генерального  директора ПО «КАМАЗ» Н.И.Беха основано структурное подразделение ПФ  «КАМАЗавтоцентр» - Старооскольский зональный автоцентр «КАМАЗ». В 1992 году  согласно учредительному договору № 376 от 12.08.1992 ПФ «КАМАЗавтоцентр» и  участниками Старооскольского зонального автоцентра «КАМАЗ», на базе  

Старооскольского зонального автоцентра «КАМАЗ», учреждено ТОО  «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» с долей участия ПФ «КАМАЗавтоцентр»51%. Согласно статьи 2 учредительного договора № 376 от 12.08.1992, ТОО  «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» имеет организационно-правовую форму  товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого  типа) основанное на общей долевой собственности и является правопреемником  внутрихозяйственного арендного коллектива «Старооскольского зонального  автоцентра «КАМАЗ», организация которого производится путем преобразования.  

 Согласно приказу АО «КАМАЗ» № 426 от 30.12.1992 правопреемником ПФ  «КАМАЗтехобслуживание» становится АО «КАМАЗтехобслуживание». В  соответствии с постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и  Старооскольского района Белгородской области № 2016 от 30.11.1998 ТОО  «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» меняет организационно-правовую форму на  общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр  «КАМАЗ». Антимонопольный орган установил, что из договора № 83/06-309 от  04.08.2006 следует, что АО «КАМАЗтехобслуживание» продает свою долю в уставном  капитале ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» в пользу ООО «КАМАЗ- Юг». Согласно протоколу № 2 от 12.02.2007 внеочередного общего собрания  участников ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ», ООО «КАМАЗ- Юг»  приобретает 43.56% доли в ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ». Согласно  протоколу собрания № 1 от 24.03.2009 внеочередного общего собрания участников  ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ», ООО «КАМАЗ-Юг» продает 70% доли  в ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» ФИО3. В  настоящий момент, как установил УФАС России по Белгородской области, основными  участниками ООО «Старооскольский автоцентр «КАМАЗ» являются ООО «КАМАЗ- Юг» и ФИО4  

В этой связи суд полагает, что это обстоятельство, имеет значение при  рассмотрении данного дела, т.к. только в случае использования в качестве  фирменного наименования вновь созданного юридического лица, ранее  зарегистрированное фирменное наименование нарушает исключительное право истца  на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.  

В силу действующего законодательства, ликвидация организации влечет ее  прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим  лицам. В отличие от ликвидации, реорганизация предусматривает переход прав и  обязанностей организации, прекращающей свою деятельность, в порядке  правопреемства к другим лицам. Реорганизация может быть осуществлена в формах:  слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Переход  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем  допускается в т. ч. в порядке универсального правопреемства (наследование,  реорганизация). При реорганизации в форме преобразования права и обязанности  организации переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального  правопреемства, в т. ч. исключительные права на средства индивидуализации,  включая фирменное наименование.  

 Таким образом, истцом в данном случае при предъявлении требования о  запрете использования фирменного наименования не предоставлены доказательства  подтверждающие нарушения его исключительных прав по использованию  фирменного наименования и занятая истцом правовая позиция противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Что касается требований истца о взыскании в его пользу в солидарном  порядке с ООО «Регистратор Р01» компенсации в размере 575157,60 руб, по  основанию : размещения на сайте Интернет ООО «Старооскольский автоцентр  КАМАЗ » сведений о том, что ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» является  официальным дилером ПАО «КАМАЗ» , суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» не  нарушил прав и интересов ПАО «КАМАЗ» при осуществлении его  предпринимательской деятельности , (в указанный в иске ПАО «КАМАЗ период  времени, т.е. с 01.12.2015 г по 22.06.2016 г), не получил никакой финансовой  выгоды , преимуществ при осуществлении деятельности, т.к. заключал договора  фактически с дилерами истца. Таким образом, по мнению суда ООО  «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» фактически действовало с согласия ПАО  «КАМАЗ», что считаем опровергает довод истца о необходимости восстановления  его имущественного положения.  

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным  использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в  гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или  сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения  обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации.  

Следовательно, истцом не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих размер неполученных им доходов и обосновывающих сумму  заявленной ко взысканию компенсации .  

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения иска о  взыскании, в том числе и компенсации, отсутствуют исходя из следующего.  

ПАО «КАМАЗ », не доказало наличие условий, необходимых для взыскания с  ответчика компенсации в виде уплаченных лизингодателю (компании «КАМАЗ»)  платежей; т.е. не представило доказательств того, что заявленная им к возмещению  сумма компенсации (солидарно с ООО «Регистратор РО1» ) -575157,60 руб.  необходима для восстановления имущественного положения правообладателя и для  восстановления его репутации. Размер компенсации за неправомерное использование  товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления  имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть  поставлен в то имущественное тяжелое материальное положение, в котором он  находился бы, если бы товарный знак использовался не правомерно.  

Таким образом, суд полагает, вышеуказанные исковые требования  неправомерными, что очевидным образом следует из фактических обстоятельств  дела и анализа вышеуказанных судебных решений об отсутствии недобросовестной  конкуренции со стороны ООО «Староооскольский автоцентр КАМАЗ» по отношению  к ПАО «КАМАЗ», получения ответчиком каких-либо финансовых преимуществ.  

Поскольку выплата компенсации представляет собой упрощенный способ  возмещения убытков, факт наличия имущественных потерь должен входить в предмет  доказывания по данной категории дел.  

Обязанность доказывания данного обстоятельства должна лежать на истце.  Последствием же ее неисполнения, должен стать отказ в выплате компенсации.  Данный подход обеспечит соответствие исследуемого правового института  

компенсационному принципу гражданско-правовой ответственности, основное  назначение которой состоит в восполнении имущественных потерь.  

Кроме того, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывая, в частности  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения. При этом вывод о том, что компенсация не должна носить карательный  характер, а должна быть направлена на восстановление имущественного положения  правообладателя, соответствует международной практике по данной категории дел.  

Более того, пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5,  Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности,  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Судебная практика по аналогичным делам также свидетельствует о том, что  даже в случае удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта  о наличии у истцов исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт  его использования ответчиком, однако, с учетом характера допущенного нарушения,  принимая во внимание срок незаконного использования, степень вины нарушителя,  отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, связанных с действиями  ответчика, а также принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения  вероятных убытков правообладателя, суды считают возможным снизить размер  компенсации до минимального размера, запретив ответчику использовать товарный  знак истца без его согласия.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, суд полагает, что применительно к данным правоотношениям,  относительно исковых требований ПАО «КАМАЗ» к ООО «Старооскольский  автоцентр КАМАЗ» о взыскании вышеуказанной компенсации отсутствуют  доказательства , подтверждающие обстоятельства, имеющих существенное значение  для дела.  

 Как уже отмечалось, и следует из представленных в материалы дела  доказательств, ООО «Староосколький автоцентр КАМАЗ» никаким иным образом не  нарушал и не нарушает прав и интересов истца, в том числе при осуществлении своей  предпринимательской деятельности, что подтверждается вышеупомянутыми  

решениями судов, вступившими в законную силу, а наоборот, ответчик по данному  делу, приобретая продукцию ПАО «КАМАЗ» у дилеров этой организации, что не  опровергнуто истцом, и осуществляя ремонт автомобилей, с помощью этой  продукции , тем самым поддерживая авторитет ПАО «КАМАЗ».  

 В данном случае, со стороны истца не предоставлено доказательств о том, что  ответчик имел реальное намерение использовать спорный товарный знак для  индивидуализации производимых им товаров, таких же или однородных товарам, для  которых зарегистрирован товарный знак.  

 Более того, истец, не представил каких-либо доказательств осуществления  ответчиком однородной с ним деятельности : использование товарного знака на  протяжении более 2-х лет до момента подачи настоящего иска.  

Кроме того, однократное размещение ООО «Староосколький автоцентр  КАМАЗ» в сети Интернет сайта http: //stoskkamaz.ru. сведений относительно  доменного имени и обозначения , в том числе более чем за 2 года до предъявления  иска в суд, считаем не является правовым основанием для предъявления искового  требования о взыскании компенсации с ООО «Староосколький автоцентр КАМАЗ»  (в солидарном порядке) в сумме 481435,92 руб.  

При взыскании заявленной истцом компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст.  1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака ее размер предъявляется не  произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, в т.ч.  правообладатели должны обращаться к норме о компенсации с общегражданских  позиций разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения, быть готовыми не только указать, но и обосновать размер  компенсации.  

Выступая в качестве альтернативы взысканию убытков, компенсация  освобождает правообладателя от доказывания их размера.  

Несмотря на то, что при предъявлении размера компенсации, закон не требует  доказывать размер убытков, однако, поскольку компенсация взыскивается вместо  убытков, истец должен предъявлять ее с учетом разумности и исходя из  фактических обстоятельств дела. В данном случае, считаем, что правообладатель  требует взыскания компенсации в размере очевидно несоразмерном допущенному  нарушению.  

Именно поэтому ст. 1252 ГК РФ предусматривает возможность определять  размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, поэтому  имеется и судебная практика для обоснования уменьшения взыскиваемых сумм в тех  случаях, когда, по мнению суда, они были явно несоразмерны характеру допущенных  нарушений (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2008 по делу № А56-28875/2007). Критерии, на которые должны  ориентироваться нижестоящие суды при определении размера подлежащей взысканию  компенсации, были обобщены в п. 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29. В числе таких критериев были названы: – характер допущенного нарушения; –срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности; –степень вины нарушителя; –наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя; –  вероятные убытки правообладателя.  

Как указано в Определении ВС РФ № 305-ЭС16-13233. от 25.04.2017 года,  возможность снижения компенсации ниже минимального предела, исходя из  признания равенства участников гражданского оборота, может быть применена не  только в отношении индивидуальных предпринимателей, но и в отношении  

юридических лиц. Право на снижение компенсации не зависит от выбранного истцом  способа расчета компенсации.  

В этой связи, суд полагает, что применительно к данным правоотношениям,  истец не предоставил доказательства, подтверждающие размер убытков, явную  недобросовестность действий ответчика.  

Кроме того, после получения сообщения от 26.10.2015 г за исх № 80-010-244  от ПАО «КАМАЗ» о расторжении сервисного соглашения, со стороны ООО  «Староосколький автоцентр КАМАЗ» были предприняты, согласно представленным  в материалы дела доказательствам, все способы досудебного урегулирования спора (  Директору ООО «Ай-Ти» безопасность ФИО5 27 ноября 2015 года было  направлено своевременно письменное уведомление об отключении сайт ООО  «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», адрес :http: //stoskkamaz.ru. При этом , с этого  времени во всех средствах массовой информации, была прекращена реклама как  сервисного центра ПАО «КАМАЗ» ).  

В этой связи, суд полагает, что вышеуказанными решениями арбитражных  судов и Суда по интеллектуальным правам, решением комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 26.01.2017 года  были установлены значимые следующие обстоятельства создания и регистрации  ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ», согласно которым ООО  «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» является не вновь организованным  юридическим лицом, а фактически, согласно правопреемственности, длительное  время структурным подразделением истца.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных истцом требований к ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ».  

Что касается требования истца, заявленные к ООО «Регистратор Р01», суд  считает, что они являются незаконными и необоснованными по следующим  основаниям.  

ООО «Регистратор Р01» является Регистратором доменных имен второго  уровня, то есть аккредитованным АНО «Координационный центр национального  домена сети Интернет» (далее ~ «Координационный центр») юридическим лицом,  осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен второго  уровня в доменах .RU, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте  Координационного центра национального домена сети Интернет -  http://cctld.ni/ru/registrators.  

Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами  действующего законодательства РФ, Соглашением об аккредитации, заключенным с  Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в  доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра № 2011-18/81  от 05.10.2011г. (далее - «Правила») (доступны на официальном веб-сайта  Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/), и являющихся для  Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашения об аккредитации обязательными для  исполнения, положениями Положения «О процедурах, подлежащих применению при  возникновении споров о доменных именах» (далее - «Положение») (доступно на  официальном веб-сайта Координатора доменов .RU и .РФ по адресу;  http://cctld.ru/ru/docs/), а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг  и приложений к нему, заключенного с пользователем (актуальный текст договора  опубликован на официальном веб-сайте ООО «Регистратор Р01» по адресу:  http://help.r01 .ru/documents/contract.html).  

Правила не распространяются на отношения, связанные с содержанием и/или  распространением информации, адресуемой с помощью доменных имен.  

На основании п. 1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или  оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.  

В силу п. 2.9 Правил лицо, полагающее, что администрирование доменного  имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на  товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность,  наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе  предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим  заявлением в суд.  

Таким образом, регистратор не наделен правом устанавливать нарушение  исключительных прав.  

В соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником является  лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной  сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения  материала или информации, необходимой для его получения с использованием  информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность  доступа к материалу в этой сети.  

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» лицом,  оказывающим услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения  информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет»,  является провайдер хостинга.  

Таким образом, регистратор не является лицом, предоставляющим возможность  доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием  информационно-коммуникационной сети, т.е. не является информационным посредником, что  подтверждается судебной практикой. (Постановление Суда по интеллектуальным  правам от 03.06.2016 года № С01- 342/2016 по делу № А40-102695/2015) Лицо,  предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с помощью доменного  имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без  обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для  целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его  восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным  посредником.  

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу  материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети  «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или  информации, необходимой для его получения с использованием информационно-- телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к  материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за  нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на  общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с  учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.  

Вместе с тем, исходя из целей регулирования названной статьи лицо,  являющееся администратором доменного имени и предоставляющее другим лицам  лишь возможность адресации с его помощью к конкретным ресурсам в  информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и  информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже  размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не  может быть признано информационным посредников». Данная позиция согласуется со  сложившейся судебной практикой Московского городского суда по вопросам,  связанным с защитой исключительных прав на произведения, размещенные в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где указывается, что :  «...регистратор доменного имени лишь фиксирует в соответствующем реестре (базе  данных) информацию о занятых адресах сайтов в сети «Интернет», владельцах таких  сайтах, организациях, осуществляющих хостинг этих сайтов, однако сам функции по  предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и ее  передачи в сети «Интернет» не выполняет».  

Кроме того, согласно вступившему в законную силу Постановлению Суда по  интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 года по делу № А40-52455/2015: «Выводы  суда апелляционной инстанции о возможности привлечения регистратора к гражданско-  правовой ответственности в виде взыскания компенсации в нарушение установленных частью  4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процес

<

уального кодекса Российской  Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, не  мотивированы при условии установленного судом первой инстанции закрытого перечня  оснований для прекращения делегирования доменных имен».  

При этом суд ссылается на положения пп. 5.5-5.7 Правил, устанавливающих  исчерпывающий перечень оснований для прекращения делегирования доменных имен.  В отсутствие таких оснований, регистратор не обладает технической или юридической  возможностью «ограничить доступ к сайту» в сети Интернет, а обратное является  грубым нарушением Правил и влечет риск лишения регистратора аккредитации  Координационного центра.  

Как следует из решения Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-56069/17- 15-510 от  

13.07.2017 года, оставленным без изменения Постановлением № 09АП-38733/2017  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года, требование о  пресечении действий, нарушающих право на товарный знак в виде его удаления путем  внесения изменений в размещенный контент и выражающихся в незаконном  использовании в виде размещения товарного знака по адресу доменного имени  (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору  соответствующего доменного имени как лицу, имеющему фактическую возможность  внести соответствующие изменения. При этом, удовлетворение требований подобного  рода к лицу, которое не обладает правами администрирования спорного домена,  приведет к тому, что судебный акт в указанной части не будет обладать признаком  исполнимости.  

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Регистратор Р01» двукратной  компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков является  необоснованным, поскольку регистратор не является информационным посредником по  смыслу cm. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем не может нести материальную ответственность за  возможные нарушения исключительных прав администратором домена, регистратором  которого он является.  

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах  .RU и .РФ, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах  .RU и .РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по  регистрации доменных имен в доменах .RU и РФ, порядок использования доменного  имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого  зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе  использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта. В связи, с чем  именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и  размещаемую на нем информацию.  

Создание сайта н размещение на нем информации не относится к вопросу  регистрации доменных имен. Первичен выбор доменного имени, вопрос создания или  

не создания сайта является вторичным и относится к вопросу использования  доменного имени, который решается администратором доменного имени  самостоятельно, без привлечения Регистратора.  

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена  информация, осуществляется администратором доменного имени, владеющим  паролем для размещения информации на Интернет-сайте.  

Регистратор не обладает правом и технической возможностью использования  ресурса, управляемого администратором, в том числе не имеет технической  возможности изменения информации или ограничения доступа к информации,  распространяемой с помощью сети Интернет (блокирования сайта).  

ООО «Регистратор Р01» Являясь регистратором домена второго уровня  stoskkamaz.ru.  

Доменное имя stoskkamaz.ru было зарегистрировано 27.03.2013 года.  Администратором домена stoskkamaz.ru с даты регистрации и по настоящее время  (19.03.2018г. 12:00 мск) является физическое лицо ФИО3.  

Регистрация домена stoskkamaz.ru была произведена на основании Правил и  договора о регистрации доменных имен, который в соответствии с 2.3. Правил  является публичным договором, что в соответствии с п. 1. ст. 426 ГК РФ означает, что  Регистратор обязан оказать услуги по регистрации заявленного доменного имени,  отвечающего требованиям Правил, каждому лицу, которое к нему обращается.  

В соответствии с п. 3.2.2 Правил Регистратор обязан отказать в регистрации доменного  имени только в случаях, предусмотренных Правилами, а именно: если доменное имя уже  содержится в Реестре; если доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением;  если доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям; если  пользователь не представил установленную пунктом 9.2.5-9.27 Правил и договором  информацию об администраторе.  

Согласно п. 3.1.3. Правил поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации  выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими  Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор  доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и  регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими  нарушениями.  

Отказ в регистрации доменного имени по основаниям, не предусмотренным  Правилами, не допускается. При отсутствии оснований для отказа Регистратор  осуществляет регистрацию доменного имени в течение трех рабочих дней.  

Никаких нарушений при произведении регистрации домена stoskkaraaz.ru  допущено не было, регистрация домена была осуществлена в полном соответствии с  Правилами.  

Согласно п. 2.9. Правил Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об  удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя.  

Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его  администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак,  фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование  некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить  претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.  

Споры о доменных именах регулируются нормами действующего  законодательства, настоящими Правилами и Положением «О процедурах,  подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах»,  являющемся неотъемлемым приложением к Правилам (далее - Положение).  

В соответствии со Справкой по вопросам, возникающим при рассмотрении  доменных споров, Утвержденной постановлением президиума Суда по  интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4 Требование о пресечении  действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном  использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может  быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.  

Таким образом, иск о защите исключительных прав в связи с доменным именем должен  быть предъявлен именно администратору доменного имени, а не к его регистратору (ООО  «Регистратор Р01»),  

Регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не  определяет порядок использования доменных имен, а лишь осуществляет в  заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам  граждан и юридических лиц (действия по передаче информации о доменном имени в  Реестр для цели регистрации пользователем заявленного доменного имени). В связи с  чем Регистратор не нарушает и не может нарушать какие-либо права  правообладателей средств индивидуализации юридических лиц - товарных знаков,  фирменных наименований, обозначения которых используются пользователями в  доменных именах и в информации, размещаемой на сайте, адресуемом посредством  доменного имени, а также права иных третьих лиц, претендующих на доменные имена,  поддержку сведений о которых осуществляет Регистратор.  

Данная позиция также подтверждается судебной практикой по искам,  связанным с доменными именами, согласно которой регистратор должен привлекаться  к участию в деле по спору, связанному с доменным именем, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, а привлечение регистратора к участию  в деле в качестве ответчика влечет отказ в удовлетворении исковых требований  ( № А40-118773/11, № А40- 8345/13, № А40-178115/13).  

В этой связи заявленные требования к ответчику ООО «Регистратор Р01» не  подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных истцом требований к ответчикам ООО «Старооскольский автоцентр  КАМАЗ»и ООО «Регистратор Р01».  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "КАМАЗ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Полухин Р. О.