ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40169/2021-ГК

Дело № А40-263886/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика АО "Райффайзенбанк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-263886/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (220099, 

<

...>) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

заявление истца о взыскании судебных издержек

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 14.12.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 16.12.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 24.07.2019 между ООО «ЕВРОТОРГ» и ООО «СГ-Трейд» был заключен контракт №15/85Д 24.07.2019, по которому в счет оплаты поставки товара истец перечислил ООО «ЕВРОТОРГ» платежными поручениями № 501 от 26.07.2019 года, № 1572 от 30.07.2019 года на расчётный счет № 

<

***>, открытый на имя ООО «СГ-Трейд» в АО «Райффайзенбанк», денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-303944/19-81-729, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года № А40-303944/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 года № А40-303944/2019 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «СГ-Трейд» и АО «Райффайзенбанк» от 30.05.2019 года, признан недействительным;

- Решением суда установлено, что спорный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «СГ-Трейд», спорный счет открыт по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию счета и переводу денежных средств от имени ООО «СГ-Трейд» совершены неуполномоченными неустановленными лицами;

- судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении АО «Райффайзенбанк» нормативных правовых актов в части надлежащей идентификации клиента, обратившегося за открытием банковского счета;

- установленные вышеуказанными судебными актами фактические обстоятельства открытия банковского счета неустановленному лицу, а именно, несоответствия и противоречия, в т.ч.: относительно копии паспорта, представленной ответчику (АО «Райффайзенбанк»), которая не соответствует оригиналу; относительно очевидных орфографических ошибок в наименовании пространственных расположений (места выдачи паспорта и места рождения владельца паспорта), содержащихся в паспорте и заявлении на заключение банковского счета; относительно даты заверения банком подписи и штампа, которое состоялось до начала каких-либо отношений банка с клиентом. (т.е. до получения банком заявления на открытие счета); относительно несоответствия отделения банка (заявление якобы подано в отделение банка «Отделение Красные Ворота», между тем, подпись и оттиск печати на банковской карточке удостоверены сотрудником «Головного офиса», что прямо следует из его удостоверительной надписи);

- поскольку ООО «СГ-Трейд» клиентом АО «Райффайзенбанк» не являлось, следовательно, ответчик (АО «Райффайзенбанк») не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства;

- ответчик мог и должен был отказать в открытии счета, а в последующем - в совершении операций по спорному счету в силу ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Зачисление ответчиком денежных средств на расчетные счета, открытые на имя хозяйственных обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением правил и форм безналичных расчетов.

- в результате того, что ответчик (АО «Райффайзенбанк») ненадлежащим образом выполнил установленную законодательством обязанность по идентификации клиента, неустановленному лицу (лицам) был открыт расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» и ему же (неустановленному лицу) предоставлена возможность распоряжения денежными средствами, поступающими (находящимися) на данном счете, чем истцу (ООО «ЕВРОТОРГ») были причинены убытки;

- 19.08.2019 года истец обратился к ООО «СГ-Трейд» с требованием о возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб. Вместе с тем, в результате рассмотрения претензии выяснилось, что ООО «СГ-Трейд» не имеет отношения к действиям неустановленных лиц;

- 25.08.2019 года ООО «ЕВРОТОРГ» обратилось с заявлением в правоохранительные органы - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (заявление № 9266 от 25.08.2019 года). Постановлением от 08.11.2019 года следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело № 11901450003000810 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц;

- Постановлением от 08.04.2020 года старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве подполковника юстиции ФИО3 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление;

- в целях недопущения наращивания общей суммы требований, в том числе за счет взыскания судебных расходов, в адрес ответчика (АО «Райффайзенбанк») 13.11.2020 года истцом была направлена претензия (досудебное предупреждение) с требованием возмещения сумм в добровольном порядке,

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 46 696,88 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что в момент открытия расчетного счета (заключения договора банковского счета) ответчик не знал и не мог знать об основаниях недействительности договора, в этой связи отсутствует противоправность действий со стороны банка (основаниями для заключения договора по подложным документам являются действия неустановленных лиц).

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 167, 168, 1064 ГК РФ, Решением от 21.05.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-303944/19, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «СГ-Трейд» и АО «Райффайзенбанк» от 30 мая 2019 года, признан недействительным (ст.10, 53, 167, 168 ГК РФ, п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку ; расчетный счет был  открыт по документам, не соответствующим действительности и  от имени ООО "СГ-Трейд" заявления подписаны неуполномоченным лицом;

- ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- доказательств возмещения убытков (вреда) ответчиком не представлено;

- исходил из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку предоставленные Клиентом документы на открытие счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, после чего последним был оформлен Договор. Поскольку представленный пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства РФ, Банком был открыт счет. Более того, Банк не мог отказать в заключении договора банковского счета поскольку были представлены все необходимые документы; убытки истца возникли не в тот момент когда банк зачислил деньги истца на счет его контрагента - клиента банка, а когда истец сформировал платежное поручение и собрался перечислить деньги неустановленному лицу.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 30 512,34 руб., суточных расходов в размере 23 749,97 руб., а так же расходов, связанных с проведением ПЦР-теста в размере 2 560 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представил документы, в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия, принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-303944/19, и то, что ООО «СГ-Трейд» клиентом АО «Райффайзенбанк» не являлось, в лице надлежаще уполномоченного органа существенных условий договора банковского счета не согласовывало, договор не подписывало.

Ссылка заявителя жалобы на то, что именно действия самого истца привели к тому, что он перечислил денежные средства ненадлежащему контрагенту, поскольку он не проверил в надлежащем порядке своего контрагента – судебной коллегий отклоняется.

Так, судебная коллегия учитывает пояснения истца (не опровергнутые ответчиком), что устанавливая договорные отношения с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками ООО «СГ-Трейд», ООО «ЕВРОТОРГ» предприняло достаточные и разумные меры по проверке контрагента, а именно, с учетом нахождения контрагента в другой стране, истец получил копии необходимых документов (в том числе: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 25.02.2013 года, Устав ООО «СГ-Трейд» от 2013 года, договор аренды нежилого помещения от 25.09.2018 года под юридический адрес, документы о сдаче (приеме) налоговых деклараций в электронном виде, приказ от 25.02.2013 года «о вступлении в должность Генерального директора ООО «СГ-трейд», Решение № 1 от 19.02.2013 года единственного учредителя ООО «СГ-трейд»), т.е. провел проверку контрагента по общедоступным базам данных (сведения ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции, картотека арбитражных дел и т.д.) и поскольку, в подписанном договоре поставки был указан именно номер расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», то  на этот счет в соответствии с условиями договора ООО «ЕВРОТОРГ» и произвело оплату.

Ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, ООО «ЕВРОТОРГ» вправе было полагаться на то, что счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», действительно принадлежит ООО «СГ-Трейд» и какая-либо дополнительная проверка данного обстоятельства силами Истца не представлялась возможной.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что убытки истца возникли не в тот момент когда банк зачислил деньги истца на счет его контрагента - клиента банка, а когда истец сформировал платежное поручение и собрался перечислить деньги неустановленному лицу – также отклоняется судебной коллегией поскольку в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство что контрагент истца клиентом банка не являлся, и в своё время банк не предпринял всех необходимых мер для надлежащей идентификации клиента, которому он открыл счёт.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 30 512,34 руб., суточных расходов в размере 23 749,97 руб., а так же расходов, связанных с проведением ПЦР-теста в размере 2 560 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных расходов, заявитель представил в суд: копии ж/д билетов; копию счета № б/н от 25.06.2021 г. на оплату ж/д билетов; копию платежного поручения от 28.06.2021 г. № 212179 на оплату ж/д билетов; копию счета № 21001826 от 29.06.2021 года на оплату гостиницы; копию платежного поручения от 29.06.2021 г. № 215024 на оплату гостиницы; копию документа от 28.06.2021 г., подтверждающего бронирование гостиницы; копию приказа № 1803/1-ком от 25.06.2021 года о командировании; копию платежного поручения от 19.07.2021 года № 241128 на возмещения суточных по командировке, и приложением (списком); копия платежного поручения от 19.07.2021 года № 1120 на возмещения суточных по командировке, с приложением (списком); копию договора № 47ДК от 11.03.2021 года на оказание лабораторных услуг по проведению ПЦР-теста на предмет наличия/отсутствия коронавирусной инфекции у представителя Истца вместе с дополнительным соглашением от 01.06.2021 г. на 3-х л.; копию счет-фактуры № 10 от 07.07.2021 года по договору № 47ДК от 11.03.2021 года; копию платежного поручения от 14.07.2021 года № 234964 на оплату услуг по договору № 47ДК от 11.03.2021 года на 1-м л.; копию акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.07.2021 года по договору № 47ДК от 11.03.2021 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 30 512,34 руб., расходов на гостиницу в размере 14 8554, 52 коп., суточных расходов в размере 23 749,97 руб., а так же расходов, связанных с проведением ПЦР-теста в размере 2 560 руб., суд апелляции полагает подлежащим возмещению только расходы, затраченные на одного представителя. 

Данные суммы указаны исходя из того, что в суд было направлено 2 представителя, однако, с учет ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в п. 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.06.2021, указано: «установить присутствие в судебном заседании не более одного полномочного представителя от каждого участника процесса».

В связи с чем, к участию в судебном заседании был допущен только один представитель от истца, и неблагоприятные последствия, от невыполнения распоряжений суда не должны быть возложены на противоположную сторону, с учётом того, что правовая позиция сторон формируется в суде первой инстанции, на стадии апелляции, истцу заранее известно о доводах заявителя жалобы и отзыв на жалобу  направляется в суд и оппоненту заблаговременно, то необходимость направления  в командировку двух представителей со стороны истца не обоснована и представляется чрезмерной.  

Кроме того, судебная коллегия исключает из состава расходов – расходы на оплату гостиницы, поскольку из представленных документов следует, что расходы на гостиницу заложены в командировочные расходы, таким образом, и возмещение командировочных расходов и оплаты гостиницы является задвоенным.

Также исходя из реалий современного мира, судебная коллегия учитывает, что расходы на проведение ПЦР-тестов, также следует отнести к судебным расходам, поскольку в данном случае пересечение границы для явки в суд без указанных расходо не представляется возможным.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию подлежит  частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов надлежит взыскать транспортные расходы в размере 15 256,17 руб. (? от 30512,34 руб.),  суточные/командировочные расходы на представителя в размере 11 874,99 руб. (1/2 от 23 749,97 руб.), расходы за проведение ПЦР-теста 1 280,25 руб. (1/2 от 2 560, 50 руб.), данные расходы коллегия признает разумными, понесенными фактически и в связи с рассмотрением данной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-263886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (220099, 

<

...>) транспортные расходы  в размере 15 256 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 17 коп., суточные расходы на представителя в размере 11 874 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп.,  в счет возмещения расходов за ПЦР-тесты 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 25 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                     Т.А. Лялина

 

Судьи:                                                                                                             М.Е. Верстова

 

                                                                                                 ФИО4