ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93364/2015

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Винниковым А.В., после перерыва - секретарем Лужинской А.В.

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель Бобков А.В. по доверенности от 11.09.2017, выданной генеральным директором, после перерыва – конкурсный управляющий Лубянский А.Г. на основании решения суда от 10.11.2017 по делу №А56-87550/2016 

от ответчика: до перерыва и после перерыва – представитель Береза Д.А. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-93364/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТЭС" Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Инавтотрак Лизинг"

о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга,

и по встречному требованию о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС Северо-Запад» (199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 7, лит. А, ОГРН 1097847241480, ИНН 7801501361, далее – истец,  ООО «ТЭС Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инавтотрак Лизинг» (194100, Санкт-Петербург, набережная Выборгская, дом 57, корпус 2 лит.А, помещение 68, ОГРН: 1047855137780, далее – ответчик, ООО «Инавтотрак лизинг») о взыскании суммы выкупной стоимости предмета лизинга по договору №173-Л в размере 512 424 руб. 33 коп.  и  договору №174-Л в размере 365 577 руб. 35 коп.

Определением  суда от 23.03.2016   настоящее дело объединено    с     делом № А56-86482/2015   по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инавтотрак Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭС Северо-Запад» о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга № 173-Л, 174-Л, 210-Л, 211-Л  в размере 195 793 руб. 11 коп., неустойки за просрочку внесения платежей в размере 129 932 руб. 39 коп., штрафа по договору лизинга №211-Л от 08.02.2013 за непредставление полиса КАСКО в размере         177 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат предметов лизинга       в размере 81 636 руб. 66 коп., штрафа за просрочку возврата ключей и брелков сигнализации в размере 103 500 руб., ущерба, причиненного автомобилю Ситроен Берлинго VIN: VF77JNFRCCJ615077 в размере 473 069 руб., а всего с учетом зачета полученного страхового возмещения по договору №211 от 08.02.2013 и остатка аванса в размере 575 790 руб. 24 коп., а также  об обязании ответчика передать истцу автомобили Ситроен Берлинго VIN: VF77JNFRCCJ723998 и Ситроен Берлинго VIN: VF77JNFRCCJ690501.

Решением от 16.12.2016 суд иск ООО «ТЭС Северо-Запад» удовлетворил частично, взыскал  с ООО «Инавтотрак лизинг» в пользу ООО «ТЭС Северо-Запад» 359 453,89 руб. задолженности и 9 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного требования ООО «Инавтотрак лизинг» отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование ответчика к  истцу об обязании возвратить предмет лизинга: автомобили Ситроен Берлинго VIN: VF77JNFRCCJ723998 и Ситроен Берлинго VIN: VF77JNFRCCJ690501.

Кроме того,  ответчик ссылался  на  необоснованность  выводов суда по оценке предметов лизинга  и  уменьшению  сумм  штрафов и неустойки.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  определением от 15.05.2017  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со вторым абзацем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановлении N36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела,  в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился  в Арбитражный суд с исковым заявлением к истцу  о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей,  неустойки и штрафов.

Кроме того,  в рамках объединенного дела № А56-86482/2015   ответчик заявил требования об  обязании лизингополучателя возвратить   автомобили Ситроен Берлинго VIN: VF77JNFRCCJ723998 и Ситроен Берлинго VIN: VF77JNFRCCJ690501.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  мотивировочной части решения суд первой инстанции  указал  на отсутствие  доказательств возврата предмета лизинга, однако,  исходя из резолютивной части обжалуемого судебного акта,  суд по существу  не разрешил вопрос по   требованиям  ответчика об обязании возвратить предмет лизинга.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-87550/2016  истец признан банкротом, конкурсным управляющем утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Апелляционный суд определением от 13.11.2017, в связи с необходимостью извещения судом о рассмотрении настоящего дела конкурсного управляющего, и необходимостью предоставления конкурсным управляющим письменной правовой позиции относительно заявленных истцом исковых требований и исковых требований ответчика, апелляционный суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 18.12.2017 конкурсный управляющий исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, возражая  против удовлетворения первоначального иска,  неоднократно уточнял исковые требования,  при этом  окончательно просил: 

- взыскать  с истца по договору № 173 сумму сальдо встречных обязательств в размере 44 167 руб. 60 коп., 

- по договору № 210 сумму сальдо встречных обязательств в размере 200 000 руб., 

- по договору № 211 сумму сальдо встречных обязательств в размере 232 217 руб. 70 коп., 

в остальной части от встречных исковых требований отказался, при этом пояснил, что  не возражает против  доводов истца в части, а именно о том, что    сальдо встречных обязательств по  договору  № 174 в сумме  334 262  руб. 25 коп.  подлежит взысканию в пользу истца. 

При этом, апелляционный суд, рассмотрев  ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе ООО «Инавтотрак Лизинг» от остальной части исковых требований, пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  принимает уточнение исковых требований по встречному иску.

Кроме того, в  соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представленный отказ от части иска  ООО «Инавтотрак Лизинг»  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инавтотрак Лизинг» (лизингодатель)  и ООО «ТЭС Северо-Запад» (лизингополучатель)  были заключены договоры внутреннего лизинга:

- №173-Л от 10.08.2012, в соответствии с которым в пользование лизингополучателя передавалось  транспортное средство Citroen Berlingo VIN номер VF77JNFRCCJ615077, 

- №174-Л от 10.08.2012, предметом лизинга по которому являлось транспортное средство VOLKSWAGEN CADDY VIN номер WV2ZZZ2KZDX012461, 

- № 210-Л от 08.02.2013, предметом лизинга по которому являлось транспортное средство  Citroen Berlingo VIN номер VF77JNFRCCJ723998, 

- №211 -Л от 08.02.2013, предметом лизинга по которому являлось транспортное средство  Citroen Berlingo VIN номер VF77JNFRCCJ690501.

Все указанные договоры заключены по одной типовой форме и предусматривают обязанность лизингодателя приобрести в собственность с последующим предоставлением во временное владение и пользование с переходом права собственности по окончании срока действия договора указанное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Порядок расчетов по договорам установлен разделом 5, согласно которому лизинговые платежи вносятся в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, являющемся приложение №2 к договору.

При этом в пункте 5.9 договоров предусмотрено, что в день окончания срока лизинга, выполнив все подлежащие к уплате платежи и исполнив все обязательства по договору,  лизингополучатель имеет право приобрести оборудование по номинальной покупной стоимости, установленной договором, а именно  1 180 руб.

Ответственность за неисполнение условий договора установлена разделом 12  договоров, согласно которому за нарушение сроков оплаты по договору лизингодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора). 

Кроме того, в силу пункта  12.3 договоров за несвоевременный возврат ключей от транспортных средств и брелоков охранной сигнализации  уплачивается штрафная   неустойка   в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата. 

Не представление лизингодателю копии полиса КАСКО, полисов ОСАГО и ДОСАГО на предмет лизинга влечет возможность взыскания лизингодателем штрафной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. 

Кроме того, пунктом 9.9 договора установлено, что лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания предмета лизинга с даты расторжения договора лизинга до даты фактического возврата предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами,   названные выше договоры  были заключены между истцом и ответчиком, предметы лизинга были переданы в аренду,  однако, в связи с наличием  задолженности по оплате лизинговых платежей  были   впоследствии  расторгнуты по требованию ООО «Инавтотрак лизинг».

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае расторжение спорных договоров лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В силу пункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно пункту 4 Постановления N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Как указано в пункте 8 Постановления N 17, в случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу пункта 3.3 Постановления N 17 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то есть оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенного не имеется.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

                          (П - А) - Ф

                     ПФ = ------------ x 365 x 100,

                            Ф x С

                                 /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Как следует из материалов дела, по договору №173  17.08.2012 был передан автомобиль стоимостью 587 970 руб.

11.08.2015 данный договор расторгнут согласно уведомлению от 07.08.2015.

Согласно Графику платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи 25 календарного числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи на основании указанного графика.

На момент расторжения задолженность по внесению лизинговых платежей за май-август 2015 составляла 64 265 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Лизингодатель вправе истребовать с лизингополучателя пени  в размере 0,5% от суммы очередного Лизингового платежа за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты лизинговых платежей за период с февраля по август 2015 неустойка составила  27 231 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 12.3. Договора в случае несвоевременного возврата выданных Лизингополучателю ключей и брелков охранной сигнализации Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата.

Транспортное средство было изъято Лизингодателем в 07.08.2015 в разукомплектованном состоянии без сопутствующей документации.

Штраф за несвоевременный возврат ключей и брелков сигнализации составил 45 500 руб.

Согласно заключению специалиста стоимость возвращенного автомобиля на дату 09.08.2015 составляет 102 000 руб.

Таким образом, по договору №173  плата за финансирование (процент годовых) определяется следующим образом: ((770 848 руб. 91 коп. - размер платежей по договору лизинга – 176 391 руб. – авансовый платеж) – 411579 руб. – размер финансирования * 1 125 - срок договора лизинга в днях * 365 * 100 = 14, 4161986776671  % годовых.

Сумма финансирования + плата за названное финансирование + санкции = 411579+177026,78+26187,58+45500 = 660 293,36 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи + стоимость предмета лизинга = 616 125,76 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору № 173 в пользу   лизингодателя – ООО «Инавтотрак Лизинг»  составило 44 167,60 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору №210  13.02.2013 был передан автомобиль  Citroen Berlingo VIN номер VF77JNFRCCJ723998, стоимостью 591 570 руб. 64 коп.

02.09.2015 Договор был расторгнут согласно уведомлению от 31.08.2015.

Согласно Графику платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи 25 (Двадцать пятого) календарного числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи на основании указанного графика.

На момент расторжения задолженность по внесению лизинговых платежей за май-июль 2015 года составляла 74905 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Лизингодатель вправе истребовать с лизингополучателя пени  в размере 0,5% от суммы очередного Лизингового платежа за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты лизинговых платежей за период с февраля по август 2015 неустойка составила  36  983 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом  12.3. Договора лизинга в случае несвоевременного возврата выданных Лизингополучателю ключей и брелков охранной сигнализации Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата.

Транспортное    средство    было    изъято    Лизингодателем   24.08.2017 в разукомплектованном состоянии без сопутствующей документации, второго комплекта ключей. 

Штраф за несвоевременный возврат ключей и брелков сигнализации составил 361 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.9 Договоров лизинга Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 0,1% от стоимости Предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания Предмета лизинга с даты расторжения Договора лизинга до даты фактического возврата Предмета лизинга.

На момент 24.08.2017 сумма штрафа составляет 427 113 руб. 54 коп.

Согласно заключению специалиста стоимость возвращенного автомобиля на дату 24.08.2017 года составляет 81 200 руб.

По договору №210  плата за финансирование (процент годовых) определяется следующим образом: ((811 191 руб. 17 коп. - размер платежей по договору лизинга – 118 314 руб. – авансовый платеж) – 473 256 руб. – размер финансирования * 930 - срок договора лизинга в днях * 365 * 100 = 15,0563053588098   % годовых.

Таким образом, по расчету ответчика, с учетом выплаченных истцом платежей  и стоимости предмета лизинга (всего 568 086 руб. 66 коп.) задолженность истца (сальдо встречных обязательств) составила сумму в размере 911 820 руб. 23 коп. 

Однако,  ООО «Инавтотрак Лизинг», уточняя исковые требования, указало, что по данному договору  оно просит с учетом   принципа соразмерности сумм неустоек  и штрафов,  а также принимая во внимание волю самого ответчика, взыскать  с лизингополучателя    сальдо встречных обязательств по Договору № 210  в размере   200 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013  по договору №211  был передан автомобиль Citroen Berlingo VIN номер VF77JNFRCCJ690501, стоимостью 591 570 руб. 64 коп.

02.09.2015 Договор был расторгнут согласно уведомлению от 31.08.2015.

Согласно Графику платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи 25 (Двадцать пятого) календарного числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи на основании указанного графика.

На момент расторжения задолженность по внесению лизинговых платежей за май-июль 2015 года составляла 56 179 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Лизингодатель вправе истребовать с лизингополучателя пени  в размере 0,5% от суммы очередного Лизингового платежа за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты лизинговых платежей за период с февраля по август 2015 неустойка составила  31553 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом  12.3. Договора лизинга в случае несвоевременного возврата выданных Лизингополучателю ключей и брелков охранной сигнализации Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата.

Транспортное средство было возвращено Лизингодателем по акту приема-передачи 11.12.2015.

Штраф за несвоевременный возврат ключей и брелков сигнализации с 02.09.2015 по 11.12.2015 составил 50 000 руб.

Вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 11.12.2015 за 200 850 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 9.9 Договоров лизинга Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 0,1% от стоимости Предмета лизинга за каждый календарный день незаконного удержания Предмета лизинга с даты расторжения Договора лизинга до даты фактического возврата Предмета лизинга.

На момент 24.08.2017 года сумма штрафа составляет на дату возвращения предмета лизинга 59 157 руб.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора если договоры страхования заключены на срок менее срока действия Договора лизинга, Лизингополучатель обязан заключить указанные договоры на новый срок и предоставить Лизингодателю копии полисов в срок не менее чем за 2 недели до окончания действующих договоров страхования. 

В связи с тем, что полис КАСКО не предоставлен в срок до 14.02.2015 согласно пункту 12.5 Договора Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.03.2015 по Договору №211 Предмет лизинга не был застрахован, копия полиса КАСКО не была предоставлена Лизингодателю.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора была выставлена штрафная неустойка в сумме 177 000 руб.

По договору №211 плата за финансирование (процент годовых) определяется следующим образом: ((811 191 руб. 17 коп. - размер платежей по договору лизинга – 118 314 руб. – авансовый платеж) – 473 256 руб. – размер финансирования * 930 - срок договора лизинга в днях * 365 * 100 = 15,0563053588098   % годовых.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, уточняя исковые требования,  приняв во внимание, в том числе,  стоимость предмета лизинга  и выплаченные истцом лизинговые платежи,   просил взыскать с истца сумму  сальдо   встречных обязательств по Договору № 211 в размере   232 217 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, а также доводы ответчика, указанные им при уточнении исковых требований, и отсутствие  мотивированных   возражений конкурсного управляющего против   уточненных требований по встречному иску приходит к выводу о том, что  подлежат удовлетворению уточненные   исковые требования ООО «Инавтотрак Лизинг», и, как следствие,   подлежат взысканию с истца:  по договору № 173 - сумма сальдо встречных обязательств в размере 44 167 руб. 60 коп., по договору № 210 – сумма  сальдо встречных обязательств в размере  200 000 руб., по договору № 211 – сумма  сальдо встречных обязательств в размере 232 217 руб. 70 коп.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что  по договору №174  17.08.2012 был передан автомобиль VOLKSWAGEN CADDY VIN номер WV2ZZZ2KZDX012461, стоимостью 760 000 руб.

08.08.2015 данный договор был расторгнут согласно уведомлению от 06.08.2015.

Согласно Графику платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи 25 календарного числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи на основании указанного графика.

На момент расторжения задолженность по внесению лизинговых платежей за май-август 2015 составляла 62 301 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Лизингодатель вправе истребовать с лизингополучателя пени  в размере 0,5% от суммы очередного Лизингового платежа за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты лизинговых платежей за период с февраля по август 2015 неустойка составила  34 163 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями пунктом 7.3. Договора утрата Лизингополучателем Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от его обязательств по уплате всех лизинговых платежей по настоящему Договору.

08.08.2015 в связи с систематическим нарушение внесения лизинговых платежей, Лизингодатель в соответствии с пунктом 9.5 Договоров лизинга направил Лизингополучателю уведомления о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 9.6. Договора при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных пунктом 9.5. настоящего Договора, Лизингополучатель обязан незамедлительно возвратить Предмет лизинга Лизингодателю, а также уплатить все платежи по Договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с условиями договора страхования 12.08.2015 между ООО «Инавтотрак Лизинг» и ООО «Росгострах» был заключен договор передачи транспортного средства. 

14.08.2015 автомобиль был передан страховой компании.

Двумя платежными поручениями ООО «Росгосстрах» перечислил ООО «Инавтотрак Лизинг» 463 226 руб. 40 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, а также с  учетом размера полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью, выплаченной ООО «Росгосстрах»,  суммы предоставленного финансирования, размера платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, сальдо встречных обязательств по Договору № 174 составило 334 262 руб. 25 коп. в пользу ООО «ТЭС» Северо-Запад».

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что   оснований для удовлетворения остальной части иска ООО «ТЭС» Северо-Запад»   не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2016 по делу №  А56-93364/2015  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инавтотрак Лизинг» по договору № 173 сумму сальдо встречных обязательств в размере 44 167 руб.             60 коп., по договору № 210 сумму сальдо встречных обязательств в размере      200 000 руб., по договору № 211 сумму сальдо встречных обязательств в размере 232 217 руб. 70 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 528 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инавтотрак Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» Северо-Запад»  по договору № 174 сумму сальдо встречных обязательств в размере 334 262 руб.                25 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» Северо-Запад» отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инавтотрак Лизинг»  в остальной части иска.

Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Инавтотрак Лизинг» в указанной части. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инавтотрак Лизинг»  сумму государственной пошлины по иску в размере 13 269 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инавтотрак Лизинг» по апелляционной жалобе сумму   государственной пошлины в размере   3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» Северо-Запад»  сумму государственной пошлины по иску в размере 12 200 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева