Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10082/2020

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоЭкс»,

апелляционное производство № 05АП-1293/2022

на определение от 01.09.2021 

судьи А.К. Калягина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-10082/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»

к обществу с ограниченной ответственностью «НоЭкс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альконта Логистикс»

о взыскании 194 998 рублей 30 копеек, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоЭкс» (далее – ООО «НоЭкс», ответчик, апеллянт) о взыскании 194 998 рублей 30 копеек убытков.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альконта Логистикс». 

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также истец просит взыскать с ответчика 468 рублей 48 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции по делу при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций.

Определением от 01.09.2021 суд удовлетворил заявление в полном объеме. 

Обжалуя указанное определение суда в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что объем заявленных истцом требований выражается в нарушении договорных отношений всего по одному факту, стоимость иска не превышает 200 000 рублей, а рассмотрение дела не составляло особой юридической сложности; объем оказанных представителем истца услуг заключался в предоставлении одного иска и дополнительных требований, отзыва на апелляционную жалобу, а также подачу заявления на возмещение судебных издержек. Таким образом, данные факты подтверждают выполнение представителем истца минимального объема оказанных услуг, на что указывает подготовка и составление 4 процессуальных документов и участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела. Отметил, что судом не указаны, какие именно были заключены между истцом и его представителем договоры, их предмет, а также предмет дополнительных соглашений к договорам. Сославшись на то, что после подачи искового заявления 30.06.2020 в суд, представитель истца 22.09.2020 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также на то, что отзыв ответчика получен истцом 24.08.2020 и мог быть предоставлен юристу для ознакомления с ним, апеллянт привел довод о том, что подготовка и подача искового заявления не осуществлялись представителем истца. 

В представленном через канцелярию суда отзыве истец оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению. 

Взыскивая с ответчика предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из сложности дела, периода времени, затраченного на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя при соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора, из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из заявления, требования ООО «Локомотив» (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенных с ООО «МИАЛЕГИС» (исполнитель) договоров возмездного оказания услуг от 28.02.2020 № 05/2020, от 16.04.2020 № 12/2020, от 15.12.2020 № 68/2020, от 09.04.2021 № 27/2021, от 24.06.2021 № 45/2021, предметом которых является оказание юридической услуги по составлению проектов документов (претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей за составление одного проекта документа и 30 000 рублей за составление проекта искового заявления. Услуги оказаны и приняты по актам от 10.12.2020 № 30, от 07.07.2021 № 31, от 07.07.2021 № 32, от 07.07.2021 № 33, от 07.07.2021 № 34, подписанными сторонами без замечаний и возражений, оплачены ООО «Локомотив» по платежным поручениям на общую сумму 105 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Локомотив» в судебных заседаниях 05.11.2020, 08.12.2020, 13.01.2021, 14.04.2021 и предоставление указанных в договорах процессуальных документов. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.  

В апелляционной жалобе ответчик предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о выходящих за разумные пределы расходы на оплату услуг представителя истца. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и установив сложность рассмотренного дела (предметом спора являлось взыскание убытков, суд первой инстанции после принятия искового заявления в порядке упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание объем оказанных исполнителем услуг (представление процессуальных документов и участие в 4-х судебных заседаниях), пришла к выводу о разумном размере предъявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 468 рублей 48 копеек. Учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтвержден почтовыми квитанциями, описями вложения в письмо и данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, заявление истца в части взыскании с ответчика таких расходов удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Ссылка апеллянта на то, что после подаче искового заявления 30.06.2020 в суд, представитель истца 22.09.2020 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также на то, что отзыв ответчика получен истцом 24.08.2020 и мог быть предоставлен юристу для ознакомления с ним, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о подготовке и подаче искового заявления не представителем истца, судом отклоняется, как основанная на предположениях ответчика и не исключающая необходимость несения истцом расходов на представителя. 

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено. 

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу №А51-10082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоЭкс» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 36 от 26.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич