АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2579/2016

г. Магадан

08 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Востокмотажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410, 

<

...>)

о взыскании 298 661 рубля 68 копеек

при участии в заседании:

от истца - С.В. Детиненко, доверенность от 01 октября 2016 г., без номера;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (далее – ответчик, Больница), о взыскании задолженности по государственному контракту на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01 января                   2016 г. № 5 за период с 01 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. в размере 533 459 рублей 52 копеек, неустойки в размере 102 361 рубля 00 копеек, а всего – 635 820 рублей 52 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственного контракта, а также на представленные доказательства.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 12 января 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание требования определений суда от 08 декабря 2016 г., от 11 января 2017 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. При этом копия определения суда от 11 января 2017 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске и в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 30 ноября 2016 г. (л.д. 91-137), возвращена органами почтовой связи в материалы дела с отметкой: «Истёк срок хранения». 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Судом принимается во внимание, что копия определения суда от 08 декабря 2016 г. ответчиком получена, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 09 декабря 2016 г. № 68500006605253 (л.д. 140). 

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска от 31 января 2017 г. без номера, согласно которому в связи с произведённой ответчиком частичной оплатой суммы долга просил взыскать 298 661 рубля 68 копеек, в том числе: 270 753 рубля 27 копеек – основной долг за май 2016 года; 27 908 рублей 41 копейка - неустойка, начисленная за период с 13 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение суммы иска.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учётом принятых судом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу в аренду сроком до 2019 года было передано муниципальное имущество, расположенное в посёлке Омсукчан для организации деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в посёлке Омсукчан (л.д. 48-57). 

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён государственный контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01 января 2016 № 5 с приложениями и дополнением к нему (л.д. 9-35, далее - контракт), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через сеть тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию с учётом НДС, а также соблюдать предусмотренный режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Объектами ответчика, подключёнными к сетям истца, являются помещения, расположенные по адресам: 

- в 

<

...> (больничный комплекс), ул. Театральная, 7 (поликлиническое отделение).

За указанный в иске период (с учётом уточнения – май 2016 года) истец поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 270 753 рубля 27 копеек, оплата Больницей не была произведена. Задолженность составила 270 753 рубля 27 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями контракта.

На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта. 

В разделе 4 контракта стороны согласовали следующий порядок расчётов за пользование тепловой энергией: абонент оплачивает фактически потреблённую тепловую энергию в течение 10 банковских дней, следующих за расчётным месяцем с момента предоставления теплоснабжающей организацией акта приёма-передачи оказанных услуг в отчётном периоде и счета-фактуры, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным .

Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2015 г. № 2-ЖКХ/120 (копия представлена в судебное заседание).

Как установлено судом, истец поставил ответчику в период с 01 мая 2016 по 31 мая 2016 г. тепловую энергию и выставил счета-фактуры на оплату на общую сумму 270 753 рубля 27 копеек (л.д. 41, 43).

Ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 270 753 рубля 27 копеек. 

Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе контрактом, счетами-фактурами, подписанными между сторонами актами оказанных услуг другими доказательствами, представленными в дело.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере 270 753 рублей 27 копеек подлежащей взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 27 908 рублей 41 копейки, начисленной за период с 13 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.6 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», внесены изменения в Федеральный закон № 190-ФЗ, которые вступили в силу с 05 декабря 2015 г. Так в статью 15 Федерального закона № 190-ФЗ введена часть 9.1, которой установлена неустойка в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения (законная неустойка). 

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах»).

В связи с чем, суд считает, что размер ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств, следует определить не в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 5.6 контрактов, а в соответствии с положениями части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений. 

Так, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией, содержатся в Федеральном законе №                    190-ФЗ «О теплоснабжении», определяющем правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

При этом как следует из содержания статей 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, применение истцом порядка расчёта неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно правильности расчёта неустойки, а также доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 908 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 298 661 рубль 68 копеек (270 753,27 + 27 908,41).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска 298 661 рубль 68 копеек (с учётом принятого судом уточнения) госпошлина составляет 8973 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платёжным поручением от 01 декабря 2016 г. № 3184 уплатил госпошлину в размере 15 716 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 6743 рублей 00 копеек (15 716,00 – 8973,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 8973 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 февраля 2017 г. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 298 661 рубль 68 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 270 753 рублей 27 копеек, сумму пени в размере 27 908 рублей 41 копейки, сумму госпошлины в размере 8973 рублей 00 копеек, всего – 307 634 рубля 68 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 6743 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак