ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64379/2023

Дело № А40-39580/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО "ИНТЕРГАЗОИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-39580/23, по иску ООО "ИНТЕРГАЗОИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЗАРЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 058 403,72 руб. по договору от 19.01.2021 №ПКР-006029-20-СУД, неустойки в размере 9 299 282,89 руб. за период с 08.04.2022 по 27.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 417,36 руб. за период с 08.04.2022 по 27.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, ФИО3 по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО4 приказ от 03.02.2017, 

ФИО5 по доверенности от 19.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗОИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 058 403,72 руб. по договору от 19.01.2021 № ПКР-006029- 20-СУД, неустойки в размере 9 299 282,89 руб. за период с 08.04.2022 по 27.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 417,36 руб. за период с 08.04.2022 по 27.02.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ИНТЕРГАЗОИЛ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и ответчика поступили письменные пояснения с  приложением дополнительных документов. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон, а также представленные сторонами общие журналы производства работ.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

В приобщении к материалам дела остальных документов, представленных сторонами, судом отказано, поскольку стороны не обосновали и не представили доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от них причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка представленных дополнительных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела остальных дополнительных документов, приложенных к пояснениям.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Заявление ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.05.2022, оспариваемый ответчиком, к материалам дела не приобщался, был подшит в материалы дела для возможности ознакомления ответчика с указанными документами.  

В удовлетворении заявления истца судом отказано в связи со следующим.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. 

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

При этом, предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательства, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   19.01.2021 между ООО «ЗАРЯ» (Генподрядчик) и ООО «ИнтерГазОил» (Субподрядчик) был заключен договор № ПКР-006029-20-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу: 

<

...>, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ. 

Цена договора составила 71 588 677,49 руб., в том числе НДС в размере 20 %. 

В связи с тем, что ООО «ЗАРЯ» исключила из перечня работ, подлежащих выполнению ООО «ИнтерГазОил» в рамках Договора № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021, работы по ремонту фасада, в том числе замену окон в местах общего пользования, и заключила отдельный Договор подряда № 3-КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): Москва, Загородное шоссе, 9 к. 1 от 17.05.2021 с ООО «Ремонтностроительная компания» на выполнение этого перечня работ, ООО «ИнтерГазОил» подготовило и направило 12.05.2021 в адрес ООО «ЗАРЯ» дополнительное соглашение №1 к договору №ПКР-006029-20-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): Москва, Загородное шоссе 9 к.1, согласно которому, предложила внести в п. 3.1 Договора изменения, согласно которому сумма Договора № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021 уменьшилась и составила 53 496 167,29 руб., в т.ч. НДС в размере 20 %. 

Подписанное ООО «ЗАРЯ» дополнительное соглашение №1 от 12.05.2021 к договору №ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021 в адрес ООО «ИнтерГазОил» не поступило.

Согласно п. 3.5 Договора № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021 с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Субподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения № 6 к Договору. 

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Субподрядчика о готовности Объекта к приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 настоящего Договора, либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Субподрядчиком отказа Генподрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. 

В соответствии с п. 3.9 Договора № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021 при осуществлении оплаты за выполненные работы по Договору Генподрядчик засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации Субподрядчиком лома черных и цветных металлов, стоимость которых определяется в Расчете стоимости работ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не ниже расчетных величин в соответствии с действующими нормативными правовыми актами города Москвы в сфере сметного нормирования и ценообразования. 

Согласно п. 3.13 стоимость работ, указанная в п. 3.1. не является окончательной и определяется исходя из закрытых форм КС-2 и КС-3 на основании основных и корректировочных смет, с применением Генподрядного понижающего коэффициента 0,98%. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в полном объеме выполнил работы по Договору №ПКР006029-20-СУБ от 19.01.2021, направил в адрес ответчика необходимые для приемки и оплаты работ документы. Общая стоимость выполненных ООО «ИнтерГазОил» работ в соответствии с Договором № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021 и Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2023, с учетом уменьшения в соответствии с п. 3.9, п. 3.13 Договора № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021, составляет 35 899 414,38 руб. 

Фактическая стоимость последнего этапа работ по ремонту подъездов, направленная на восстановление их надлежащего состояния и проводимая при выполнении иных работ, составила 16 117 461,84 руб.

Как следует из иска, частично последний этап работ был оплачен ООО «Заря» по выставленным ООО «ИнтерГазОил» счетам в соответствии с п. 3.10 Договора № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021: 

- платежом от 31.05.2022 в размере 1 000 000 руб., данным платежом частично погашена задолженность по последнему этапу работ в размере 559 058,12 руб. (остаток задолженности по состоянию на 31.05.2022 составил 15 558 403,72 руб.); 

- платежом от 24.06.2022 в размере 1 500 000 руб. (остаток задолженности по состоянию на 24.06.2022 составил 14 058 403,72 руб.) 

Таким образом, по мнению истца, ООО «Заря» частичной оплатой последнего этапа работ осуществила принятие данного этапа работ, однако отказалось в добровольном порядке оплачивать образовавшуюся задолженность. 

Общий размер поступивших на счет ООО «ИнтерГазОил» от ООО «Заря» средств во исполнение обязательств по Договору № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021 составил 21 841 010,66 руб. 

После выполнения ООО «ИнтерГазОил» в полном объеме работ по Договору № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021 и в соответствии с п. 7.6 Договора № ПКР006029-20-СУБ от 19.01.2021 документы, необходимые для проведения приемки работ, были направлены в адрес ООО «Заря»: 

- 18.03.2022 по электронной почте llc.zarya@bk.ru, в соответствии с п. 20 Договора № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021, являющейся официальной почтой Генподрядчика; 

- 21.03.2022 письмом с описью направленных в адрес ООО «Заря» документов, в том числе: Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 10.01.2022 (ремонт подъездов); Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 10.01.2022 (ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ); Счет-фактура № 1 от 10.01.2022; Акт № 4 зачета требований сторон за выполненные работы. 

Уведомлением об отказе в приемке документов № 10 от 25.03.2022 ООО «Заря» подтвердила получение документов, направленных ООО «ИнтерГазОил» 21.03.2022, по мнению истца, в качестве обоснования отказа в приеме комплекта документов ООО «Заря» указало на несоответствующие Договору основания. 

При этом, по сведениям, имеющимся у истца, выполненные ООО «ИнтерГазОил» работы у ООО «Заря» приняты и оплачены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в полном объеме, договор с ООО «Заря» расторгнут не был. 

Таким образом, учитывая общую сумму денежных средств, перечисленных ООО «ЗАРЯ» на счет ООО «ИнтерГазОил» в соответствии с Договором № ПКР-006029-20-СУБ от 19.01.2021, в настоящее время задолженность ООО «ЗАРЯ» перед ООО «ИнтерГазОил» составляет 14 058 403,72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком), определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 от 10.01.2022, КС-3 от 10.01.2022, Счет-фактура от 10.01.2022, Акт зачета от 19.04.2022, переданные истцом ответчику по Описи от 21.03.2022.

Также истцом представлено электронное письмо от 18.03.2022 о направлении в адрес Ответчика на согласование документов.

Между тем, в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.5. Договора подряда предусмотрено, что при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Субподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает Генподрядчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение №6 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора. 

Пунктом 6.1.33 Договора подряда установлено, что Субподрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать Генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.13 Договора. 

Пунктом 1.13 Договора подряда установлено, что исполнительная документация - комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на Объекте(-ах) с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными представителями авторского надзора, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ, Акты освидетельствования скрытых работ и Акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания по проектной и сметной документации, Акты испытаний, журналы производства Работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта(-ов) в эксплуатацию, отражающая фактически выполненные Субподрядчиком работы и позволяющая осуществлять нормальную эксплуатацию Объекта(-ов). 

Согласно п. 3.5 Договора подряда с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Субподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения № 6 к настоящему Договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. 

Генподрядчик в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5 Договора подряда. 

Согласно абз. 3 п. 18.5 Договора уведомления Субподрядчика (Истца) во исполнение условий договора либо сдаются в одно окно, либо направляются заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) Генподрядчику по адресу, указанному в разделе 20 настоящего Договора. Генподрядчик (Ответчик) вправе использовать как электронные письма, так и ИС РСРК, заказные или ценные письма (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний). 

Таким образом, разделом 7 и пунктами 1.13, 6.1.33, 3.5., 18.5 Договора подряда предусмотрен порядок действий по организации приёмки выполненных работ, перечень документации, подлежащей передаче и требования к оформлению и виду данной документации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда в соответствии с указанными положениями договора. 

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что спорные работы были переданы основному заказчику, не подтверждает выполнение данных работ с участием субподрядчика.

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации.

При этом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опись от 21.03.2022 не может являться доказательством надлежащей сдачи работы, поскольку фактически были представлены документы с 16 по 22 пункты, указанные документы были приняты ответчиком на проверку, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом №10 от 25.03.2022 ответчик отказал субподрядчику в приемке работ, т.к. поскольку фактически к описи было приложено 4 листа вместо указанного объема документов, не представлена исполнительная документация, указано на расторжение договора подряда.

Мотивы отказа ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением субподрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  направление документов по электронной почте 18.03.2022 не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства истцом, поскольку условиями договора направление документации таким способ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах электронная переписка в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий, а направление какой-либо документации на электронную почту заказчика не порождает у него обязательства по приемке таких документов. 

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на общие журналы производства работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку журналы производства работ не являются документами, на основании которых можно сделать вывод об объеме и стоимости выполненных истцом работ по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в актах выполненных работ КС-2 от 10.01.2022, КС-3 от 10.01.2022 в качестве периода выполнения работ указан период январь 2022 года, в то время как в журналах производства работ отметки за указанный период отсутствуют. 

По общему правилу, закрепленному в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате спорных работ не возникает. 

Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком работ и передаче должнику соответствующей исполнительной  документации.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что работы по последней системе (ремонту подъездов) по состоянию на 10.01.2022 были выполнены в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство опровергается уведомлением ФКР г. Москвы об отказе от договора подряда в связи с пропуском сроков выполнения работ, что свидетельствует о невыполнении работ по состоянию на 16.02.2022.

В связи с пропуском сроков выполнения работ на 15 дней по Договору подряда, ФКР г. Москвы в адрес ООО «ЗАРЯ» было направлено Уведомление от 16.02.2022 №ФКР-ПИР-700/22 об отказе от Договора генерального подряда. 

14.03.2022 ООО «ЗАРЯ» направило в адрес ООО «ИнтерГазОил» требование №6 об исполнении работ по Договору подряда и их надлежащей сдаче до 18.03.2022, а также указало на расторжение Договора генерального подряда и последующие санкции. Указанное требование было направлено в том числе по электронной почте v.bychihin@bk.ru. 

Письмо было оставлено ООО «ИнтерГазОил» без ответа, обязательства до 18.03.2022 не исполнены. 

18.03.2022 ООО «ЗАРЯ» в адрес ООО «ИнтерГазОил» посредством Почты России и электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.01.2021 №ПКР-006029-20-СУБ со ссылкой на пункты 14.7.1 и 14.7.6 Договора подряда (в связи с просрочкой сроков выполнения работ более 15 дней), а также в связи с расторжением Договора генерального подряда со стороны ФКР г. Москвы, с приложением уведомления ФКР г. Москвы, и информация из ИС РСКР о расторжении Договора генерального подряда. Указанное уведомление об отказе от договора Истцом не оспаривалось, возражений на уведомление не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора в связи с нарушением условий договора истцом, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору на заявленную сумму, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-39580/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова   

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк  

 

                                                                                                                           А.Б. Семёнова